Решение по делу № 33-1747/2024 от 25.04.2024

Дело № 33-1747                                                                                 судья Ренгач О.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 июня 2024 года                                                                                           город Тула

    Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Дзядевич И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маркиной Л.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1486/2023 по иску администрации города Тулы к Маркину В.В., Маркиной Л.Н. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

истец министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском к Маркину В.В., Маркиной Л.Н., в котором с учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчиков за свой счет в 14-ти дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 284 кв. м, координаты которого указаны в уточненном исковом заявлении (далее – спорный земельный участок), прилегающий с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса бетонного ограждения, металлического ограждения из профилированного листа, металлических ворот, построек хозяйственно-бытового и иного назначения, а также другого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 30.09.2021 года по 07.10.2021 года на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, проведено мероприятие с целью контроля соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области земельных отношений на территории муниципального образования город Тула, в ходе которого установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в действующей системе координат, участок принадлежит на праве собственности Маркину В.В.. Земельный участок площадью 1 636 кв. м, прилегающий с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, с координатами, указанными в приложении к акту мероприятия по контролю (обмер площади земельного участка), на котором размещено бетонное ограждение, металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании, металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах, двое металлических ворот, калитка, часть здания, части построек хозяйственно-бытового и иного назначения, и являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, а также земельный участок площадью 631 кв. м, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, на котором размещено бетонное ограждение, металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах и металлические ворота, используются Маркиным В.В. без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки, в связи с чем в действиях названного лица усматриваются признаки нарушения требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. В ходе рассмотрения гражданского дела земельные участки с кадастровыми номерами № сняты с кадастрового учета, а из земельного участка с кадастровым номером № образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Кезик Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени его проведения извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что уточненные исковые требования министерства поддерживает по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркин В.В., также представляющий по доверенности интересы ответчика Маркина В.В., ответчик Маркина Л.Н. и ее представитель по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области не признали, пояснив, что право собственности на спорный земельный участок ими (ответчиками и третьим лицом) документально не оформлено, однако владение и пользование является добросовестным. Подтвердили, что в процессе рассмотрения гражданского дела земельные участки с кадастровыми номерами № и № сняты с кадастрового учета, а из земельного участка с кадастровым номером № образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №, принадлежащие Маркиной Л.Н. В случае удовлетворения заявленного иска просили предоставить возможность для освобождения спорного земельного участка в течении полугода.

Иные участники процесса в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. При этом присутствующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Маркина В.В. по доверенности Маркин В.В. доводов о неизвещении его доверителя не приводил.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ и приняв во внимание отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены частично: на Маркину Л.Н. возложена обязанность за ее счет в течении пяти месяцев с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 2 284 кв. м согласно указанным в резолютивной части решения координатам, прилегающий с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, путем сноса бетонного ограждения, металлического ограждения из профилированного листа, металлических ворот, построек хозяйственно-бытового и иного назначения, а также другого имущества, расположенного на спорном земельном участке; в удовлетворении исковых требований к Маркину В.В. отказано. Одновременно с Маркиной Л.Н. в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 23 января 2024 года произведена замена истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на правопреемника - администрацию города Тулы.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2024 года исправлены описки, допущенные в решении суда от 29 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе Маркина Л.Н. выражает несогласие с решением суда как принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что ею (Маркиной Л.Н.) совместно с супругом Маркиным В.В. произведены межевание и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка с присвоением ему почтового адреса, в связи с чем они (Маркины) полагают, что испрашиваемый министерством земельный участок используется ими на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация города Тулы сочла решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маркиной Л.Н. по доверенности и ордеру адвокат Королев С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, сославшись на добросовестное и открытое владение его доверителем спорным земельным участком.

Представитель истца - администрации города Тулы по доверенности Шангутова Е.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Маркиной Л.Н., пояснив об использовании ответчиком земельного участка, об освобождении которого заявлено, без законных на то оснований.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного искового требования.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 11 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом РФ контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Полагая, что Маркиной Л.Н. без законных оснований используется земельный участок площадью 2 284 кв. м, координаты которого указаны в уточненном исковом заявлении, прилегающий с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, находящийся в едином с ним ограждении, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с настоящим иском.

Из вышеуказанных норм права следует, что требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, министерством имущественных и земельных отношений Тульской области на основании распоряжения от 20.09.2021 года № проведено контрольное мероприятие по соблюдению требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежавшем Маркину В.В..

Согласно акту №, составленному по результатам мероприятия по контролю при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон расположен земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, участок <адрес> С юго-восточной стороны участка размещены земли, государственная собственность на которые не разграничена. С северо-западной стороны участка, на металлическом ограждении из профилированного листа на бетонном основании, размещен аншлаг с указанием адресной информации «<адрес>».

При визуальном осмотре домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> установлено, что с северо-восточной стороны данного домовладения размещено бетонное ограждение, с северо-западной стороны - ограждение смешанного типа (бетонное ограждение и металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании), с юго-западной стороны - металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах. Доступ на участок осуществляется через двое металлических ворот, размещенных с северо-западной стороны и металлическую калитку и ворота, размещенные с юго-западной стороны указанного домовладения. На участке расположены два здания, одно их которых предположительно жилой дом, и постройки хозяйственно-бытового и иного назначения.

Для определения соответствия фактического местоположения границ занимаемого земельного участка с данными о земельном участке с кадастровым номером №, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), сотрудниками министерства имущественных и земельных отношений Тульской области выполнены измерения с использованием специальных технических средств.

В результате проведенных измерений, правильность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривались, установлено следующее:

- земельный участок площадью S1 = 1 636 кв. м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, прилегающий с юго-западной, северо-западной и северо-восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером №, на котором размещено бетонное ограждение, металлическое ограждение из профилированного листа на бетонном основании, металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах, двое металлических ворот, калитка, часть здания, части построек хозяйственно-бытового и иного назначения (фото № 1, 2, 4, 6, 8 в фототаблице), являющийся частью земельного участка с кадастровым номером №, расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №,

- земельный участок площадью S2 = 631 кв. м с координатами, указанными в обмере площади земельного участка, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, на котором размещено бетонное ограждение, металлическое ограждение из профилированного листа на металлических столбах и металлические ворота (фото № 5, 7 в фототаблице), расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Фактически на местности земельный участок с кадастровым номером 71:14:040402:135, земельный участок площадью Sl = 1 636 кв. м, S2 = 631 кв. м находятся в едином ограждении и образуют между собой единый массив. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется через земельные участки площадью Sl = 1 636 кв. м, S2 = 631 кв. м.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отсутствуют (выписка из ЕГРН от 24.08.2021 года); сведениями о предоставлении земельных участков площадью 1 636 кв. м и 631 кв. м заинтересованным лицам министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не располагает.

На основании договора дарения от 28.02.2023 года собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, является Маркина Л.Н.

Согласно представленной истцом ситуационной схемы земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> сняты с кадастрового учета; из земельного участка с кадастровым номером <адрес> путем раздела образованы земельные участки с кадастровыми номерами <адрес>, собственником которых является Маркина Л.Н. (выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ).

    Законные основания, подтверждающие правомерность использования земельного участка площадью 2 284 кв. м, прилегающего с северной, южной и восточной сторон к земельному участку с кадастровым номером <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у Маркиной Л.Н. отсутствуют; какого-либо решения уполномоченного органа о предоставлении ответчику земельного участка площадью 2 284 кв. м не имеется. Тот факт, что данный земельный участок находится в ее (ответчика) длительном пользовании, не свидетельствует о возникновении права на самовольно занятый земельный участок, который подлежит освобождению.

Выводы районного суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд первой инстанции постановил решение, соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки суждению Маркиной Л.Н., доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых ею (Маркиной Л.Н.) в целях выкупа земельного участка и оформления права собственности на него, не представлено.

Представленные Маркиной Л.Н. материалы, в том числе постановление администрации муниципального образования Ленинский район от 18.11.2009 года № 1980 «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок № проектируемого для индивидуального жилищного строительства Маркиной Л.Н.», как и постановление органа местного самоуправления от 10.11.2009 года № о присвоении почтового адреса земельному участку, каких-либо прав на истребуемый истцом земельный участок не устанавливают и не подтверждают. Договор аренды или купли-продажи спорного земельного не заключен, разумные сроки для заключения такого договора ответчиком пропущены. При этом Маркиной Л.Н. не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства в обоснование и подтверждение наличия объективных обстоятельств, воспрепятствовавших ей подать заявление о предоставлении земельного участка в разумные сроки, которые позволили бы завершить процедуру предоставления земельного участка в аренду до окончания переходного периода (до 01.03.2018 года).

Несогласие Маркиной Л.Н. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, к чему в основном сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать; принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Районным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к допущению судом описок, которые впоследствии им исправлены.

Так, из определения Ленинского районного суда Тульской области от 21 марта 2024 года усматривается, что судом исправлены описки, допущенные в решении суда от 29 ноября 2024 года, а именно указано, что решение суда не является заочным, принято в присутствии ответчика Маркиной Л.Н. и ее представителя по доверенности Рыженковой Н.А., третьего лица, представляющего также интересы ответчика Маркина В.В., - Маркина В.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2024 года.