Решение по делу № 2а-2052/2020 от 07.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 г. №2а-2052/2020

г. Дмитров 50RS0005-01-2019-008063-51

        Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Пресниковой И.А., при секретаре Паниной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» к старшему судебному приставу Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, заместителю главного судебного пристава УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия административных ответчиков, ссылаясь на то, что 28.12.18г. административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП был направлен исполнительный документ № от 26.10.18г., выданный мировым судьей судебного участка № Дмитровского судебного р-на о взыскании с должника Вольнова И.А. задолженности в пользу истца. Как утверждает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в его возбуждении истцу не поступало, информация о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте ФССП России отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Руководителю УФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ДРОСП, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, на бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП, выраженное в не принятии процессуального решения по исполнительному документу. Однако, по утверждению истца, жалоба рассмотрена лишь в части бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ДРОСП, в удовлетворении жалобы в данной части отказано, жалоба административного истца в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ДРОСП направлена в ДРОСП с возложением обязанности на начальника отдела рассмотреть жалобу в порядке подчиненности, административный истец считает, что жалоба в порядке подчиненности должна быть рассмотрена по существу в полном объеме заместителем Руководителю УФССП России по Московской области. Административный истец считает бездействие заместителя руководителя УФССП России по Московской области, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП, судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России незаконными, поэтому обратился в суд с указанным иском и просит признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ДРОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу 2-1294/18 судебному приставу-исполнителю незаконным, признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не принятии процессуального решения по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в нарушении сроков направления копии постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства в установленные сроки незаконным, обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП назначить судебного пристава-исполнителя, ответственного за принудительное исполнение судебного акта, обязать судебного пристава-исполнителя ДРОСП возбудить исполнительное производство по исполнительному документу №2-1294/18, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца, в случае отказа в возбуждении исполнительного производства указать причину отказа, обязать заместителя руководителя УФССП России по Московской области рассмотреть по существу жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП, судебного пристава-исполнителя ДРОСП. В письменном заявлении представитель административного истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик исполняющий обязанности старшего судебного пристава ДРОСП УФССП России по М.О. Понькин Д.Л.( назначен приказом ГУ УФССП России по М.О. от 29.05.2020г.) в суд не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлена копия исполнительного производства, возбужденное по исполнительному документу №2-1294/18, мнение по иску не выражено.

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Заинтересованное лицо должник Вольнов И.А. в суд не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах : законности ; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 приведенного выше ФЗ №229-ФЗ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах : 1) законности ; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения ; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи ; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.17г. «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7). Судебный пристав – исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец утверждает, что 28.12.18г. административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП был направлен исполнительный документ №2-1294/18 от 26.10.18г., выданный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского судебного р-на о взыскании с должника Вольнова И.А. задолженности в пользу административного истца. Однако, до настоящего времени, по утверждению истца, исполнительного производства по данному исполнительному документу не возбуждалось, копии постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не направлялись.

Административный истец считает, что административным ответчиком - начальником ДРОСП УФССП России по Московской области не соблюдаются положения ч.2 статьи 10 ФЗ №118 «О судебных приставах» в части касающейся организации работы вверенного ему подразделения судебных приставов по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебных актов, что приводит, по утверждению истца, к неоправданному затягиванию сроков возбуждения исполнительного производства и дает возможность должнику уклониться от исполнения судебного решения, чем нарушаются права административного истца, административный истец полагает, административным ответчиком не осуществлен контроль по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу 2-1294/18 судебному приставу-исполнителю.

Из материалов, представленных в дело, следует, что исполнительный документ №2-1294/2018 от 26.10.18г., выданный мировым судьей судебного участка №24 Дмитровского р-на о взыскании с должника с должника Вольнова И.А. задолженности по договору займа в пользу административного истца, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, был получен Дмитровским РОСП 15.01.19г. Постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу было вынесено заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристав ДРОСП Понькиным Д.Л. – 10.01.20г., т.е. с нарушением положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, при этом срок исполнения судебного акта составляет 2 месяца. При этом убедительных и достоверных доказательств направления ответчиком административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2020г. ответчиком в суд не представлено. Представленный ответчиком реестр б\н от 10.01.2020г. об отправке истцу копии постановления суд во внимание не принимает, поскольку данный реестр не заверен почтовым отделением, который данная корреспонденция была принята для отправки (л.д.188). Следовательно, суд полагает, что административным ответчиком допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы ДРОСП по принятию в установленные законом сроки решения о возбуждении исполнительного производства и направлении копии процессуального решения взыскателю.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.97г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством РФ к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов ; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлено бездействие административного ответчика, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого им подразделения судебных приставов, отсутствие контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу 2-1294/18 судебному приставу-исполнителю, в отношении вопросов возбуждения исполнительного производства в срок, установленный законом и в непринятии мер для устранения указанных нарушений, имевших место на момент подачи административным истцом административного искового заявления.

Вынесение заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ДРОСП постановления о возбуждении исполнительного производства 10.01.20г., т.е. спустя 11 месяцев после получения исполнительного документа и только после поступления административного дела в суд, суд не рассматривает как надлежащая организация административным ответчиком работы подразделения службы судебных приставов, поскольку допущенные нарушения имели место на момент обращения истца с данным иском, административным ответчиком не представлено в суд доказательств устранения грубых нарушений закона судебным приставом-исполнителем, допущенных при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства, предусмотренного законом в течение 3-х дней, поэтому суд считает, что при установленных судом обстоятельствах, представленных доказательствах и требованиях закона, надлежит признать бездействие административного ответчика - старшего судебного пристава-исполнителя ДРОСП по ненадлежащей организации работы вверенного подразделения и не принятии мер по устранению допущенных нарушений, при возбуждении исполнительного производства – незаконным. Указанным бездействием административного ответчика нарушены права административного истца на своевременное исполнение судебного акта. Однако, оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на административного ответчика - старшего судебного пристава назначить судебного пристава-исполнителя, ответственного за принудительное исполнение судебного акта и возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу не имеется, поскольку в судебное заседание ответчиком представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, свидетельствующие о назначении судебного пристава-исполнителя, ответственного за принудительное исполнение судебного акта. В части возложения на административного ответчика обязанности по направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства требования истца подлежат удовлетворению.

В силу статьей 218,360 КАС РФ, статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием). Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий — к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались — к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Таким образом, судом установлено длительное не возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, направленному истцом в адрес ответчика, несоблюдение судебным приставом-исполнителем ДРОСП сроков возбуждения исполнительного производства и направления копии постановления взыскателю, установленных законодателем в целях правильного и своевременного исполнения судебных актов, что противоречит Федеральному закону от 02.10.07г. №229-ФЗ и нарушает законные интересы, права взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП России по М.О. по не направлению истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению, копия указанного документа подлежит направлению административному истцу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает порядок подачи жалоб в порядке подчиненности.

Так, согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 123 названного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1). Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта РФ, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся (часть 2). Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4). В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6).

Согласно части 1 статьи 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения (часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

15.05.2019 года административным истцом руководителю УФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ДРОСП, выраженное в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, на бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП, выраженное в непринятии процессуального решения по исполнительному документу.

Как усматривается из материалов, представленных в дело, заместителем руководителя УФССП по Московской области 03.06.2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в части бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела - Павлова А.Б., в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Московской области направлена в ДРОСП с возложением обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава рассмотреть жалобу в порядке подчиненности.

Административный истец не согласен с перенаправлением жалобы в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ДРОСП, выраженное в непринятии процессуального решения по исполнительному документу, на рассмотрение в Дмитровский РОСП УФССП России по Московской области, полагая, что жалоба подлежит рассмотрению в полном объеме заместителем руководителя УФССП России по Московской области.

Вместе с тем, как следует из жалобы, административный истец просил рассмотреть жалобу в порядке подчиненности на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выраженное в непринятии процессуального решения по исполнительному документу №2-1294/18, направленному административным истцом в адрес ДРОСП УФССП России по Московской области, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела применительно к нормам права, регламентирующим рассматриваемые правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в части возложения обязанности на заместителя руководителя УФССП России по Московской области рассмотреть по существу жалобу в порядке подчиненности на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Дмитровского РОСП, судебного пристава-исполнителя ДРОСП, поскольку жалоба в части обжалования бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела - Павлова А.Б. рассмотрена уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя УФССП по Московской области, результат ее рассмотрения выражен в предусмотренной законом форме – постановлении и постановление по жалобе направлено в адрес административного истца. В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Учитывая изложенное, жалоба административного истца в порядке подчиненности в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя ДРОСП подлежит рассмотрению начальником отдела - старшим судебным приставом Дмитровского РОСП, таким образом, жалоба административного истца в данной части правомерно направлена на рассмотрение старшему судебному приставу ДРОСП.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит иск административного истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО Микрофинансовая компания «МангоФинанс» удовлетворить частично.

Признать бездействие старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременной регистрации и передаче судебного приказа по делу №2-1294/2018 судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Вольнова И.А. в пользу ООО МК «МангоФинанс» задолженности на основании судебного приказа от 26.10.2018г. мирового судьи 24-го судебного участка Дмитровского судебного р-на, в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю – незаконным.

Исполняющему обязанности старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области Понькину Дмитрию Леонидовичу направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от 10.01.2020г. о взыскании с Вольнова И.А. в пользу ООО МК «МангоФинанс» задолженности на основании судебного приказа от 26.10.2018г. мирового судьи 24-го судебного участка Дмитровского судебного р-на в адрес ООО МК «МангоФинанс».

В остальной части административного иска ООО МК «МангоФинанс» к старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по М.О., судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП России по М.О., заместителю руководителя УФССП России по Московской области о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: