Решение от 23.12.2024 по делу № 8Г-27920/2024 [88-27690/2024] от 26.11.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-27690/2024

                                                                             35RS0010-01-2023-016357-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    23 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей                              Беспятовой Н.Н., Гейнце О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1840/2024 по иску ООО «РусЛес» к ФИО1 о расторжении договора и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО    «РусЛес» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между, ООО «РусЛес» и ФИО9, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 020 818 рублей 39 копеек, в том числе стоимость транспортного средства по договору - 530 000 рублей, убытки, вызванные последующими изменениями стоимости имущества - 332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 158 318 рублей 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей.

         В обоснование иска указано, что покупателем ФИО9, умершим ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено обязательств по оплате продавцу ООО «РусЛес» стоимости транспортного средства марки <данные изъяты> переданного в собственность покупателя ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга ФИО1, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО10, ФИО11

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 мая 2024 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 сентября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РусЛес» и ФИО9.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «РусЛес» стоимость транспортного средства по договору 530 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 609 рублей 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины – 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что наследственным имуществом является только ? доля в автомобиле.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусЛес» и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки: <данные изъяты>, VIN №,    ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которое было передано покупателю согласно акта приема-передачи в день совершения сделки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны определили стоимость транспортного средства в размере 530 000 рублей.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по оплате полученного транспортного средства не исполнил.

ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство. Наследственное имущество состоит из: автомобиля марки: <данные изъяты> и прав на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк в сумме 94 рубля 01 копейка.

Поскольку брак между ФИО9 и ФИО1 не был расторгнут на дату смерти ФИО9, ответчик ФИО1 также получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли в праве общей собственности на указанный автомобиль.

В соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г/н № на дату смерти владельца составляет 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО11 заключен договор купли-продажи транспортного средства; стоимость автомобиля сторонами определена в 1 000 000 рублей, транспортное средство передано по акту приема-передачи в тот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 218, 450, 1112, 1114, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 3, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт неисполнения ФИО9 условий договора по оплате продавцу стоимости транспортного средства, приняв во внимание, что ФИО1 приняла наследство после смерти ФИО9, в том числе в виде автомобиля, который является совместно нажитым имуществом, взыскал с ответчика стоимость автомобиля, определенную договором, проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив из периода их начисления период действия моратория, а также расторг договор купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для применения в настоящем споре норм семейного законодательства после смерти одного из супругов, были отклонены судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не оспаривался тот факт, что транспортное средство приобреталось в интересах семьи, является общим совместно нажитым имуществом, а в дальнейшем она обратилась к нотариусу за выделением обязательной супружеской доли в общей собственности на указанное транспортное средство.

Таким образом, ФИО1 в данном случае несет гражданско-правовую ответственность за свою долю в спорном имуществе, не только как наследник ФИО9, но и как супруга наследодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в длительном не предъявлении требований об исполнении обязательства к наследнику, что повлекло увеличение размера процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, указанных в абзаце 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании». Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении со стороны общества, злоупотреблении им правом судом апелляционной инстанции не установлено. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, реализовал свое право на взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Ссылка ФИО1 в жалобе на наличие условий договора, свидетельствующих об оплате стоимости транспортного средства, не была принята во внимание судом апелляционной инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих внесение оплаты предусмотренными действующим законодательством способами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно несоответствия, постановленного по делу решения в частит наследственных правоотношений, сформированной позиции кассационных судов общей юрисдикции по данной категории спора, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании правовых позиций применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права без учета конкретных обстоятельств дела и характера спорных правовых отношений, регулируемых специальными нормами материального права, правильно определенными и примененными судом апелляционной инстанций, бесспорно не подтверждают злоупотребления истцом правом в смысле, придаваемом пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влекут применения предусмотренных пунктом 2 данной статьи последствий.

Само по себе обращение с иском за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как приведенные ответчиком доводы о недобросовестности истца, не являются обстоятельством, освобождающим от ответственности, в случае доказанности факта нарушения прав истца.

        Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

            Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

         При рассмотрении дела достоверно установлено, что автомобиль был приобретен в общую совместную собственность супругов, в связи с чем с ФИО12 взыскана сумма как с наследника в пределах стоимости перешедшего к ней наследства и как собственника ? доли автомобиля.

        Иные доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.