Решение по делу № 33а-10098/2016 от 20.07.2016

Судья: Петрова Н.В. № 33А- 10098 Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» августа 2016г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Бегунович В.Н., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре: Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по частной жалобе и дополнение к частной жалобе представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года

по делу по административному исковому заявлению Володченко А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании незаконным требования от 23 марта 2015 года № № об устранении нарушений,

У С Т А Н О В И Л А:

Володченко А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 23 марта 2015 года № об устранении нарушений.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 14 апреля 2016 года производство по делу по административному исковому заявлению
Володченко А.С. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании    незаконным требования от 23 марта 2015 года № об устранении нарушений прекращено. Так как оспариваемое административным истцом требование от 23 марта 2015 года № отменено (отозвано) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области письмом от 14 марта 2016 года за №

В частной жалобе представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области Павленко С.И., действующая по доверенности от 31 марта 2016 года с правом на обжалование, с определение суда не согласна, просит его отменить.

Указывает на то, что к моменту рассмотрения настоящего дела, письмо от 23 марта 2015 года №, направленное в адрес Володченко А.С. было отозвано Территориальным управлением, то есть предмет спора отсутствовал.

Между тем, суд прекращая производство по делу, в мотивировочной части судебного акта сделал выводы о незаконности данного письма, то есть фактически рассмотрел дело по существу.

Кроме того, был, сделал выводы об обстоятельствах, которые не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не в ходят в предмет доказывания по нему.

Также считает, что выводы мотивировочной части судебного акта не основаны на материалах дела, являются домыслами, которые при рассмотрении данного дела излагаться не могли.

У суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела по существу, с оценкой доказательств представленных в материалы дела.

В дополнении к частной жалобе указываете на то, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Рассматривая дело в пределах содержания данного письма Территориального управления, суд дал оценку обстоятельствам к нему не относящимся.

Для настоящего дела, оснований для выхода за пределы заявленных требований КАС РФ не предусмотрено.

Обстоятельства, установленные Росимуществом в акте проверки деятельности Территориального управления, могут быть предметом спора между Территориальным управлением и Росимуществом, но не с Володченко А.С.

Учитывая изложенное, мотивировочную часть судебного акта нельзя считать законной и обоснованной.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного ответчика Зачиняева С.В., поддержавшего доводы жалобы, Володченко А.С., просившего оставить определение суда без изменения, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Володченко А.С. просил признать незаконным требование Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, выраженное в письме от 23.03.2015 №, заключающееся в следующем:

-    обеспечить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет, перечисленных по договорам на расчетные счета контрагентов предприятия, по реквизитам:

расчетный счет №, <данные изъяты>

-    направить в Территориальное управление документы, обосновывающие и подтверждающие отражение ликвидатором в утвержденном им промежуточном ликвидационном балансе ГУП "Профдезинфекция", представленном 14.06.2013 года в МРИ ФНС № по г. Белово, по строке <данные изъяты> суммы кредиторской задолженности по состоянию на отчетную дату отчетного периода в размере <данные изъяты>. рублей и на 31 декабря предыдущего года в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указывал, что возлагая на него как физическое лицо и гражданина Российской Федерации незаконные требования по перечислению в федеральный бюджет денежных средств, Территориальное управление нарушает законные права гражданина, гарантированные ст. 2, 17, 45 Конституции Российской Федерации, незаконно заставляет исполнить финансовую обязанность, которая не предусмотрена законом, исполнение которой повлечет для него значительный материальный ущерб.

Письмом от 14.03.2016 года за № Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отозвало направленное Володченко А.С. требование об устранении нарушений, выраженное в письме от 23.03.2015г. №( т.2 л.д. 19).

Указанное письмо подписано и.и. руководителя Территориального управления Федяниным К.М.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемое требование перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку не имеют значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Изложенные судом в мотивировочной части обстоятельства со ссылкой на судебные постановления не влияют на правильность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: