Решение по делу № 1-6/2023 (1-96/2022;) от 08.08.2022

16RS0021-01-2022-000731-78

Дело № 1-6/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 апреля 2023 года                                                  г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ворониной А.Е., с участием государственного обвинителя помощника Прокурора Мензелинского района Республики Татарстан Баязитовой А.Д., подсудимого Романюка А.В., защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей ФИО15, при секретаре Шарафутдиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, образование среднее специальное, работающего ООО «Параллакс», монтажником, разведенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мензелинским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пункту «б» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мензелинского районного суда РТ условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительную колонию строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу в зале суда (зачтен срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 314.1, статье 70 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата следствием не установлены, Романюк А.В., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, незаметно для окружающих подошел к гаражу, расположенному по адресу: РТ, <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проник в гараж и тайно похитил оттуда, принадлежащий Потерпевший №1 мотоцикл марки «УРАЛ-2 М-63», 1969 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 76-55 ТТЗ, стоимостью 10000 рублей. После чего, Романюк А.В., завладев указанным похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно: в этот же указанный период времени продал его Свидетель №2, находящегося по адресу: РТ, <адрес>, будучи введенного в заблуждение относительно истинных намерений Романюк А.В., в том, что мотоцикл якобы принадлежит ему на законных основаниях, получив за это денежные средства. В результате чего, Романюк А.В., своими преступными действиями, причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, Романюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаметно для окружающих, подошел к помещению (мастерская с АБК), находящемуся по адресу: РТ, <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, достоверно зная, что не имеет на это право, при помощи слесарного болтореза, предназначенного для разъединения цельнометаллических прутов и кабелей, произвел криминальный отпор дужки навесного замка, установленного на двери входных ворот, и незаконно проник в нежилое помещение (мастерская с АКБ) с кадастровым номером 16:28:180102:3:2, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, откуда тайно похитил кабель марки «КГ1х35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334-2020)», длиной 71 метр, по цене 580 рублей за 1 метр кабеля марки «КГ1x35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334-2020)», на общую сумму 41180 рублей. После чего, Романюк А.В., завладев указанным похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно планировал сдать похищенный данный кабель в пункт приема металла как лом цветного металла, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 41180 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Романюк А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с целью личного незаконного обогащения, руководствуясь корыстными побуждениями, направленными на противоправное, безвозмездное завладение чужим имуществом и обращения его в свою пользу, путем тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаметно для окружающих, подошел к помещению (мастерская с АБК), находящемуся по адресу: РТ, <адрес>, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, достоверно, зная, что не имеет на это право, незаконно проник в нежилое помещение (мастерская с АКБ) с кадастровым номером №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, откуда тайно похитил кабель марки «КГ 4*10» длиной 41 метр, по цене 520 рублей за 1 метр кабеля марки «КГ 4*10», на общую сумму 21 320 рублей 00 копеек. После чего, Романюк А.В., завладев указанным похищенным имуществом, и обратив его в свою пользу, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, а именно планировал сдать похищенный данный кабель в пункт приема металла как лом цветного металла, причинив тем самым ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму 21320 рублей.

В судебном заседании подсудимый Романюк А.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, при этом показал суду, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил мотоцикл из хозяйства Потерпевший №1, но указанный мотоцикл он похитил без проникновения в гараж, поскольку он стоял прислоненный к приоткрытой створке гаража. Также он не согласен с оценкой мотоцикла, поскольку он получил за него всего 2 000 рублей. Указанный мотоцикл он вернул, деньги отдал, претензий к нему потерпевшая не имеет. По эпизодам хищения кабеля он также не согласен с оценкой, поскольку кабели как лом стоят дешевле.

Виновность Романюк А.В. в совершении тайного хищения мотоцикла УРАЛ-2 М-63, 1969 года подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО15 в судебном заседании о том, что из гаража, принадлежащего его бабушке Потерпевший №1, при указанных выше обстоятельствах действительно был похищен мотоцикл УРАЛ-2 М-63, 1969 года. Дверь в гараж была закрыта, мотоцикл стоял внутри. Позже мотоцикл ему вернули, претензий к Романюк А.В. он не имеет;

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что с 2020 года она жила у старшего сына - ФИО19 Сергея, а с марта 2022 проживает у внука - ФИО19 ФИО20, по адресу: РТ, <адрес>. У нее в собственности имеются земельный участок и дом по адресу: РТ, <адрес>. В собственности ее умершего супруга имелся мотоцикл марки УРАЛ-2 М-63. Данный мотоцикл находился в гараже по адресу: РТ, <адрес>. О том, что мотоцикл украли, ей сообщил сын Сергей. С оценкой мотоцикла в размере 10000 рублей она согласна, ущерб для нее причинен значительный, ее пенсия составляет 25000 рублей. Она полностью находится на содержании своего внука, пенсия уходит на лекарства, за ее дом, коммунальные услуги оплачивает внук Олег. Мотоцикл ей вернули (л.д. 34- 36, дело №);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у нее есть бабушка со стороны отца - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ранее проживала по адресу: РТ, <адрес>. В силу своего преклонного возраста и по своему физическому состоянию, около 2 лет назад, ее родители забрали бабушку жить к себе. А с марта 2022 года бабушка переехала жить к ее двоюродному брату Олегу, который проживает по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО6, и сообщила, что ей позвонил Свидетель №3, и сказал, что он пришел косить траву в дом бабушки, и обнаружил, что отсутствует мотоцикл марки УРАЛ. После чего Свидетель №1, написала сообщение своему брату - ФИО15, и сообщила о случившемся. Позже она узнала от Свидетель №2, что мотоцикл марки УРАЛ украл ФИО7 (дело № л.д. 79-80);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что в начале июня 2022 года он находился дома, по адресу: РТ, <адрес>. Около 20 часов 00 минут к нему пришел Романюк А.В., около него находится мотоцикл марки «УРАЛ». Со слов Романюк А.В. мотоцикл был в нерабочем состоянии, и предложить ему купить у него мотоцикл. Он заинтересовался предложением и несколько раз спросил у Романюк А.В., не краденный ли мотоцикл, на что Романюк А.В., ответил, что мотоцикл принадлежит ему. Он предложил ему за мотоцикл 2 000 рублей, Романюк А.В. согласился. После чего, он дал ему 2000 рублей двумя купюрами по 1 тысячи рублей и забрал мотоцикл. Деньги он дал лично в руки ФИО7 Позже мотоцикл он вернул собственнику, а Романюк А.В. вернул ему 2000 рублей (дело № 1-96/2022 л.д. 81-83);

    - оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что по адресу: РТ, <адрес>, проживала его мать Потерпевший №1, которая в настоящее время ввиду своего возраста проживает у его сына ФИО8 по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в родительский дом скосить траву и обнаружил приоткрытые двери гаража со стороны улицы. Зайдя внутрь гаража со стороны двора, он обнаружил отсутствие мотоцикла марки «УРАЛ» светлого цвета, а коляска от мотоцикла была на месте. Мотоцикл все время стоял в гараже, который закрывается на металлические ворота изнутри и входную деревянную дверь со двора, которая закрывается на металлический шпингалет снаружи, дверь на тот момент была закрыта. После чего, он сообщил о случившемся своим родственникам, те в свою очередь обратились в полицию (дело № л.д. 84-85);

    - протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему таблицей иллюстраций от 16.06.2022 года, согласно которому было осмотрено место происшествия - нежилое помещение гаража, расположенного за <адрес>, РТ (дело № 1-96/2022 л.д. 14-17);

    - протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему таблицей иллюстраций от 16.06.2022 года, согласно которому было осмотрено место происшествия - дворовое хозяйство, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, в ходе которого изъят мотоцикл марки УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска, с регистрационным знаком № ТТЗ, и след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, изъятый с поверхности лобового обтекателя мотоцикла марки УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска (дело № 1-96/2022 л.д. 18-20);

    - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.06.2022 года, согласно которому мотоцикл марки УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска, с регистрационным знаком №76-55, признан вещественным доказательством по уголовному делу (дело № 1-96/2022 л.д. 56);

    - протоколом осмотра предметов с приобщенной к нему таблицей иллюстраций от 16.06.2022 года, в ходе которого был осмотрен мотоцикл марки «УРАЛ-2 М-63», 1969 года выпуска, с государственным регистрационным знаком 76-55 ТТЗ (дело № 1-96/2022 л.д. 21-23);

    - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты, прямоугольной формы, максимальными размерами 32x31 мм пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки лица, обвиняемого в совершении преступления Романюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дело № 1-96/2022 л.д. 71-77);

    - заявлением ФИО15 от 16.06.2022 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое проникло в гараж, расположенный в хозяйстве <адрес>, РТ, и тайно похитило оттуда мотоцикл марки УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска, стоимостью 10 000 рублей (дело № 1-96/2022 л.д. 6);

    - распиской ФИО15 от 16.06.2022 года, в соответствии с которой ФИО15 получил для дальнейшего хранения мотоцикл марки УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска (дело № 1-96/2022 л.д. 24);

    - справкой ООО «ГРАД-Оценка», согласно которой рыночная стоимость мотоцикла марки УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска, с учетом износа по состоянию на 16.06.2022 года составляет - 10000 рублей (дело № 1-96/2022 л.д. 28-29);

    - техническим паспортом мотоцикла марки УРАЛ- 2 М-63, 1969 года выпуска, № ТТЗ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ владельцем является ФИО1 (дело № 1-96/2022 л.д. 10-13);

    - свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ 193989, на земельный участок, расположенный по адресу: РТ, <адрес>, согласно которому его правообладателем является Потерпевший №1 (дело № 1-96/2022 л.д. 38);

    - свидетельством о государственной регистрации права 16-АБ 193990 на жилой дом, расположенный по адресу: РТ, <адрес> согласно которому его правообладателем является Потерпевший №1 (дело № 1-96/2022 л.д. 39);

    - нотариальным документом о том, что Потерпевший №1 вступила в права наследства ФИО1 (дело № 1-96/2022 л.д. 40).

Виновность Романюк А.В. в совершении тайного хищения кабелей марки «КГ 4*10», марки «КГ1х35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334- 2020)» подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании от 13.03.2023 года о том, что в арендованном цеху по адресу: РТ, <адрес>, хранится его оборудование. 22.07.2022 года придя в цех, он увидел, что нет его кабелей. С сотрудниками полиции они посмотрели запись с видеокамеры, установили похитителя. Поскольку он является пенсионером и какого либо еще дохода не имеет, сумма похищенного, в размере более 60000 рублей, является для него значительной;

    - показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в июле 2022 года его знакомый Романюк А.В. принес к нему провода, пояснил, что нашел их в овраге. Просил оставить на ночь в гараже, чтобы не украли. О том, что провода были похищены Романюк А.В., он узнал позже от сотрудников полиции;

    - протоколом осмотра места происшествия с приобщенной к нему таблицей иллюстраций от 22.06.2022 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия - нежилое помещение, расположенное за <адрес>, РТ. В ходе осмотра обнаружены и изъяты объекты: видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, один навесной замок (дело № 1-120/2022 л.д. 15-18);

    - протоколом принятия предметов с приобщенной к нему таблицей иллюстраций от 22.07.2022 года, которым производилось принятие у Романюк А.В., похищенное им имущество, а именно: кабель марки «КГ 4*10», кабель марки «КГ1х35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334- 2020)», которые принадлежат ФИО10, один болторез красного цвета (дело № 1-120/2022 л.д. 19-21);

    - протоколом смотра предметов с приобщенной к нему таблицей иллюстраций от 19.09.2022 года, в ходе которого осмотрены: кабель марки «КГ 4*10» длиной 41 метр, кабель марки «КГ1х35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334-2020)» длиной 71 метр, один болторез красного цвета, один навесной металлический замок (дело № 1-120/2022 л.д. 54-56);

    - вещественными доказательствами кабелем марки «КГ 4*10» длиной 41 метр, кабелем марки «КГ1х35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334- 2020)» длиной 71 метр, болторезом красного цвета, и навесным металлическим замком, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (дело № 1-120/2022 л.д.57);

    - рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что 21.07.2022 около 14 часов 00 минут, Романюк А.В., из корыстных побуждений, преследуя корыстную цель и извлечения для себя материальной выгоды, в виде завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, и тайно похитил оттуда кабели разного вида, принадлежащие ФИО10, на общую сумму не менее 25 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму не менее 25000 рублей (дело № 1-120/2022 л.д. 12);

    - заявлением ФИО10 от 22.07.2022 года, в котором ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое незаконно проникло в помещение, расположенное за <адрес>, РТ, и тайно похитило оттуда кабеля разного вида (дело № 1-120/2022 л.д. 11);

    - справкой о стоимости ООО «Энергия» о том, что стоимость одного метра кабеля марки «КГ 4*10», по состоянию на 21.07.2022 года с учетом износа составляет 520 рублей, стоимость одного метра кабеля марки «КГ 1x35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334-2020)», по состоянию на 21.07.2022 года с учетом износа составляет 580 рублей (дело № 1-120/2022 л.д.30);

    - протоколом осмотра видеозаписей с приобщенной к нему таблицей иллюстраций от 01.09.2022 года, на которых зафиксировано как ФИО11, со светлым мешком в левой руке, ходит по территории расположенной по адресу: РТ, <адрес>, а в последующем заходит в помещение для совершения кражи (дело № 1-120/2022 л.д.49-52);

    - вещественным доказательством - диском CD-R емкостью 700MB/80min с видеозаписями, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (дело № 1-120/2022 л.д.53).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона (Главы 10 УПК РФ), а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены судом по делу в совокупности (статьи 87, 88 УПК) и достаточны для вывода о доказанности вины и виновности подсудимых в совершении преступлений, которые суд квалифицирует в отношении подсудимого Романюк А.В.:

- по эпизоду хищения мотоцикла марки УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска, по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду хищения кабелей марки «КГ 4*10», марки «КГ1х35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334- 2020)» суд полагает, что Романюк А.В. совершил единое продолжаемое преступление, которое квалифицирует по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, учитывая показания подсудимого в ходе судебного разбирательства, соглашается с позицией адвоката о том, что Романюк А.В. в данном конкретном случае действовал с единым продолжаемым умыслом, а потому второй эпизод является излишне вмененным.

Также суд не соглашается с доводами подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков «с причинением значительно ущерба гражданину», так как из представленных суду документов о материальном положении потерпевших ФИО10, Потерпевший №1 следует, что ущерб для них является значительным.

Утверждение подсудимого о несоответствии действительности установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения преступления, суд считает несостоятельным.

В ходе предварительного следствия следователем была проведена оценка похищенного Романюк А.В. имущества в 10000 рублей – мотоцикл УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска, 41 метр кабеля марки «КГ 4*10», в 21320 рублей, стоимость 71 метр кабеля марки «КГ 1x35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334-2020)» в 41180 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности оценки фактической стоимости похищенного имущества.

Отсутствие письменных документов, подтверждающих стоимость этого имущества в момент приобретения, хищение которого осужденным бесспорно установлено, также не является обстоятельством, свидетельствующим о правильности приведенных доводов сторон.

Оценка стоимости мотоцикл УРАЛ-2 М-63, 1969 года выпуска в скупке лома в 2000 рублей, на что подсудимый ссылался в ходе рассмотрения дела, не имеет правового значения для уголовного дела. То обстоятельство, что Романюк А.В. устроила цена, предложенная Свидетель №2 при выкупе мотоцикла, не может быть признано допустимым свидетельством фактической стоимости похищенного.

Также в ходе предварительного расследования следственными органами были получены заключения специалистов, на основании которых в интересах потерпевших была определена итоговая стоимость похищенного, с чем потерпевшая сторона и подсудимый были согласны, о чем в ходе судебного разбирательства заявила суду дополнительный свидетель – следователь СО ОМВД России по Мензелинскому району ФИО12, при этом потерпевшим, подсудимому была предоставлена возможность знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а также заявлять ходатайства по результатам ознакомления с ним, однако во время ознакомления стороны каких либо ходатайств не заявляли.

    Доводы Романюк А.В. о незначительности причиненного ФИО10 ущерба подлежат отклонению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО10 является пенсионером, его доход составляет 21136 рублей 85 копеек в месяц. Потерпевший №1 также является пенсионером, ее доход составляет 25000 рублей в месяц и согласно ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия, она находится на полном иждивении внука, а ее пенсия уходит на лекарства.

С учетом этого суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный ФИО10 в результате хищения у него кабелей на сумму 62500 рублей, а для Потерпевший №1 в размере 10000 рублей, для потерпевших действительно является значительным.

Учитывая доводы потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ФИО15, представленные суду материалы уголовного дела, наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» у суда сомнений не вызывают.

Подсудимый Романюк А.В. в судебном заседании указал, что мотоцикл похитил не проникая в гараж, поскольку он уже был прислонен к приоткрытой створке гаража. Однако, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Романюк А.В. показал, что в начале июня 2022 года проходя мимо <адрес> он увидел приоткрытую на отмах створку гаража, мотоцикл был облокочен на ворота гаража. Он прошел внутрь гаража и выкатил мотоцикл, который угнал с целью продажи к Свидетель №2 (л.д.65-68, 93-96).

При таких обстоятельствах, суд оценивает позицию подсудимого Романюк А.В. и его защитника как избранный ими способ защиты, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в полной мере учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Романюк А.В. и на условия жизни его семьи, то есть учитывает положения статей 6, 43, 60-70 УК РФ.

Так, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает, что Романюк А.В. совершил преступления средней тяжести, при этом вину признал частично и раскаялся в преступлении, кроме того, похищенное имущество в виде кабелей обнаружено, изъято и подлежит возвращению потерпевшему ФИО10, похищенный мотоцикл возвращен собственнику, на учетах он не состоит, меру пресечения не нарушал, активно способствовал расследованию обоих преступлений, давая признательные показания по ходу всего следствия, явился с повинной по эпизоду хищения кабелей (пункты «и,к» части 1 статьи 61 УК РФ), мнение представителя потерпевшего ФИО15, который не настаивал на строгом наказании, наличие на иждивении несовершеннолетних родственников, нуждающихся в его помощи и уходе (в том числе малолетних детей сожительницы (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ), также учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественное положение (часть 2 статьи 61 УК РФ), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Романюк А.В., суд признает рецидив преступлений (пункт «а» части 1 статьи 63, часть 2 статьи 68 УК РФ).

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела, личности Романюк А.В., который, будучи ранее неоднократно судимым, вновь совершил преступления, не сделав для себя надлежащих выводов и не встав на путь исправления, участковым полиции характеризуется отрицательно, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, возраста подсудимого, состояния его здоровья, влияния наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде реального лишения свободы с применением положений части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет соответствовать тяжести совершенных преступлений и отвечать целям наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, при этом суд, учитывая указанные выше сведения о личности подсудимого и обстоятельства настоящего уголовного дела, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 и статьи 76 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывать наказание Романюк А.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в размере 23356 рублей, поскольку подсудимый возражал на взыскание судебных издержек с него, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд разрешает с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158, пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 14.05.2022 по 13.06.2022) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

    - по пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (эпизод от 21.07.2022) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

    На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Романюк А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

    В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2022 года и назначить Романюк А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Романюк А.В. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Романюк А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Романюк А.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 14.04.2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл марки «УРАЛ - 2 М-63», 1969 года выпуска, № ТТЗ возвращенный владельцу, – оставить у владельца; кабель марки «КГ1х35 380/660В-2 ТУ 16.К73.05-2021 (ГОСТ 24334-2020)» общей длиной 71 метр, кабель марки «КГ 4*10» общей длиной 41 метр, один болторез красного цвета и один металлический навесной замок, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мензелинскому району, - вернуть владельцу; диск CD-R емкостью 700МВ/80min с видеозаписями – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Судья:                                         Воронина А.Е.

Приговор вступил в законную силу «     »________________20         года

Судья:                                         Воронина А.Е.