Решение по делу № 22-1264/2024 от 14.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2024 г. по делу № 22-1264/2024

    судья Махатилова П.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Зульфигарова К.З., судей Пономаренко О.В. и Пономаренко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД – Алиева З.А.,

подсудимого Ужахова А.М. – посредством видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Рабаданова М.А. в интересах Тинова И.К. и адвоката Гаджиева М.Т. в интересах Ужахова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы РД Магомедрасулова К.К. и апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого Ужахова А.М. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы РД от 22 января 2024 года в отношении Ужахова Альберта Мухажаровича, осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ и Тинова Ислама Курбановича, оправданного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выступление прокурора Алиева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого Ужахова А.М. и адвоката Гаджиева М.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Рабаданова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ужахов Альберт Мухажарович, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении пятерых детей, четверо из которых малолетние, не работающий, ранее судимый:

Симоновским районным судом г. Москвы от 05 сентября 2012 года по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию наказания 05 августа 2015 года;

Адлеровским районным судом г. Сочи от 23 января 2018 года по ч. 1 ст. 322 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режим, с зачетом времени содержания под стражей, в соответствии со ст. 72 УК РФ, с 10 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Тинов Ислам Курбанович, <дата> года рождения, уроженец с. <адрес> гражданин РФ, проживающий там же, с высшим образованием, работающий терапевтом в <адрес> участковой больнице, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

оправдан по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Ужахов А.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в хранении в целях сбыта сильнодействующих веществ, не являющиеся наркотическими средствами или психотропными веществами, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ужахов А.М. и Тинов И.К. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, а также допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, судом проигнорированы положения ст.ст. 88, 305 УПК РФ, разъяснения п.п. 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», по поводу требований, предъявляемых к содержанию приговора исходя из положений пунктов 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Также указывает, что вывод суда о недостаточности доказательств виновности Тинова И.К. необоснованы и противоречит исследованным в суде доказательствам обвинения, считая, что виновность Тинова И.К. подтверждается его же показаниями, данными им в качестве свидетеля от 12 сентября 2019 года и оглашенные в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Белодедова В.А. и другими свидетелями. Полагает, что суд, оправдывая Тинова И.К., допустил в приговоре существенные нарушения процессуального закона, в нарушение п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложил лишь существо обвинения, предъявленного Тинову И.К. органом следствия, не привел обстоятельства, установленные в судебном заседании, приводится лишь фабула обвинения, изложенная в обвинительном заключении. Не соглашается с выводом суда о том, что показания допрошенных судом свидетелей, а также исследованные судом письменные доказательства не содержат сведений относительно Тинова И.К. Судом не приведено мотивов, по которым показания подсудимых о непричастности Тинова И.К. к преступлениям, приняты во внимание, а иные доказательства о виновности опровергнуты. Показаниям Тинова И.К., данные им в судебном заседании, судом надлежащая оценка не дана, они не проверены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. По мнению апеллянта, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел основания оправдания Тинова И.К. и доказательства, их подтверждающие, по каждому содержащемуся в обвинении деянию. Автор представления выражает несогласие с тем, что при назначении наказания Ужахову А.М., суд применил положения ст. 64 УК РФ. При установлении в отношении Ужахова А.М. смягчающих обстоятельств, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не указано, в связи с чем данные обстоятельства недостаточны для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый Ужахов А.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить и отпустить его на свободу в связи с отсутствием доказательств его причастности к сбыту наркотических средств. Указывает, что судебное производство в суде первой инстанции прошло без предоставления ему защитника. Автор жалобы перечисляет процессуальные документы по делу и иные данные, которые полагает необходимым вновь исследовать в суде апелляционной инстанции и дать им надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями Ужахова А.М., выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам представления в оспариваемом приговоре приведены содержание предъявленного Тинову И.К. и Ужахову А.М. обвинения, доказательства стороны обвинения, исследованные в ходе судебного следствия и результаты их проверки в судебном заседании, в том числе дополнительно представленные сторонами доказательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства.

Все доказательства виновности Тинова И.К. и Ужахова И.К., обвиняемых органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, представленные стороной обвинения, исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре, им дана соответствующая оценка.

Оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все собранные доказательства не устанавливают виновность Тинова И.К. в совершении вмененных последнему преступлений, в связи с чем, принято правильное решение об оправдании его по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оправданный Тинов И.К. в судебном заседании показал, что 05 июля 2019 года в 10 вечера ему позвонил старший брат Тинов Загид, просил встретить своего друга, Ужахова Мухаммада, посоветовал послушать, поскольку тот обладает глубокими познаниями в области религии, на что он согласился. На следующий день вечером позвонил брат и сказал, что Ужахов прилетел и уже находится в городе. После к нему позвонил сам Ужахов и сообщил, что прилетел по вопросам жены, связанным с беременностью, должны были снять дом в г. Дербенте. Из вежливости он предложил Ужахову приехать к нему в с. Бабаюрт, где встретил его на автостанции и привез к себе домой. Дома они познакомились поближе, общались о религии. Утром 08 июля он пошел на работу, а Ужахов выехал по своим делам, оставив у него свою сумку. Вечером Ужахов приехал со своим другом, а после его друг уехал, а Ужахов остался и переночевал у него дома. На следующее утро ему надо было выехать на соболезнование, и он сообщил об этом Ужахову, который сказал, что поедет в город. 10 июля 2019 года он созвонился с Ужаховым из вежливости, так как тот был другом его брата, и спросил, не нужна ли ему помощь, на что Ужахов сказал, что находится в городе и решает свои проблемы. 11 июля 2019 года позвонила жена Ужахова и сообщила, что того задержали. Он был удивлен этой новости, потому что тот был связан с религией. 12 июля 2019 года в 3 часа ночи он проснулся от шума, и увидел во дворе большое количество сотрудников полиции, стали проводить обыск. Работники полиции особо не суетились и пошли в определенные места, как будто знали, куда надо идти. Рядом с туалетом во дворе, где он постоянно собирает в кучу скошенную траву и сжигает, работники полиции из-под стога сена вытащили неизвестный ему пакет, сказали, что это наркотики, и что он причастен к их сбыту. У него забрали телефон и стали писать его матери, которая сообщила, что у себя дома обнаружила какую-то сумку. Работники полиции написали его матери от его имени: «Ничего не трогай, я сейчас приеду», посадили его в машину и приехали на съемную квартиру его матери в 5 часу утра. У матери забрали сумку и поехали в Советский отдел полиции г. Махачкалы. Один из сотрудников сказал ему: «Ты возьмешь все на себя и подпишешь бумаги, которые мы тебе дадим», пригрозив, что сделают его мать причастной к этому делу. Я сказал, чтобы они не трогали мать, и что он подпишет все, что им нужно. Он подписал показания следователю, на следующий день отвезли в ИВС, затем в СИЗО.

Ужахов привез с собой сумку со своими вещами, сообщив ему, что снимает дом в г. Дербенте. В показаниях в качестве свидетеля частично указано то, что он рассказывал в отделе полиции, а именно про звонок старшего брата, о проблемах младшего брата, о приезде Ужахова. Там частично написано с его слов, а остальное не соответствует действительности. Ужахов приезжал к нему с этой сумкой или с другой, но когда тот уехал, сумки уже не было. Когда Ужахов поехал в город, мама оставила ему ключи от своей квартиры, чтобы он мог там остаться. Об этом ее попросил его старший брат. Ужахов ночевал у него 08 и 10 июля 2023 года. Комната, где тот ночевал, имела отдельный выход во двор и на улицу. Ужахов с ним разговоры про наркотики не вел, только про религию.

В качестве доказательств виновности Тинова И.К. и Ужахова А.М. по обоим вмененным преступлениям по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ органом предварительного расследования в обвинительном заключении приведены и стороной обвинения суду первой инстанции представлены одни и те же доказательства.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни показания допрошенных судом свидетелей, ни исследованные в судебном заседании письменные и вещественные доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о причастности Тинова И.К. к инкриминируемым ему преступлениям, потому выводы органа следствия носят предположительный характер.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка показаниям подсудимых Ужахова А.М. и Тинова И.К., из которых следует, что Ужахов А.М. принял Тинов И.К. как гостя по просьбе брата последнего, и тот оставался у Тинова И.К. ночевать. О том, что в сумке находились наркотические средства и сильнодействующие вещества Тинов И.К. не знал, одну сумку Ужахов А.М. спрятал у Тинова И.К. во дворе в ночное время рядом с туалетом под стогом сена без ведома Тинова И.К., а другую сумку с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами Ужахов А.М. оставил в квартире по месту проживания матери Тинова И.К.

Так, из оглашенных судом первой инстанции в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Ужахова А.М., данных им в ходе предварительного следствия и в суде следует, что последний ранее с Тиновым И.К. не был знаком. Тинов И.К. встретил его и принял в своем доме по просьбе своего старшего брата Тинова Загида. В каких либо договоренностях с Тиновым И.К. относительно наркотических средств последний не участвовал, о хранении им во дворе дома пакета с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами не был осведомлен. Показал также, что место хранения во дворе дома Тинова И.К. наркотических средств и сильнодействующих веществ сотрудникам полиции указал он сам.

При этом, показания подсудимого Ужахова А.М., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, суд первой инстанции признал правдивыми, достоверными, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку они последовательны, не противоречивы, содержат информацию, которая не могла быть известна органу предварительного следствия, они в полной мере согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и частично с показаниями, данными в ходе предыдущего судебного разбирательства 22 октября 2022 года.

Доводы жалобы Ужахова А.М. о том, что обнаруженные в ходе проведения обысков наркотические средства и психотропные вещества ему не принадлежат, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия тот сам указал оперативным сотрудникам место хранения наркотических средств и сильнодействующих веществ в домовладении Тинова И.К. и данное обстоятельство в ходе судебных разбирательств не отрицал.

Вопреки доводам жалобы, допустимость показаний Ужахова А.М. на предварительном следствии от 16 января 2020 года, судом первой инстанции проверена и сомнений не вызывает, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, Ужахов А.М. был предупрежден о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в том числе при последующем отказе от них. Каких-либо заявлений и замечаний по поводу проведенных следственных действий от Ужахова А.М. либо от его защитника не поступало.

Эти обстоятельства подтверждены, в том числе в ходе проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой следователем СО по Советскому району СУ СК РФ по РД 8 января 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователя ФИО42 и адвоката ФИО43 состава преступления., предусмотренного ст. 303 УК РФ.

Доводы представления о доказанности причастности Тинова И.К. к покушению на сбыт наркотических средств, а также к хранению с целью сбыта сильнодействующих веществ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны только на том обстоятельстве, что они были обнаружены при обыске и изъяты во дворе дома Тинова И.К. При этом, другая сумка, принадлежащая Ужахову А.М. с наркотическими средствами была обнаружена в квартире матери Тинова И.К. - ФИО45, относительно которой органом следствия сделан вывод о том, что о содержимом сумки ФИО44 не была осведомлена.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Тинова И.К. не проводились, также не установлено, что Тинов И.К. совершал действия, направленные на сбыть наркотических средств, а при таких обстоятельствах, представленные стороной обвинения доказательства не моли быть положены в основу обвинительного приговора в отношении Тинова И.К.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленные по делу органом предварительного следствия доказательства о виновности Тинова И.К. в совершении преступления 10 июня 2019 года, свидетельствуют лишь о том, что Ужахов А.М. имел предварительную договоренность с лицом № 1 (братом Тинова И.К.), уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о совместном сбыте наркотических средств на территории РД, согласно этой договоренности лицо № 1 обеспечил Ужахову А.М. места для хранения наркотических средств и сильнодействующих веществ в доме своего брата Тинова И.К. и в квартире своей матери ФИО46., не осведомленных об их договоренности. При этом Тинов И.К., по просьбе своего брата предоставил Ужахову А.М. комнату для ночлега с отдельным выходом во двор и на улицу, где Ужахов А.М. ночевал два раза, а именно 8 и 10 июня 2019 года, и скрытно от Тинова И.К. во дворе дома под стогом сена спрятал пакет с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами, предназначенными для последующего сбыта, которые 12 июня 2019 года были изъяты в ходе обыска в жилище.

Эти обстоятельства не опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, не приведены в опровержение этих обстоятельст обоснованные доводы и в апелляционном представлении.

Приведенные органом предварительного следствия доказательства свидетельствует о том, что вменяемые Тинову И.К. преступления, имевшие место 10 июня 2019 года были совершены Ужаховым А.М. по предварительному сговору с лицом № 1, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в то время как в подтверждение причастности к этому Тинова И.К. достоверных и достаточных доказательств стороной обвинения не представлено.

Таким образом, из правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что Ужахов А.М. при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотические средства в крупном размере и хранил их по месту жительства Тинова И.К., а также его матери Аблуллаевой Б. с целью последующего сбыта, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой умысел до конца, в связи с чем его действия образуют покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей» Ужахову А.М. вменен обоснованно, поскольку деятельность группы лиц по предварительному сговору по распространению наркотических средств и сильнодействующих веществ осуществлялось посредством сети «Интернет», с помощью которой размещались координаты мест расположения тайников с наркотическими средствами и сильнодействующими веществами.

Кроме того, квалифицирующие признаки – совершение Ужаховым А.М. действий, направленных на сбыть наркотиков «в крупном размере и особо крупном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору», также нашли свое подтверждение в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав все представленные доказательства с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, т.е. в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оправдания Тинова И.К., поскольку оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не усматривается, а также о виновности Ужахова А.М. в инкриминируемых преступлениях, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга показаниях, как самих подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия, так и свидетелей, а также письменных доказательствах, заключениях экспертиз, и других материалах дела, имеющих доказательственное значение, которые подробно приведены в приговоре.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Ужаховым А.М. преступлений и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, при этом суд правильно исключил из обвинения квалифицирующий признак - «приобретение» наркотических средств.

Обвинительный приговор в отношении Тинова И.К. не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств должны толковаться в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ).

Вопреки утверждениям авторов апелляционных представления и жалобы подсудимого Ужахова А.М. с дополнениями, в обжалуемом приговоре суд не только привел доказательства со ссылкой на протоколы процессуальных действий и иные документы, но и раскрыл основное содержание каждого из них, в том числе показания всех свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки.

С учетом вышеизложенного, выводы суда о невиновности оправданного Тинова И.К. и виновности подсудимого Ужахова А.М. суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а доводы представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также о нарушении уголовно-процессуального закона - несостоятельными.

Иные доводы стороны обвинения, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы подсудимого Ужахова А.М., изложенные в апелляционной жалобе, в которых предлагается иная оценка доказательств, не опровергают правильный вывод суда о необоснованности предъявленного в отношении Тинова А.М. обвинения, а также обоснованности обвинения, предъявленного в отношении Ужахова А.М.

Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

С доводами представления о вынесении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, а также о неправильном применении уголовного закона, нельзя согласиться, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом соблюден порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении Тинова И.К. и Ужахова А.М., при назначении вида и размера наказания в отношении Ужахова А.М. положения ст.ст. 6,7, 43, 60, 66, 72 УК РФ судом соблюдены, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Ужахова А.М., наличие обстоятельств, признанных судом смягчающими, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, 68, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает не основанной на законе ссылку суда первой инстанции в приговоре на показания свидетелей Рустамова Т.М. и Магомедова И.А., как на доказательство виновности Ужахова А.М., в части воспроизведения признательных показаний осужденного об обстоятельствах совершения преступлений, данных на досудебном производстве, в связи с чем, указанная ссылка суда подлежит исключению из приговора. Это не влияет на выводы суда о доказанности установленных по делу обстоятельств.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционных представлении и жалобе Ужахова А.М. не приведено и по делу не усматривается.

В остальном приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения паелляционного представления государственного обвинителя и жалобу осужденного Ужахова А.М. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2024 года в отношении Ужахова Альберта Мухажаровича и Тинова Ислама Курбановича изменить, исключить из приговора ссылку на показания свидетелей Рустамова Т.М. и Магомедова И.А. в части воспроизведения показаний осужденного Ужахова А.М. об обстоятельствах совершения преступлений.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя и жалобу осужденного Ужахова А.М. с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционный определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданный и осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий судья:

Судьи: