Решение от 19.06.2019 по делу № 33-3816/2019 от 28.05.2019

Председательствующий: Голубовская Н.С.                                             Дело № 33-3816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Синьковской Л.Г., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Каскирбаевой И.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Малюк М.А. удовлетворить частично.

Признать отказ ФКУ «Военный комиссариат Омской области» от <...> № <...> незаконным.

Признать Малюк М.А. участником Великой Отечественной войны по подпункту «з» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от <...> № 5-ФЗ «О ветеранах».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюк М.А. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о признании права на получение статуса участника Великой Отечественной войны. В обоснование указал, что <...> был призван на военную службу в вооруженные силы СССР областным военным комиссариатом <...> и направлен в Волчанскую военную авиационную школу механиков № <...> <...> ССР. Далее по состоянию здоровья был комиссован и направлен по месту призыва в ГВК <...> ССР. <...> истец был вновь призван на военную службу в вооруженные силы СССР областным военным комиссариатом <...>, <...> зачислен курсантом 3-х радиотелеграфных курсов, где в последствии проходил службу в <...> до <...>. В период с <...> по <...> проходил службу <...> в звании красноармеец. Однако, в присвоении истцу статуса участника Великой Отечественной войны было отказано по причине того, что срок военной службы истца в период Великой Отечественной войны составляет менее шести месяцев.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным отказ ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в признании истца участником Великой Отечественной войны, признать период учебы Малюк М.А. в должности курсанта в период с <...> по <...> года в Волчанской военной авиационной школе механиков № <...> <...> ССР периодом прохождения действительной военной службы в звании «красноармеец», признать началом периода прохождения истцом действительной военной службы в вооруженных силах СССР с <...> по <...>, признать истца участником Великой Отечественной войны и обязать ФКУ «Военный комиссариат Омской области» выдать истцу удостоверение участника Великой Отечественной войны с мерами социальной поддержки в соответствии со ст.17 Федерального закона «О ветеранах».

В судебном заседании истец Малюк М.А. участия не принимал.

Представители истца Епанчинцев А.В., Лаврова Н.П. исковые требования поддержали. Дополнительно отметили, что истец был неоднократно награжден юбилейными медалями, в том числе как участник Великой Отечественной войны.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Каскирбаева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что отказ в признании истца участником Великой Отечественной войны обусловлен отсутствием у него требуемой продолжительности службы. Полагала, что период службы истца составляет с <...> по <...>.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» Каскирбаева И.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым отказать в удовлетворении иска. Полагает неверными выводы суда первой инстанции о том, что в период с <...> по <...> истец имел статус военнослужащего и проходил военную службу. Считает, что статус кандидата Волчанской военной авиационной школы механиков, а также факт постановки на котловое довольствие не свидетельствуют о принятии истца на военную службу. Отмечает, что в приказах указанной школы за <...>, <...> года, <...> года сведения о Малюк М.А. не отражены. Также указывает, что спорный период не отражен в служебной книжке истца. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что архивная справка Центрального архива Минобороны России была выдана в отношении истца. Отмечает, что в указанной справке отсутствуют сведения о принятии истцом присяги. Кроме того, изложенная в ней информация противоречит пояснениям истца относительно обстоятельств прохождения службы. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований при установлении периода службы истца. Также указывает, что истцом не были представлены доказательства его награждения медалями в связи с участием в Великой Отечественной войне. Более того, имеющиеся у истца награды являются юбилейными и были получены после окончания Великой Отечественной войны. Считает, что досудебное обращение истца было надлежащим образом рассмотрено должностными лицами ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Епанчинцев А.В. считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Епанчинцева А.В., Лаврову Н.П., представителя ответчика Каскирбаеву И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Малюк М.А., <...>, неоднократно обращался в органы Министерства обороны Российской Федерации по вопросу присвоения статуса участника Великой Отечественной войны и получения удостоверения «Ветеран Великой Отечественной войны».

Письмом ФКУ «Военный комиссариат Омской области» от <...> ЦСО № <...> истец был уведомлен об отказе в присвоении статуса участника Великой Отечественной войны в связи с тем, что срок прохождения военной службы истца составляет период с <...> по <...>, что менее шести месяцев (л.д. 10).

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не может признать такую позицию ответчика законной в силу следующих обстоятельств.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, установлены Федеральным законом от <...> № 5-ФЗ «О ветеранах».

Подпунктом 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах» установлен исчерпывающий список лиц, относящихся к участникам Великой Отечественной войны.

В силу подп. «з» подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах» к ветеранам Великой Отечественной войны относятся участники Великой Отечественной войны - военнослужащие, в том числе уволенные в запас (отставку), проходившие военную службу в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, в период с <...> по <...> не менее шести месяцев; военнослужащие, награжденные орденами или медалями СССР за службу в указанный период.

Для указанной категорий ветеранов Великой Отечественной войны статьей 17 названного Закона предусмотрены меры социальной поддержки.

Из содержания п. 2.5 Инструкции о порядке и условиях реализации прав и льгот ветеранов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, иных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах», утвержденной Постановлением Минтруда РФ от <...> № <...>, следует, что выдача удостоверения Ветерана Великой Отечественной войны с отметкой о праве на льготы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона «О ветеранах», производится на основании документов, подтверждающих факт прохождения военной службы в период с <...> по <...> не менее шести месяцев в воинских частях, учреждениях, военно-учебных заведениях, не входивших в состав действующей армии, либо на основании удостоверений о награждении орденами или медалями СССР за службу в указанный период.

В качестве документов, подтверждающих факт прохождения военной службы в период с <...> по <...>, истцом в материалы настоящего дела были представлены, в том числе, служебная книжка военнослужащего срочной службы Вооруженных сил СССР и архивная справка ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от <...> № <...>.

Согласно служебной книжке военнослужащего срочной службы Вооруженных сил СССР, выданной <...>, Малюк М.А. состоял на срочной военной службе при войсковой части № <...>, военную присягу принял <...>. На момент заполнения книжки имел воинское звание ефрейтор. На воинскую службу призван <...> <...> ГВК ТССР. В разделе «Прохождение военной службы» в отношении военнослужащего Малюк М.А. содержатся записи от <...> о прохождении им службы в качестве курсанта 3 РТК (Третьи радиотелеграфные курсы). Также служебная книжка военнослужащего срочной службы Вооруженных сил СССР содержит сведения о прохождении истцом службы в период с <...> гг. в войсковых частях № <...> и № <...>. На основании Постановления Совета Министров СССР от <...> <...> Малюк М.А. уволен в запас (л.д. 20-29).

Архивной справкой № <...> от <...> выданной ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», сведения, изложенные в служебной книжке военнослужащего Малюк М.А., подтверждаются.

Согласно данной справке Малюк М.А. (инициалы не раскрыты) в числе 10 военнообязанных, <...>, поступивших из <...> ОВК, на основании приказа от <...> № <...> зачислен в списки карантина 3-х радиотелеграфных курсов и на все виды довольствия. В приказе вышеуказанных курсов № <...> от <...> также значится, что Малюк М.А. (инициалы не раскрыты) убыл в распоряжение полковника Станкевича, <...> в составе команды в количестве 40 человек.

Из данной архивной справки также следует, что по архивным документам Малюк М.А., <...> г.р., проходил службу в 3-м отделении полка связи резерва ВВС с <...>, приказ № <...> (прибыл из 3-х радиотелеграфных курсов ВВС Красной Армии для зачисления прохождения службы) по <...> приказ № <...> (в/ч № <...>), выбыл в распоряжение командира войсковой части полевая почта № <...> для прохождения дальнейшей службы в должности радиотелеграфиста, в воинском звании «красноармеец». В книге учета рядового и сержантского составов войсковой части № <...> за <...> гг. значится: Малюк М.А., <...>, в СА призван <...> <...> РВК, прибыл из 3 ОПС ВВС, награжден знаком «Отличный связист», юбилейной медалью «30 лет СА и ВМФ», выбыл <...>, приказ № <...>».

В приказе командира войсковой части № <...> № <...> от <...> значится: «Прибывших для дальнейшего прохождения службы команду в составе красноармеец Малюк М.А. (инициалы не раскрыты)».

В приказе командира войсковой части <...> № <...> от <...> значится: «Старшего радиотелеграфиста № <...> роты младшего сержанта Малюк М.А., <...> рождения, полагать уволенным в запас на основании постановления Совета Министров СССР от <...> и с сего числа направить в распоряжение <...> горвоенкомата <...>» (л.д. 15-18).

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> установлен факт принадлежности архивной справки № <...> от <...> выданной ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», Малюк М.А., <...> года рождения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что период с <...> по <...> является периодом прохождения Малюк М.А. военной службы по смыслу подп. «з» подп. 1 п. 1 ст. 2 Федерального закона «О ветеранах».

Однако, истец настаивал на том, что в период его военной службы также подлежит включению время обучения в Волчанской военной авиационной школе авиамехаников.

В соответствии с Законом СССР от <...> «О всеобщей воинской обязанности» на действительную военную службу призывались граждане, которым в год призыва исполнялось 19 лет, а окончившим среднюю школу и ей соответствующие учебные заведения - 18 лет.

Постановлением Государственного комитета обороны от <...> № № <...> призывной возраст, установленный действовавшими в тот период времени Законом СССР «Об обязательной военной службе» и Законом СССР «О всеобщей воинской обязанности», был снижен в связи с особенностями военного времени - призыву на военную службу в <...> года подлежали граждане мужского пола, родившиеся <...> году.

Статьей 4 Закона СССР от <...> № <...> «Об обязательной военной службе» установлено, что граждане, состоящие на действительной военной службе, являются военнослужащими и носят почетное звание красноармейца (краснофлотца). Они приносят торжественное обещание по установленной для этого форме.

В соответствии со ст. 20 названного закона в рядах Рабоче-крестьянской Красной армии военнослужащие и военнообязанные проходят обязательную военную службу; состоящими в рядах Рабоче-крестьянской Красной армии считались курсанты военных школ в течение всего срока обучения в этих школах.

Согласно ст. ст. 12, 13 Закона СССР от <...> № <...> «Об обязательной военной службе» обучение в военной школе считалось действительной военной службой.

Из представленной истцом архивной справки № <...> от <...>, выданной ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации», следует, что Малюк М.А. на основании приказа № <...> от <...> был зачислен в списки кандидатов в Волчанскую военную авиационную школу, прибывших из ОВК <...> области в количестве 16 человек и на котловое довольствие (л.д. 15).

В целях дополнительной проверки доводов истца судом первой инстанции был направлен запрос в ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации».

Согласно ответу на судебный запрос в приказе начальника Волчанской военной авиационной школы авиамехаников от <...> № <...> значится: «Зачислить в списки кандидатов в школу, прибывших из <...> в количестве 23 чел., согласно прилагаемого списка и на котловое довольствие по норме № <...> с <...> М.М.А. (фамилия так в документе)». В приказе начальника Волчанской военной авиационной школы авиамехаников от <...> № <...> значится: «Исключить из списков кандидатов в школу и с котлового довольствия по норме с <...> убывших в распоряжение ОВК для дальнейшего прохождения службы 9 чел. в <...> М.М.А. (фамилия так в документе)». Архивная справка также содержит указание на то, что в <...> году Волчанская военная авиационная школа авиамехаников в состав Действующей армии не входила (л.д. 153).

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства и самостоятельно добытые судом сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставленные истцу в <...> году и суду при рассмотрении настоящего дела Центральным архивом Министерства обороны РФ сведения относятся к Малюк М.А., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, изложенные в архивных справках, носят противоречивый характер, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда по указанным обстоятельствам, оснований для которых судебной коллегией не усматривается. Вопреки указаниям ответчика в архивной справке от <...> года также имеется дополнительное указание на отнесение истца к Облвоенкомату <...> (л.д. 15).

Как верно было отмечено судом первой инстанции, события <...> года относятся к периоду Великой Отечественной войны. В условиях военного времени, а также с учетом рукописного оформления значительной части документов, а также их возможной утраты по истечению более семидесяти лет с момента окончания Великой Отечественной войны, допущенные неточности при составлении документов не могут быть расценены как безусловные основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

В указанной связи, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции при постановке обжалуемого решения обосновано принял во внимание, в том числе и пояснения стороны истца, основанные на личных воспоминаниях Малюк М.А.

Согласно указанным пояснениям свое пребывание в Волчанской военной авиационной школе авиамехаников истец характеризует как прохождение военной службы, с подчинением строевому порядку, проживанием в казарме, ношением формы, разделением на взвод и роты, изучением предметом военной направленности.

Истец также указывал, что был призван на военную службу <...> <...> ОВК и направлен в <...> в Волчанскую ШМАС № <...>. Впоследствии Малюк М.А. был вновь отправлен по месту призыва в распоряжение областного военного комиссариата. Изложенное согласуется с данными архивных справок относительно обстоятельств призыва истца на военную службу, а также с архивной справкой, представленной по запросу суда, в части направления истца в распоряжение ОВК в <...> (л.д. 94).

Как было отмечено выше, к очередному месту прохождения службы – третьим радиотелеграфным курсам истец прибыл именно из <...> военкомата.

Коллегия судей также учитывает, что из архивной справки, представленной по запросу суда, следует, что истец был исключен из списка кандидатов в школу и с котлового довольствия в связи с убытием в распоряжение ОВК именно для дальнейшего прохождения службы, что свидетельствует о том, что в период пребывания в Волчанской ШМАС № <...> Малюк М.А. также находился на военной службе.

Кроме того, сведения об убытии истца в распоряжение ОВК <...> с <...> не противоречат указанию в архивных справках ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» на отсутствие упоминаний истца в списках курсантов Волчанской школы за <...> года, а также в списках курсантов, принявших присягу в <...> года.

Судебная коллегия также полаг░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № <...> <...> ░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> (17 ░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░.».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 76, 77). ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> (17 ░░░░) ░ ░ <...> ░░ <...> (5 ░░░░░░░ 18 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 55, 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░