Решение от 10.09.2015 по делу № 3-28/2015 от 24.07.2015

Дело № 3- 28/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Псков

Псковский областной суд Псковской области в составе:

председательствующего Виноградовой О.А.,

при секретаре Деревлевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.М., *** года рождения, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

К.И., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.М., *** года рождения, обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявления она указала, что 13 декабря 2010 года она обратилась в прокуратуру Псковской области и УВД г. Пскова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности врачей <данные изъяты> которые при оказании ей медицинской помощи во время принятия у нее родов *** года проявили преступную халатность и причинили ей и ее родившейся дочери К.М. вред здоровью.

10 мая 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту причинения вреда ее здоровью, но до настоящего времени расследование не закончено.

Несмотря на то, что существовали объективные обстоятельства, повлиявшие на длительность производства по уголовному делу, связанные со сроками производства экспертизы, вместе с тем полагает, что следствием в период расследования были допущены длительные периоды неэффективной работы, повлиявшие на срок судопроизводства по уголовному делу по факту причинения ей - К.И. вреда здоровью. В период с 05.04.2013г. по 23.05.2013г. ( 48 дней) не велось никаких следственных действий. В период с 13.10.2013г. по дату обращения с заявлением в суд уголовное судопроизводство 572 дня велось не эффективно и превышает процессуальный срок, в течение которого компетентные органы обязаны были обеспечить рассмотрение заявления и принять окончательное решение.

По делу выносились незаконные и необоснованные постановления о приостановлении либо прекращении производства по делу, которые отменялись руководителем следственного органа либо прокурором. Причинами отмены служили: неисследованность ее доводов, преждевременность и необоснованность принятого решения, невыполнение указаний.

Также считает неэффективным расследование по выделенным в отдельное производство материалам о действиях врачей урологического <данные изъяты>, которые также виновны в причинении ей тяжкого вреда здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ***2010г., поскольку вынесенное органом дознания постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2013г. постановлением прокурора отменено, как немотивированное, принятое по неполно проведенной проверке в нарушение ст. ст.7, 144, 145 УПК РФ, а с 16.10.2013г. какие-либо постановления в рамках данной проверки не выносились. В результате судопроизводство затянулось на 372 дня на день обращения в суд с заявлением.

29 августа 2013г. уголовное дело было прекращено на основании ч. 1 ст. 24 УК РФ, но указанное постановление было отменено 13.10.2014г. как незаконное.

Заявляя требования в интересах своей несовершеннолетней дочери К.М. - К.И. полагает, что с момента ее обращения с заявлением ***2010 г. в правоохранительные органы, в котором также было указано о наступивших последствиях для ее новорожденной дочери в результате халатного отношения врачей к своим обязанностям, никаких действий по факту расследования действий лиц, виновных в причинении вреда здоровью ребенка не осуществлялось, и только после ее обращения в Генеральную прокуратуру РФ 02.02.2012г. с заявлением аналогичного содержания 28.03.2012г. оно принято к рассмотрению и стала проводиться проверка. Неоднократно по результатам проверки дознавателем выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что не готовы результаты судебно-медицинского исследования, а срок проверки истек. Данные постановления начальником полиции не утверждались, а из сообщения прокуратуры от 06.09.2013г. следует, что данные постановления отмены 30.05.2013г. и 25.09.2013г.

26.02.2015г. постановлением начальника СЧ СУ УМВД России по Псковской области К.И. было разъяснено, что в ходе следствия материалы по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней К.М. выделены в отдельное производство и направлены в ОВД МВД по г. Великие Луки.

Заявитель считает, что в период времени с 06.04.2012г. по дату обращения с заявлением в суд уголовное судопроизводство по заявлению о причинении вреда здоровью ее дочери, т.е. 937 дней, велось неэффективно, отсутствовали какие-либо следственные действия с 13.12.2010г., что влекло ее обращения с заявлениями и жалобами в различные инстанции, предоставление ею самой доказательств по делу об обстоятельствах причинения вреда ее дочери и об их объеме и тяжести.

Поскольку срок расследования по делу по факту причинения вреда здоровью ее дочери превышен на 1408 дней, которые были использованы неэффективно, с нарушением прав ребенка, то просила взыскать с ее пользу компенсацию в размере 600.000 рублей.

Неэффективность действия по уголовному делу по факту причинения самой заявительнице вреда здоровью по ее мнению составил 1012 дней, поэтому просила взыскать с ее пользу компенсацию в размере 400.000 рублей.

Также просила взыскать в ее пользу 28916, 82 коп. в возмещение затрат, связанных с несением расходов на привлечение адвоката – 45000 руб., на оплату доверенности - 1900 руб., почтовые расходы, связанные с направлением жалоб по уголовному делу и настоящего заявления, и транспортные расходы: 1898 руб. 40 коп., понесенные по уголовному делу, а также 1377 руб. по настоящему делу.

К.И. и ее представитель Ф.Л.. полностью поддержали заявленные требования, а также указали, что о неэффективности следствия свидетельствуют такие обстоятельства, как отмены вынесенных следователями и дознавателями постановлений, не привлечение к ответственности всех лиц, которые виновны в причинении вреда здоровью самой заявительнице и ее дочери. Полагали, что поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 29.08.2013г. было отменено 13 октября 2014г. и производство по делу возобновлено только 27.10.2014г., то период с 29.08.2013г. по 27.10.2014г. также можно считать неэффективным, поскольку в указанный период никаких следственных действий не велось.

Также заявитель и ее представитель указали, что длительное расследование имеет как для заявителя, так и для ее дочери существенное значение, поскольку не выявлены виновные лица и они не понесли наказание, в то время как она и дочь испытывают страдания. В связи с не установлением виновных лиц она лишена возможности предъявить материальные требовании к таким лицам о взыскании денежных средств в связи с наступлением инвалидности у нее и ее дочери, а также взыскать расходы на лечение. У них отсутствует ощущение защиты их прав и интересов со стороны государства.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации К.Т. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что заявителем не правильно исчисляется срок общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, поскольку указанный срок может включать только те периоды, когда непосредственно велось производство по делу. Считает, что бездействия самой заявительницы, которая не оспаривала процессуальных решений, принимаемых лишь в отношении нее, а не дочери, способствовали тому, что мер к установлению по чьей вине причинен вред здоровью несовершеннолетней, не принималось. Полагала, что исчисление разумного срока судопроизводства в отношении К.М. следует исчислять только с даты обращения К.И. в правоохранительные органы в интересах дочери и присвоения КУСП *** от 28.03.2012г. Кроме того указала, что сама продолжительность досудебного производства свыше 4 лет не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок. Считает, что расходы, понесенные заявителем в рамках производства по уголовному делу, не могут быть взысканы при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства не дают права на удовлетворение заявленных К.И. требований.

Представители МВД РФ и УМВД РФ по Псковской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва на заявление МВД РФ не представило.

От представителя УМВД РФ по Псковской области поступило ходатайство о рассмотрении заявления К.И. в его отсутствие. Также был направлен отзыв на заявление, в котором не соглашаясь с заявленными требованиями и считая, что они не подлежат удовлетворению, представитель заинтересованного лица указал, что общий срок следствия составил 14 месяцев, а длительность расследования обусловлена тем, что была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая по ходатайству К.И. была поручена <данные изъяты>, расположенному в г. Москва. Более двух месяцев уголовное дело находилось в СО по г. Великие Луки СУ СК РФ по Псковской области: в 2013г. направлялось для дальнейшего расследования, а в 2015г. направлялось по ходатайству потерпевшей о переквалификации действий на ст. *** УК РФ, что также служило основанием для изучения материалов прокуратурой.

Также в отзыве указано, что срок исчисления производства по материалам проверки по факту причинения вреда здоровью дочери К.И. необходимо исчислять с 28.03.2012г., а длительность рассмотрения обращения связана с необходимостью проведения лечебно-консультационной комиссии и судебно-медицинского исследования в отношении К.М., в связи с чем в детскую городскую больницу неоднократно направлялись запросы о предоставлении медицинских документов, которые согласно объяснению главного врача находятся на руках у К.И. В настоящее время назначить такую экспертизу не представляется возможным, т.к. вся медицинская документация направлена в экспертное учреждение, в котором проводится экспертиза, назначенная Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга 27.04.2015г. Указывается, что заявителем не представлено доказательств обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке ч. 2 ст. 123 УПК РФ. Кроме того, заявителем не указаны обстоятельства, свидетельствующие о бездействии органа дознания или следствия, а также о нарушении ими разумного срока, а также доказательств, обосновывающих размер заявленных требований, в связи с чем она не имеет права на подачу заявления о взыскании компенсации.

Выслушав объяснения сторон, с учетом доводов заявления, возражений на него, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования К.И. подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 1 ч. 2 Федерального закона от 30.04.2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусматривает право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, осужденных, оправданных, потерпевших, гражданских истцов и гражданских ответчиков в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.244.1 ГПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В силу ч. 4 указанной нормы заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 4.1 также предусмотрено, что заявление о компенсации может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

На основании ст. 2 Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация присуждается судом в денежной форме и ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 6.1 УПК РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 настоящего кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Установлено, что с заявлением о причинении вреда здоровью при оказании медицинской помощи в родильном отделении <данные изъяты> *** 2010 года К.И. обратилась в декабре 2010 года путем его направления в прокуратуру Псковской области, полученному 14 декабря, и в УВД по г. Пскову, полученному 13 декабря.

В соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Заявления К.И. были направлены по территориальности в прокуратуру г. Великие Луки и в ОВД по г. Великие Луки.

21 декабря 2010 года прокурором г. Великие Луки обращение К.И. было направлено руководителю городского СО СУ СК при прокуратуре РФ по Псковской области для проведения проверки, а 31 декабря 2010 года следователем было вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в ОВД по г. Великие Луки и направлен материал проверки 04.01.2011 года, который поступил в ОВД города 21.01.2011 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении были взяты объяснения от самой К.И., ее матери М.Н., приобщена должностная инструкция врача <данные изъяты>, а также запрошены и приобщены к материалам дела иные документы, относящиеся к деятельности медицинского персонала больницы в указанный в заявлении К.И. период времени, выписной эпикриз.

05.03.2011 года назначено судебно-медицинское исследование в связи с чем запрошены медицинские документы из больницы, а также городской поликлиники, получены объяснения от врачей больницы.

Поскольку, по мнению Псковского областного бюро СМЭ, необходимо было проведение комиссионного исследования, то материалы были возвращены и повторное исследование назначено постановлением дознавателя 01.04.2011г.

Медицинское исследование было проведено 06.04.2011г. и после поступления акта в орган дознания 10 мая 2011 года было вынесено постановление о передаче материала проверки по подследственности в СО СЧ СУ при УВД по Псковской области с местом дислокации в г. Великие Луки для решения вопроса о подследственности и принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

В ходе проверки по поступившему сообщению дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: 05.01.2011г., 02.03.2011г., 10.04.2011г. с одновременным возбуждением перед прокурором ходатайства об их отмене в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки, сроки по которой также неоднократно продлялись.

Вынесение вышеуказанных постановлений было обусловлено необходимостью опроса медицинских работников, сбора медицинских документов, должностных инструкций и приказов по городской больнице для назначения медицинского исследования, без результатов которого не представлялось возможным решить вопрос о необходимости возбуждения уголовного дела. Указанные действия объективно требовали периода времени больше, чем предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством сроки для решения вопроса по поступившему сообщению о преступлении.

В связи с этим, действия органа дознания нельзя признать неэффективными, направленными на умышленное затягивание рассмотрения заявления К.И.

После получения результатов медицинского исследования 10 мая 2011 года начальником отделения СЧ СУ при УВД по Псковской области, изучившего поступившие материалы проверки, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

16 мая 2011 года К.И. признана потерпевшей и допрошена.

Также в качестве свидетелей допрошены врачи <данные изъяты>, истребованы и приобщены акты целевой экспертизы качества медицинской помощи проведенной по поручению страховой компании, произведена выемка медицинских документов, и постановлением начальника отделения СЧ СУ при УВД по Псковской области от 29 июня 2011 года назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено врачам-экспертам <данные изъяты> г. Москва.

Одновременно были запрошены и получены данные о личности К.И. и врача <данные изъяты> родильного отделения больницы, в отношении которой заявитель ставила вопрос о привлечении к уголовной ответственности.

12.08.2011 года из <данные изъяты> поступило извещение о получении постановления о назначении экспертизы и запрошены оригиналы медицинских документов, а также материалы уголовного дела. Данное требование следователем было исполнено и 13 сентября 2011 года материалы направлены в Центр.

10 октября 2011 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, поскольку истек срок следствия, продленный постановлением от 10.08.2011г. до 5 месяцев, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

В процессе производства экспертизы следователем принимались меры к контролю за исполнением постановления путем направления запросов в экспертное учреждение.

26.03.2012 на запрос получен ответ, что в силу многомесячной очереди, связанной с большим количеством поступивших в 2010-2011 году сложных комиссионных и комплексных экспертиз, ориентировочное производство экспертизы возможно не ранее сентября-октября 2012г.

05 декабря 2012 года из данного Центра поступило сообщение, что судебно-медицинская экспертиза в отношении К.И.. принята в производство.

05 декабря 2012 года еще до получения результатов экспертизы начальником СУ УМВД России по Псковской области было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия и возобновлено производство по делу с установлением срока расследования на 1 месяц.

Следователем, принявшим дело к производству, были истребованы из больницы графики работ медперсонала и врачей, должностные инструкции врачей и заведующих отделениям, положения, приказы о приеме на работу и увольнении, рассмотрено и удовлетворено ходатайство К.И. о приобщении к материалам дела выписки из истории болезни из Клиники <данные изъяты> и образца лигатуры, дополнительно направленные на проводимую экспертизу.

Также следователем осуществлен запрос о сроках проведения экспертизы и, согласно ответа экспертного учреждения от 22.01.2013 и 29.01.2013, ориентировочная длительность производства экспертизы в отношении К.И. не менее трех-четырех месяцев, выдача заключения будет осуществлена в полутора-двухмесячный срок.

26 февраля 2013 года из экспертного учреждения поступило сообщение, что ориентировочный срок окончания производства судебно-медицинской экспертизы март 2013 года, поскольку данная экспертиза является сложной, многопрофильной, что предполагает привлечение специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении.

Также постановлением от 24.01.2013г. следователем назначена медико-криминалистическая судебная экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>, предметом которой являлась нить, использованная при операции, приобщенная по ходатайству К.И.. Заключение эксперта подготовлено 26.02.2013г.

Также следователем, либо по его поручению допрошены многочисленные свидетели, врачи и медсестры <данные изъяты> больницы, станции скорой помощи, родственники и знакомые потерпевшей, осматривались вещественные доказательства, дополнительно допрошена потерпевшая.

27 марта 2013 года Российским Центром СМЭ в СЧ СУ УМВД России по Псковской области направлено заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении К.И.

05.04.2013г. следователем приостановлено производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Указанное постановление отменено начальником следственного управления УМВД 23 мая 2013г.

В период следствия по поручению следователя были допрошены судебно-медицинские эксперты, врачи-урологи <данные изъяты>

В период времени с 30 мая 2013г. по 29 августа 2013 года принимались решения, связанные с определением последственности уголовного дела, и в период указанного срока вынесено постановление о переквалификации действий врача акушера-гинеколога, она допрошена в качестве подозреваемой и ей избрана мера пресечения, а также она ознакомлена с материалами дела.

25 июля 2013 года в отдельное производство выделены материалы дела в отношении ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей врачами урологического отделения <данные изъяты>, повлекших причинение К.И. тяжкого вреда здоровью.

29 августа 2013 года постановлением следователя прекращено уголовное дело в отношении врача <данные изъяты> на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Постановлением первого заместителя прокурора г. Великие Луки от 13.10.2014г. указанное постановление было отменено по тем основаниям, что не было принято достаточных мер по установлению события преступления, установлению и изобличению лиц, виновных в его совершении, обстоятельства совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением, а также обстоятельства способствовавшие его совершению, не выяснены. Также указано, что не исследованы доводы К.И. о причинении вреда здоровью ей и ее дочери, не назначены и проведены соответствующие судебно-медицинские экспертизы по определению причиненного вреда здоровью самой К.И. и ее дочери. Прокурором даны указания о необходимости совершения определенных следственных действий, в т.ч. и по приобщению к материалам дела необоснованно выделенных материалов проверки в отношении врачей урологического отделения больницы.

27 октября 2014 года начальником СУ УМВД России по Псковской области предварительное следствие возобновлено и установлен срок в 1 месяц с момента принятия дела к производству следователем, который к производству его принял 12 ноября 2014г.

В ходе дополнительного расследования было рассмотрено ходатайство К.И. о приобщении к материалам дела копий решения и апелляционного определения по гражданскому делу о взыскании расходов на лечение и утраченного заработка с принятием по нему процессуального решения. Также были приобщены к материалам дела материалам проверки по выделенным в отдельное производство материалам в отношении врачей урологического отделения больницы, по которому 03 августа 2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за истечением сроков давности, т.е. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое прокурором отменено 16.10.2014г. по тем основаниям, что оно необоснованное и не мотивированное, вынесенное с нарушением требований ст.ст. 7, 144, 145, 73 УПК РФ.

Также к материалам дела были приобщены копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску К.И., запрошены материалы проверки по причинению тяжкого вреда здоровью К.М., принимались решения об определении подследственности.

12 декабря 2014 года принято постановление о приостановлении уголовного дела в связи с невозможностью проведения следственных действий в отсутствие подозреваемого (обвиняемого).

06 февраля 2015 года указанное постановление отменено первым заместителем прокурора г. Великие Луки поскольку указания, данные в постановлении от 13.10.2014г. не выполнены и решение о приостановлении принято по надуманным основаниям.

24 марта 2015 года предварительное следствие возобновлено, 30 марта 2015 года принято следователем к производству, проведены допросы врачей Великолукской городской больницы (различных отделений) и 30 апреля 2015 года производство по делу приостановлено в связи с истечением срока следствия и невозможностью осуществить следственные действия в отсутствие обвиняемого.

О совершении следственных действий, связанных с возбуждением производства, принятием каких-либо процессуальных решений, К.И. извещалась надлежащим образом незамедлительно.

Общий срок расследования, который с момента подачи заявления 13.12.2010г. до вынесения последнего постановления о приостановлении уголовного дела 30.04.2015г. составил 4 года 4 месяца 17 дней.

В то же время, как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Пунктом 44 указанного Постановления предусмотрено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Производство по делу подразумевает осуществление каких-либо процессуальных действий в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая разъяснение, данное Верховным Судом Российской Федерации, а также принимая во внимание ст. 5 п.п. 32 и 56 УПК РФ, при исчислении срока расследования уголовного дела по факту причинения К.И. вреда здоровью подлежат исчислению только сроки, в течение которых проводились следственные действия, и указанный срок составляет 1 год 8 месяцев 27 дней.

Доводы К.И. и ее представителя о недостаточной эффективности действий органов следствия при расследовании уголовного дела по факту причинения ей вреда здоровью, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего заявления.

Все следственные действия проводились в предусмотренные процессуальным законом сроки, были допрошены многочисленные свидетели, назначена 05.03.11г. судебно-медицинская экспертиза и принята в производство по сообщению центра экспертиз лишь 05.12.2012г., а окончена 27.03.2013г., т.е. длительность проведения судебно-медицинской экспертизы составила 2 года 22 дня. Указанные сроки проведения экспертизы были обусловлены тем, что она была поручена экспертному учреждению, расположенному в другом субъекте Российской Федерации, ее спецификой, поскольку экспертиза по вопросам, связанным с оценкой деятельности медицинских работников, относится к одной из наиболее сложных экспертиз и предполагает формирование многопрофильной экспертной комиссии, с привлечением специалистов, не работающих в данном экспертном учреждении. Кроме того, в данном экспертном учреждении на экспертизе находилось и поступило большое количество экспертиз по материалам уголовных и гражданских дел, а также по материалам проверок, число которых многократно превысило экспертные возможности, в результате чего сложилась многомесячная очередь. Указанное следует из ответа РЦСМЭ.

Заявитель также считает, что срок, в течение которого проводилась экспертиза, нельзя расценивать, как неэффективный, поскольку длительность проведения была обусловлена объективными обстоятельствами, что следует из заявления самой К.И.

Довод о непринятии следователями решений в отношении заведующей родильным отделением, а также врачей урологического отделения, неправильной квалификацией действий виновных лиц, не свидетельствует о неэффективности расследования, поскольку необходимость привлечения к ответственности заведующей отделением, а также необходимость иной квалификации действий виновных лиц, является субъективным мнением заявителя.

Отсутствие процессуального решения, которым бы были привлечены к ответственности врачи урологического отделения, также не свидетельствует о неэффективности следствия.

Как указывалось выше, материалы в отношении действий врачей урологического отделения были выделены в отдельное производство 25.07.2013г. и 03.08.2013г. постановлением дознавателя было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Указанное постановление было отменено 16.10.2014г., т.е. почти одновременно с отменой постановления о прекращении уголовного дела в отношении врача <данные изъяты> от 13.10.2014г. и далее расследование велось как в отношении врачей урологического отделения, так и в отношении врачей родильного отделения.

Суд отмечает, что сама К.И., признанная по делу потерпевшей и обладающая процессуальными правами, зная о принятых по делу постановлениях, не принимала мер к их обжалованию в предусмотренном законом порядке. Лишь в феврале 2012 года и в январе 2015 года она обращалась с жалобами к Генеральную прокуратуру РФ и СУ СК по Псковской области с жалобами на непривлечение к ответственности всех виновных лиц и необходимости их действий по признакам иных составов преступлений, а не тех составов, как указал следователь и дознаватель.

Кроме того, необходимо учесть и то обстоятельство, что после прекращения уголовного преследования в августе 2013 года, К.И., зная о принятом решении, использовала его как доказательство при рассмотрении ее искового заявления о взыскании морального вреда, утраченного заработка, расходов на лечение, решение по которому было вынесено ***2014г. и вступило в законную силу ***2014г.

Несогласие заявителя и ее представителя с принятыми по делу постановлениями, которые полагают, что они являются незаконными, в том числе и вынесенное 30.04.2015г., не могут служить основанием для удовлетворения заявленных К.И. требований, поскольку, законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений и совершенных процессуальных действий не может являться предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, заявленные К.И. требования о присуждении компенсации в ее пользу за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу удовлетворению не подлежат.

В то же время, требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу несовершеннолетней К.М., *** года рождения, подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, возбужденного на основании заявления К.И. от 13.12.2010г. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, заявитель в заявлении о совершении преступления указывала, что во время принятия у нее родов и оказания врачебной помощи врачами родильного отделения были ненадлежащее исполнены свои обязанности, в результате чего был причинен вред здоровью не только ей, но и ее родившейся дочери М., у которой было <данные изъяты>. Об этом же К.И. заявляла и при даче объяснений 15.12.2010, указывала в заявлении на имя Губернатора области, зарегистрированном в прокуратуре Псковской области 20.01.2011г.

В рапорте об обнаружении признаков преступления от 28.01.2011г. старший следователь по ОВД СУ при УВД по Псковской области также указал, что из заявления К.И. усматривается причинение вреда здоровью ребенка в результате противоправных действий врачей.

При даче объяснений оперуполномоченному 04.03.2011г. К.И. заявляла, что проходит лечение со своей дочерью.

Также она при ее допросе в качестве потерпевшей 16 мая 2011 года сообщала о причиненном вреде здоровью ее дочери во время родов.

Однако, никаких проверок по факту причинения вреда здоровью дочери заявителя К.М. не проводилось.

Только после обращения К.И. с жалобой в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, принятую 02.02.2012г., 28 марта 2012 года начальником отделения СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области начальнику ОМВД РФ по г. Великие Луки был направлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который был зарегистрирован в КУСП также 28.03.2012 №***.

По данным материалам дознавателями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ с одновременным возбуждением перед прокурором ходатайства об их отмене, как вынесенных преждевременно, на основании не полно проведенной проверки: 06.04.2012; 02.05.2012; 17.08.2012; 01.02.2013; 01.05,2013; 17.06.2013, 13.09.2013.

Основанием для вынесения постановлений служило отсутствие результатов судебно-медицинского исследования и лечебно-квалификационной комиссии.

Из материалов проверки усматривается, что дознавателем направлялись запросы главному врачу больницы, в которых указывалось на необходимость проведения ЛКК по факту причинения вреда здоровью К.М., на которые пришел единственный ответ от 27.07.12, из которого следовало, что ЛКК по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи К.И.. проверка проведена 23.12.2010, а поскольку на момент запроса первичных документов на нее не имеется в больнице, то данную комиссию провести невозможно. Затем дознавателю поступило постановление ЛКК от 23.12.2010 в отношении К.И.

Несмотря на это дознавателем никаких действий предпринято не было, медицинское исследование не проведено, медицинские документы в отношении К.М. не запрошены, по данному факту никто не опрошен.

Только 16.09.2013г. в детскую городскую больницу был направлен запрос, в котором указано о необходимости провести ЛКК в отношении дочери заявителя, однако еще 13.09.2013г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поэтому, в рамках чего был направлен указанный запрос, из материалов не усматривается.

Таким образом, действия органа дознания по проверки сообщения о преступлении нельзя признать эффективными, направленными на установление причин наступления вреда для здоровья ребенка заявителя.

Указанные постановления отменялись прокурором 16.04.2012; 01.08.2012; 15.01.2013; 18.04.2013; 30.05.2013; 25.08.2013 с дачей указаний начальнику органа дознания.

Нельзя признать и эффективными действия прокурора, поскольку с момента направления ходатайств об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, до принятия прокурором решения о его отмене проходили достаточно продолжительные периоды времени, тексты постановлений содержали одни и те же формулировки и никакого контроля за их выполнением не осуществлялось.

Кроме того, материал проверки не содержит какого-либо процессуального решения по ходатайству об отмене постановления от 13.09.2013г.

Вместе с тем, в рамках расследования уголовного дела по факту причинения вреда здоровью заявителю К.И. приобщалось консультативное заключение из <данные изъяты>, представленного заявителем, от 07.07.2011г., где был указан диагноз, поставленный ребенку, и рекомендовано лечение.

Также был приобщен ответ от 20.07.2011г. из госкомитета Псковской области по здравоохранению и формации, из содержания которого следует, что 13.04.2011г. было проведено заседание врачебной комиссии <данные изъяты> с участием консультанта комитета здравоохранения по педиатрии с анализом медицинской документации от момента рождения ребенка и данных о травме шейного отдела позвоночника, полученных К.М. в процессе родов не выявлено.

Прокурором города 18.04.2011г. старшему следователю СЧ СУ при УВД по Псковской области направлялись указания по материалам проверки КУСП по факту причинения вреда здоровью К.И., которые содержали требование о назначении комиссионного исследования с целью установления какие телесные повреждения были получены не только К.И., но и ее ребенком в ходе родов, какова их тяжесть и что повлекло наступление таких последствий, имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и наступившими последствиями.

Таким образом, еще в 2010 и в 2011г.г. как самой К.И. сообщалось о причинении вреда здоровью ее ребенку во время принятия у нее родов с предоставлением документов, так и прокурором обращалось внимание на данный факт, так и самим следственным органом приобщались документы, свидетельствующие о наличии у ребенка травмы, однако никакого расследования по данному факту не велось ни следователями, ни дознавателями, чья проверка фактически велась параллельно расследованию уголовного дела, в рамках которого и надлежало выяснять данные обстоятельства, что следует из указанных выше документов.

О необходимости проведения проверки по факту причинения вреда здоровью ребенка указывалось и в постановлении прокурора от 13.10.2014г. В частности, прокурором было указано, что не исследованы доводы К.И. о причинении вреда здоровью ее дочери и не назначены и проведены соответствующие судебно-медицинские экспертизы по определению причиненного вреда здоровью К.М. Аналогичное постановление прокурором было вынесено и 06.02.2015г.

Несмотря на это, никаких мер с целью установления причин причинения вреда здоровью К.М., *** года рождения, их тяжести и по чьей вине, не принималось, что свидетельствует как о неэффективной работе органов предварительно расследования, так и об отсутствии надлежащего контроля со стороны прокуратуры.

Все вышеуказанное, подтверждает довод заявителя о том, что срок досудебного производства по уголовному делу по факту причинения вреда здоровью ее дочери следует исчислять с 13.12.2010г., т.е. с момента первого обращения в правоохранительные органы с заявлением, а не с 28.03.2012г., т.е.с момента регистрации рапорта начальника отделения СЧ СУ УМВД РФ по Псковской области об обнаружении признаков преступления по факту причинения вреда здоровью К.М., как это указывается в возражениях представителя УМВД по Псковской области.

До настоящего времени отсутствует какое-либо процессуальное решение по данному факту. Таким решением нельзя расценивать постановление от 30.04.2015г. о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку в нем указывается только на факт причинения вреда здоровью К.И.

Учитывая вышеизложенное, срок досудебного производства по факту причинения вреда здоровью несовершеннолетней К.М. на день подачи заявления в суд составляет 4 года 7 месяцев 11 дней, что дает право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Суд полагает, что у органов предварительного расследования имелась реальная возможность при своевременном выполнении всех необходимых следственных действий выдвинуть обвинение в отношении конкретных лиц, виновных в наступивших для несовершеннолетней последствий.

При решении вопроса о размере компенсации, которую необходимо присудить К.М., суд учитывает доводы ее законного представителя К.И. о том, что бездействие органов дознания и следствия в рассмотрении заявления о преступлении, нарушает права несовершеннолетней, а именно, отсутствует возможность на предъявление материальных требований в связи с не установлением лиц, виновных в причинении вреда здоровью ребенку, в том числе требований о взыскании денежных средств, затрачиваемых на лечение и в связи с получением дочерью инвалидности, которая испытывает физические страдания.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой заявителем компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу заявителя компенсацию в размере *** рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

При этом суд учитывает и бездействие со стороны законного представителя несовершеннолетней, которая, зная о том, что органом следствия фактически не принимается никаких мер к расследованию причин получения телесных повреждений ребенком, в то же время не принимала мер к предотвращению данной ситуации, в том числе и путем направления жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такие действия с ее стороны последовали лишь в феврале 2012 года путем направления заявления в Генеральную прокуратуру РФ, и в январе 2015 года при направлении жалоб в прокуратуру Псковской области и СУ СК по Псковской области.

Доводы в возражениях представителя УМВД по Псковской области об отсутствии у К. права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку она не обращалась с заявлением об ускорении производства по делу ни к прокурору, ни к руководителю следствия, опровергаются материалами дела, в которых имеется жалоба, направленная 22.01.2015г. в прокуратуру Псковской области и в СУ СК по Псковской области, содержащая в себе требование решить вопрос об оптимизации расследования по ее заявлению, дать правовую оценку действиям и решениям следователя, скоординировать работу правоохранительных органов таким образом, чтобы расследование по различным эпизодам дела не затягивалось.

Отсутствие надлежащего процессуального решения в данной части, принимаемого в соответствии со ст. 124 ГПК РФ, не может быть поставлено в вину заявителю.

Удовлетворяя частично требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, взыскивает в пользу заявителя с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы, связанные с направления данного заявления в суд в размере 412 руб., 29 коп., транспортные расходы в сумме 1377 руб. 60 коп. связанные с проездом к месту рассмотрения дела, а также расходы, понесенные в связи с оформлением доверенности на представление интересов несовершеннолетней в суде в размере 700 руб. Указанные расходы подтверждены документально и не оспаривались заинтересованными лицами.

Требования К.И. о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой сложности дела, двух судебных заседаний, требований разумности, а также пропорциональности удовлетворенных требований, принимая во внимание мнение представителя Министерства финансов РФ, полагавшей указанную сумму завышенной, удовлетворяет в размере *** рублей.

Не подлежат взысканию расходы, которые К.И. понесла по уголовному делу, на оформление доверенностей на представителей 1200 руб., транспортные расходы 1898 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 25.000 руб. и почтовые расходы в связи с направлением жалоб в прокуратуру Псковской области и СУ СК по Псковской области в размере 118 руб. 42 коп., поскольку взыскание процессуальных издержек, связанных с расследованием или рассмотрением уголовного дела, предусмотрено нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 412 ░░░. 29 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1377 ░░░. 60 ░░░., ░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░