Решение по делу № 33-9082/2023 от 21.09.2023

Судья Гаранина Е.В.             № 33-9082/2023

№ 2-1354/2023

64RS0046-01-2023-000893-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                 город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Андреевой С.Ю., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко С.В. к Яценко А.С., Рогачевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Рогачевой Л.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца Подмаревой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коваленко С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Яценко А.С., Рогачевой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800000 руб., ссылаясь в обоснование заявленного на то, что 03 января 2022 года на <данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рогачевой Л.В., под управлением Яценко А.С. Виновным причинителем вреда признан водитель Яценко А.С., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания. Автогражданская ответственность
Яценко А.С. не застрахована.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года с учетом определения суда от 18 августа 2023 года об исправлении описки с
Рогачевой Л.В. в пользу Коваленко С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб., в удовлетворении требований к Яценко А.С. отказано. С Рогачевой Л.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Рогачева Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что транспортное средство выбыло из ее владения в результате противоправных действий ответчика Яценко А.С., собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шадаев А.Е., не привлеченный к участию в деле, а потому она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03 января 2022 года на <данные изъяты> км автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак
№, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего
Рогачевой Л.В., под управлением Яценко А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу, являющемуся пассажиром транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинены вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания.

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от
01 декабря 2022 года Яценко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия Яценко А.С. не имел права управления транспортными средствами, гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым он управлял, застрахована не была.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля
от 24 августа 2021 года, согласно условиям которого Шадаев А.Е. продал транспортное средство <данные изъяты> Рогачевой Л.В.

Согласно информации РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, содержащейся в карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, прекращение регистрации данного автомобиля за Шадаевым А.Е. в связи с его продажей произведено 11 января 2022 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 209, 210, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что Рогачева Л.В. как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности, является лицом, обязанным возместить причиненный истцу моральный вред, при этом размер компенсации морального вреда снижен до разумных пределов.

Анализ фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, учитывая, что исковые требования предъявлены к лицу, владевшему транспортным средством и (или) допустившему к управлению таковым Яценко А.С., не имевшего права управления транспортными средствами, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на момент дорожного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Рогачева Л.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно признав Рогачеву Л.В. надлежащим ответчиком по делу при наличии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля от 24 августа 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий ответчика Яценко А.С. судебной коллегией признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности, применительно к данному спору на ответчика Рогачеву Л.В.

Вместе с тем, вопреки указанным требованиям, Рогачева Л.В. ни в суд первой, ни апелляционной инстанций, таких доказательств не представила.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией истребовано и исследовано в судебном заседании уголовное дело № в отношении Яценко А.С., копии из которого приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля Рогачевой Л.В. от 12 июля
2022 года, находящегося в материалах уголовного дела №, последняя пояснила, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который не оформлен на ее имя. 03 января 2022 года Рогачева Л.В. поругалась с сожителем Яценко А.С., которому она разрешила воспользоваться автомобилем, чтобы доехать до своего дома. О том, что Яценко А.С. не имеет права управления транспортными средствами, она не знала.

Указанное обстоятельство также отражено в приговоре <данные изъяты> суда <адрес> от 25 октября 2022 года по делу №, которым Яценко А.С. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам
ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков противоправного завладения Яценко А.С. источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности Рогачевой Л.В. Обстоятельства управления Яценко А.С. транспортным средством с согласия Рогачевой Л.В. подтверждаются исследованными судом доказательствами, а также материалами уголовного дела №.

Доказательств обращения в органы полиции с заявлением об угоне автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, Рогачевой Л.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку судом не привлечен к участию в деле Шадаев А.Е., являющийся собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку таковой привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил договор купли-продажи автомобиля от 24 августа 2021 года, на основании которого собственником спорного автомобиля является Рогачева Л.В., чему дана в решении соответствующая оценка.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи