Решение от 20.10.2015 по делу № 2-1812/2015 от 20.08.2015

                                Дело № 2-1812/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 20 октября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табакова А.П. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Уралсиб», третьи лица Балхиев Р.Р., ОАО «РСТК», Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Табаков А.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ «Уралсиб» (далее также - ответчик), мотивируя свои требования тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Балхиева Р.Р., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК».

Ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб», на обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензионным письмом, страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом УТС составила <...>, стоимость услуг эксперта составила <...>.

Просил взыскать страховое возмещение в указанных суммах; компенсацию морального вреда в сумме <...> за нарушение его прав; штраф в размере <...> взысканного страхового возмещения; возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца и поддержании исковых требований.

Согласно определению судьи, дело рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 25 статьи 12 Федерального закона установлено, что страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...> часов <...> минут, напротив <...> РБ произошло ДТП с участием принадлежащего Табакову А.П. на праве собственности автомобиля <...>, госномер <...>, и автомобиля <...> госномер <...>, под управлением Балхиева Р.Р., который виновен в ДТП, ответственность которого застрахована в ОАО «РСТК» на основании полиса ОСАГО от <...>, с периодом действия до <...>, с лимитом ответственности в сумме <...>. ОАО «РСТК» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков с <...>.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Балхиева, распечаткой страницы интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков, - и не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, а также претензионным письмом, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждается копиями заявления и претензии, почтовыми квитанциями, описями вложения в бандероли, распечатками страниц интернет-сайта ФГУП «Почта России»), выплата страхового возмещения произведена в сумме <...>, что подтверждается копией платежного поручения <...> от указанной даты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом-техником Б., стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, а также величины УТС, составляет <...>, за услуги эксперта истцом уплачено <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2);

Представленное истцом экспертное заключение соответствует указанным выше требованиям законодательства, суд принимает их как достоверные доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба не представлено.

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и величины УТС составляет <...>, с учетом того, что расходы по оплате услуг эксперта в сумме <...> также подлежат включению в состав страхового возмещения (данные расходы подтверждены копией квитанции от <...>, подлинник которой направлен истцом ответчику, что подтверждается описью вложения в бандероль), добровольной выплате подлежало страховое возмещение в размере <...>, с учетом произведенной ответчиком выплаты в сумме <...> с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф подлежит исчислению из всей суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком. Таким образом, размер штрафа составляет <...> (<...> разделить на <...>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд заявлено требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме <...>, удовлетворению подлежит требование в сумме <...>, то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы истца.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности <...>, по изготовлению документов при подаче иска в суд <...>, на общую сумму <...> данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также квитанцию о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной суммы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование в заявленной истцом сумме.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за требования материального характера, подлежавшее удовлетворению, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░