Решение по делу № 33-938/2020 от 13.02.2020

Судья Свинкина М.Л. № 33-938/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Савина А.И., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Павловой Т.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по искугосударственного бюджетного учреждения Республики Карелия «(...)» к С.И. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «(...)» обратилось в суд по тем основаниям, что является правопреемником Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Наименование», на которое решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по гражданскому делу №(...) возложена обязанность выплатить в пользу ФИО в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Указывает, что работник Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Наименование» (...) С.И., управляя транспортным средством работодателя, совершил столкновение с велосипедистом, несовершеннолетним ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на положения статьи 241 Трудового кодекса РФ просит взыскать с (...) С.И. причиненный ущерб в пределах его среднемесячного заработка, а именно 23699,64 руб., а также государственную пошлину в размере 910 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба. Указанный срок следует исчислять с 10.08.2015. Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о снижении размера ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ.

Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «(...)» направило отзыв на апелляционную жалобу. Указывает, что решение суда первой инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Ответчик (...) С.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела.

Представитель истца (...) Л.Н. возражала против доводов жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.11.2018 по гражданскому делу №(...) с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 19.02.2019 на государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Наименование» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Основанием для присуждения названных выше сумм явилось то обстоятельство, что 10.08.2015 (...) С.И., являвшийся с 11.01.2011 по 31.12.2015 работником Государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Наименование», правопредшественника истца, управлявший транспортным средством работодателя, совершил столкновение с велосипедистом - несовершеннолетним ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В последующем Государственное бюджетное учреждение Республики Карелия «Наименование» обращалось в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия с иском к (...) С.И. о взыскании ущерба, понесенного Учреждением в общем размере 256 003 руб., состоящего из суммы возмещения морального вреда (250 000 руб.), взысканных расходов на оплату государственной пошлины (300 руб.), перечисленных платежными поручениями №(...) и №(...) от (...), а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (5 703 руб.). Основанием предъявления требований истцом указывались положения статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В удовлетворении данных требований судом было отказано ввиду отсутствия оснований для возложения на (...) С.И., отказавшегося от добровольного возмещения причиненного работодателю ущерба, не отнесенного к числу лиц, с которым мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба до установления вступившим в законную силу приговором суда преступности действий (...) С.И., в результате которого был причинен ущерб.

Решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22.07.2019, вынесенное по гражданскому делу №(...) вступило в законную силу 24.08.2019.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ущерб, причиненный истцу как работодателю виновника дорожно-транспортного происшествия в виде необходимости выплаты компенсации морального вреда потерпевшему, подтвержден относимыми, допустимыми и надлежащими документами, пришел к выводу о том, что у истца возникло право обратного требования (регресса) к ответчику, с учетом статьи 241 Трудового кодекса РФ в пределах среднего месячного заработка, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены судебного решения.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исходя из даты выплаты истцом сумм ущерба, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, не пропущен.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при котором произошло причинение ущерба, размер взыскиваемого ущерба и отсутствие возражений ответчика по сумме ущерба, а также доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, оснований для снижения размера материального ущерба судебная коллегия не усматривает.

Возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи