Решение по делу № 11-329/2018 от 18.06.2018

№11-329/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года                                                                  г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                             Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                        Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя истца                                              Юртаева А.В.,

представителя ответчика                                      Обуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Катьянова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Катьянов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 25 251,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 958 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес>, автомобилю Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Щербаковой И.И., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мельников А.М., управлявший транспортным средством CHERV-S180, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность Мельников А.М. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность Щербаковой И.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения возмещения затрат на восстановление автомобиля по прямому урегулированию убытков и в установленный законом срок представил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако ответчик перечислил истцу страховое возмещение не в полном объеме в размере 80 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости годных остатков автомобиля Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость транспортного средства составляет 131 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет: 25 848,17 рублей. Стоимость услуг по оценке составляет 3 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Щербаковой И.И. и Вахитовым Р.Р. заключен договор цессии уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовым Р.Р. и Катьяновым Е.А. заключен договор цессии уступки права требования по факту повреждения автомобиля Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Считает свои права выгодоприобретателя нарушенными Страховщиком, в связи с чем, обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В последующем истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 958 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Катьянова Е.А. удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катьянова Е.А. невыплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части иска Катьянову Е.А. отказать.

Не согласившись с данным решением мирового судьи ПАО СК «Росгосстрах» подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», указывает, что при рассмотрении заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ определена действительная стоимость поврежденного автомобиля истца на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ составляет не более 115 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 123 200 рублей, что превышает действительную стоимость ТС на день ДТП. На основании отчетов была осуществлена выплата страхового возмещения, исходя из полной гибели ТС, в размере 80 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения претензии и доплаты страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта в связи с полной гибелью ТС. Просили в удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с составлением отчета и изготовлений копий отказать. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимального снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Истец Катьянов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика Обухова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержала по доводам в ней изложенным, считая решение мирового судьи не законным и не обоснованным.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на <адрес> автомобиль Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Щербаковой И.И., получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Мельникова А.М., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». ПАО СК «Росгосстрах» возместил истцу стоимость восстановительного ремонта в сумме 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Щербакова И.И. переуступила право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Вахитову Р.Р. и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о заключении указанного договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ Вахитов Р.Р. переуступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП Катьянову Е.А. и ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о заключении указанного договора цессии.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства CHERV-S180, государственный регистрационный знак №, Мельникова А.М., поскольку установлено, что между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Мировой судья принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, составляет 131 100 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 25 848,17 рублей. Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять заключению независимого эксперта, составленному ИП ФИО7, поскольку специалист в своем заключении указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ (ред. от 17 июля 2009 года, с изменением от 18 июля 2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы.

Суд первой инстанции, приняв заключение эксперта ФИО7, и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба, с учетом уточнения исковых требований истцом, и выплаты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 80 000 рублей, подлежат удовлетворению в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Daewoo-Nexia, государственный регистрационный знак №, в пользу истца, с учетом уточнений, подлежит взысканию 20 000 рублей, и исходя из расчета 131 100 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 25848,17 рублей (стоимость годных остатков) = 105 251,83 рубль – 80 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 25 251,83 рубль ( истцом уточнены исковые требования).

В силу положений статей 88, 98, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема выполненной работы, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера расходов, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, мировой судья пришел к выводу о взыскании в счет расходов, произведенных на услуги оценщика в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, имеющим важное значение для дела, дана правильная юридическая оценка. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы мирового судьи по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

определил:

    апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Катьянова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

    Решение мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Катьянова Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – без изменения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

           Судья: