Решение по делу № 2-6851/2018 от 03.09.2018

Дело№2-6851/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

Дзержинскийрайонныйсудг.Волгоградавсоставе:

председательствующегосудьиРезниковаЕ.В.,

присекретаресудебногозаседанияГасымовойЛ.Г.,

1октября2017года,рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюПлясуновойМариныАнатольевныкГУП«Волгофарм»опризнаниинезаконнымактаопроведениислужебногорасследования,признаниинезаконнымприказаопрекращениитрудовогодоговора,восстановлениинаработе,взысканиикомпенсацииморальноговреда,

приучастии:представителяистцаКоролеваС.С.,действующегонаоснованиидоверенности,

представителейответчикаСкрипченкоЛ.Г.,АкимовойО.Е.,действующихнаоснованиидоверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПлясуноваМ.А.обратиласьвсудсисковымитребованиямикГУП«Волгофарм»опризнаниинезаконнымактаопроведениислужебногорасследования,признаниинезаконнымприказаопрекращениитрудовогодоговора,восстановлениинаработе,взысканиикомпенсацииморальноговреда,вобоснованиеуказав,чтосостояласответчикомвтрудовыхотношенияхвдолжностиначальникаотделауправленияперсоналом.ПриказомотДД.ММ.ГГГГПлясуноваМ.А.былауволенапоподпункту«а»пункта6части1ст.81ТКРФ,всвязиспрогуломДД.ММ.ГГГГ,междутем,выводоналичиипрогуланесоответствуетдействительности,посколькуистицавэтотденьпринималаучастиевработепервичнойаккредитацииспециалистовпоспециальности«Фармация»поадресу:<адрес>.ТакжевактеслужебногорасследованияотДД.ММ.ГГГГотраженоотсутствиенарабочемместе4,9,13,21иДД.ММ.ГГГГ,однако,уработодателяотсутствовалиоснованиядляпривлечениякдисциплинарнойответственностиподаннымоснованиям,всвязисистечениеммесячногосрокапривлечениякответственности.ПроситпризнатьнезаконнымАктопроведениислужебногорасследованияотДД.ММ.ГГГГ,Приказ№отДД.ММ.ГГГГопрекращениитрудовогодоговоранаоснованииподпункта«а»пункта6части1ст.81ТКРФ;восстановитьистицувдолжностиначальникаотделауправленияперсоналомвГУП«Волгофарм»;взыскатькомпенсациюморальноговредавсумме50000рублей.

Всудебноезаседаниеистицанеявилась,овременииместесудебногозаседанияизвещена,представилазаявлениеорассмотренииделабезееучастия,впорядкест.167ГПКРФ,судсчитаетвозможнымрассмотретьделобезееучастия.

ВсудебномзаседаниипредставительистцаКоролевС.С.исковыетребованияподдержал,просилудовлетворить,указалнато,чтотребованияовзысканиизаработнойплатыистицейнезаявлены,всвязистем,чтосторонынамереныдобровольноурегулироватьвопросовыплатесоответствующейзадолженности.

ПредставителиГУП«Волгофарм»СкрипченкоЛ.Г.,АкимоваО.Е.всудебномзаседаниивозражалипротивудовлетворениязаявленныхисковыхтребований.

Выслушавучаствующихвделелиц,исследовавписьменныематериалыдела,судприходиткследующему.

Всоответствиисчастью1статьи37КонституцииРоссийскойФедерациитрудсвободен;каждыйимеетправосвободнораспоряжатьсясвоимиспособностямиктрудуивыбиратьроддеятельностиипрофессию.

КакследуетизправовойпозицииКонституционногоСудаРоссийскойФедерации,изложеннойвПостановленияхотДД.ММ.ГГГГг.N19-ПиотДД.ММ.ГГГГг.N3-П,положениястатьи37КонституцииРоссийскойФедерации,обусловливаясвободутрудовогодоговора,правоработникаиработодателяпосоглашениюрешатьвопросы,связанныесвозникновением,изменениемипрекращениемтрудовыхотношений,предопределяютвместестемобязанностьгосударстваобеспечиватьсправедливыеусловиянаймаиувольнения,втомчисленадлежащуюзащитуправизаконныхинтересовработника,какэкономическиболееслабойсторонывтрудовомправоотношении,прирасторжениитрудовогодоговорапоинициативеработодателя,чтосогласуетсясосновнымицелямиправовогорегулированиятрудавРоссийскойФедерациикаксоциальномправовомгосударстве(часть1статьи1;статьи2и7КонституцииРоссийскойФедерации).

Всоответствииспп."а"п.6ст.81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациитрудовойдоговорможетбытьрасторгнутработодателемвслучаеоднократногогрубогонарушенияработникомтрудовыхобязанностей:прогула,тоестьотсутствиянарабочемместебезуважительныхпричинвтечениевсегорабочегодня(смены),независимоотего(ее)продолжительности,атакжевслучаеотсутствиянарабочемместебезуважительныхпричинболеечетырехчасовподрядвтечениерабочегодня(смены).

Всилуч.1ст.192ТрудовогокодексаРоссийскойФедерацииувольнениеявляетсяоднимизвидовдисциплинарноговзысканиязасовершениедисциплинарногопроступка,тоестьнеисполнениеилиненадлежащееисполнениеработникомпоеговиневозложенныхнанеготрудовыхобязанностей,втомчислепрогула.

Наработодателележитобязанностьпредставитьдоказательства,свидетельствующиеотом,чтосовершенноеработникомнарушение,явившеесяповодомкувольнению,вдействительностиимеломестоимоглоявлятьсяоснованиемдлярасторжениятрудовогодоговора;работодателембылисоблюденысрокидляприменениядисциплинарноговзыскания,предусмотренныечастямитретьейичетвертойстатьи193ТрудовогокодексаРоссийскойФедерации.

Согласносодержащимсявпункте38ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотдатаN2"ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации"разъяснениям,прирассмотренииделаовосстановлениинаработелица,уволенногопопункту6части1статьи81Кодекса,работодательобязанпредставитьдоказательства,свидетельствующиеотом,чтоработниксовершилодноизгрубыхнарушенийтрудовыхобязанностей,указанныхвэтомпункте.Приэтомследуетиметьввиду,чтопереченьгрубыхнарушенийтрудовыхобязанностей,дающийоснованиедлярасторжениятрудовогодоговорасработникомпопункту6части1статьи81Кодекса,являетсяисчерпывающимирасширительномутолкованиюнеподлежит.

Еслитрудовойдоговорсработникомрасторгнутпоподпункту"а"пункта6части1статьи81ТрудовогокодексаРоссийскойФедерациизапрогул,необходимоучитывать,чтоувольнениепоэтомуоснованию,вчастности,можетбытьпроизведенозаневыходнаработубезуважительныхпричин,тоестьотсутствиенаработевтечениевсегорабочегодня(смены)независимоотпродолжительностирабочегодня(смены)(подпункт"а"пункта39приведенногоПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерации).

Такимобразом,юридическизначимымобстоятельствомподанномуспоруявляетсяотсутствиеработниканарабочемместебезуважительныхпричин.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоПлясуноваМ.А.состоялавтрудовыхотношенияхсГУП«Волгофарм»вдолжностиначальникаотделауправленияперсоналомвструктурномподразделенииотделуправленияперсоналом.

Приказом№отДД.ММ.ГГГГдиректораГУП«Волгофарм»ФИО2.А.былауволенасзанимаемойдолжностизапрогул(подпункт«а»пункта6части1ст.81ТКРФ).

Согласноп.34ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.03.2004N2"ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации"поделамовосстановлениинаработелиц,уволенныхпопункту5частипервойстатьи81Кодекса,наответчикележитобязанностьпредставитьдоказательства,свидетельствующиеотом,что:

1)совершенноеработникомнарушение,явившеесяповодомкувольнению,вдействительностиимеломестоимоглоявлятьсяоснованиемдлярасторжениятрудовогодоговора;

2)работодателембылисоблюденыпредусмотренныечастямитретьейичетвертойстатьи193ТКРФсрокидляприменениядисциплинарноговзыскания.

Приэтомследуетиметьввиду,что:

а)месячныйсрокдляналожениядисциплинарноговзысканиянеобходимоисчислятьсодняобнаруженияпроступка;

б)днемобнаруженияпроступка,скоторогоначинаетсятечениемесячногосрока,считаетсядень,когдалицу,которомупоработе(службе)подчиненработник,сталоизвестноосовершениипроступка,независимооттого,наделенолионоправомналожениядисциплинарныхвзысканий.

Какследуетизсодержанияоспариваемогоприказа,решениеобувольнениибылопринятоработодателем,наоснованиипредставленногоАктаопроведениислужебногорасследованияотДД.ММ.ГГГГ.

СогласноуказанногоАкта,работодателембылиустановленыфактыотсутствиядлительноевремяПлясуновойМ.А.нарабочемместеДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

Приуказанныхобстоятельствах,сучетомположенияст.193ТКРФ,судприходитквыводуотом,чтоуответчикаотсутствовалиоснованиядляпривлечениякответственностиПлясуновойМ.А.запрогулвследующиедаты-ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,посколькурешениеобувольнениибылопринятозапределамиустановленногозакономмесячногосрока.

Доводыпредставителейответчикаотом,чтоработодателюсталоизвестнооботсутствиинарабочемместе,вуказанныедаты,толькосмоментапредоставленияДД.ММ.ГГГГслужебнойзаписки,немогутбытьпринятывовниманиесудом,посколькуфактотсутствиянарабочемДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГместе,былзафиксированпосредствомсистемывидеонаблюденияиотметоквжурналеСКУД,находящихсявраспоряженииГУП«Волгофарм».

ТакжеизуказанногоАктаследует,чтовдатыДД.ММ.ГГГГ(покинуларабочееместо14часов59минут),ДД.ММ.ГГГГ(покинуларабочееместо15часов23минут),ДД.ММ.ГГГГ(покинуларабочееместо14часов56минут)периодотсутствияистицынарабочемместевтечениирабочегоднясоставляломенеечетырехчасовподряд,посколькудлительностьрабочегодняворганизацииустановленас8часов18минутипо17часов00минут,приэтомДД.ММ.ГГГГПлясуноваМ.А.покинуларабочееместов12часов30минут,приустановленномПравиламипериодеобеденногоперерывас12часов30минутпо13часов00минут,следовательно,нарабочемместе,внарушениеустановленногопорядка,истицаотсутствоваларовночетыречаса,анеболееданногопериодавремени.

НаоснованииПриказа№отДД.ММ.ГГГГдиректораГУП«Волгофарм»ДД.ММ.ГГГГбылопределенрабочимднем,всвязиспрохождениемпервичнойаккредитациивыпускниковфармацевтическогофакультетаФГБОУВО«Волгоградскийгосударственныймедицинскийуниверситет».

Согласнопредставленногографика,ДД.ММ.ГГГГистицадолжнабылаприниматьучастиевработепервичнойаккредитацииспециалистовпоспециальности«Фармация»поадресу:<адрес>.

Врамкахпроведеннойработодателемпроверки,установленфактпребываниявуказаннуюдатуПлясуновойМ.А.напересдачетестированияпоадресу:<адрес>,чтопомнениюработодателяподтверждаетсяведомостямипотестированиюспециалистовотДД.ММ.ГГГГ,проводимогопоуказанномуадресу.

Междутем,данныедоводыненашлисвоегоподтвержденияврамкахсудебногоразбирательства,посколькусогласноответаФГБОУВО«Волгоградскийгосударственныймедицинскийуниверситет»насудебныйзапрос,ФИО2.А.ДД.ММ.ГГГГпринималаучастиевработепервичнойаккредитацииспециалистовпоспециальности«Фармация»поадресу:<адрес>периодвременис8часов30минутпо17часов00минут.

ДопрошеннаявсудебномзаседаниисвидетельТерноваяТ.В.,предупрежденнаясудомобуголовнойответственности,входящаявсоставуказанныхкомиссий,подтвердилафактпребыванияПлясуновойМ.А.ДД.ММ.ГГГГпоадресу:<адрес>промежутоквременис8часов30минутпо17часов00минут,указав,чтоведомостипотестированиюподписывалисьчленамикомиссиипоадресу:<адрес>,анепоадресу:<адрес>.

Наоснованииизложенного,судприходитквыводуоботсутствиизаконныхоснованийдляувольненияПлясуновойМ.А.поподпункту«а»пункта6части1ст.81ТКРФ,всвязисчем,признаетприказ№отДД.ММ.ГГГГдиректораГУП«Волгофарм»опрекращении(расторжении)трудовогодоговорасПлясуновойМ.А.незаконным,ивосстанавливаетПлясуновуМ.А.вдолжностиначальникаотделауправленияперсоналомвструктурномподразделенииотделуправленияперсоналомГУП«Волгофарм»сДД.ММ.ГГГГ.ПриэтомусудаотсутствуютоснованиядляпризнанияАктаопроведениислужебногорасследованиянезаконным,посколькуданныйактявляетсявнутреннимдокументоморганизации,непосредственноненарушающихзаконныхправиинтересовистицы,защитакоторыхподлежитпутемоспариваниядокументов,вынесенныхнаегоосновеприказа№отДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствиисост.237ТКРФ,моральныйвред,причиненныйработникунеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,возмещаетсяработникувденежнойформевразмерах,определяемыхсоглашениемсторонтрудовогодоговора.Вслучаевозникновенияспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмерыеговозмещенияопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.

Согласноп.63.ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот17.03.2004N2"ОприменениисудамиРоссийскойФедерацииТрудовогокодексаРоссийскойФедерации",всоответствиисчастьючетвертойичастьюдевятойстатьи394Кодексасудвправеудовлетворитьтребованиелица,подвергшегосядискриминациивсферетруда,атакжетребованиеработника,уволенногобеззаконногооснованияилиснарушениемустановленногопорядкаувольнениялибонезаконнопереведенногонадругуюработу,окомпенсацииморальноговреда.Учитывая,чтоКодекснесодержиткаких-либоограниченийдлякомпенсацииморальноговредаивиныхслучаяхнарушениятрудовыхправработников,судвсилустатей21(абзацчетырнадцатыйчастипервой)и237Кодексавправеудовлетворитьтребованиеработникаокомпенсацииморальноговреда,причиненногоемулюбыминеправомернымидействиямиилибездействиемработодателя,втомчислеипринарушенииегоимущественныхправ(например,призадержкевыплатызаработнойплаты).Всоответствиисостатьей237Кодексакомпенсацияморальноговредавозмещаетсявденежнойформевразмере,определяемомпосоглашениюработникаиработодателя,авслучаеспорафактпричиненияработникуморальноговредаиразмеркомпенсацииопределяютсясудомнезависимоотподлежащеговозмещениюимущественногоущерба.Размеркомпенсацииморальноговредаопределяетсясудомисходяизконкретныхобстоятельствкаждогоделасучетомобъемаихарактерапричиненныхработникунравственныхилифизическихстраданий,степенивиныработодателя,иныхзаслуживающихвниманияобстоятельств,атакжетребованийразумностиисправедливости.

Приуказанныхобстоятельствах,сучетомматериаловдела,принимаявовниманиеобъемихарактерпричиненныхработникунравственныхстраданий,степенивиныработодателя,судсчитаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистцакомпенсациюморальноговредавразмере5000рублей.

Суд,сохраняянезависимость,объективностьибеспристрастность,наоснованииизложенного,руководствуясьтребованиямист.ст.194-198ГПКРФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░№░░░░.░░.░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░(░░░░░░░░░░░)░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░»░░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░«░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░5000░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░5░░░░░░░2018░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░