Решение по делу № 2-177/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

31 января 2018 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бернс ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Бернс В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ЗАО) и Бернс В.В. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с процентной ставкой 27,5% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме. Заемщик не выполняет свои обязательства в полном объеме, не погашает кредит в установленные сроки. В связи с систематическим нарушением условий Кредитного договора, в том числе и в части своевременности погашения Кредита и процентов по нему, Банк на основании ст. 811 ГК РФ потребовал от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в виде пени в размере 0,50% в день от суммы неисполненных обязательств. Ответчик до настоящего времени на требование Банка не ответил, задолженность не погасил. Истец просит взыскать с Бернс В.В. в пользу банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 404,34 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 879 331,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 141 631,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 82 615,99 руб. – сумма задолженности по пени, 39 825,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. С учетом того, что истец снижает сумму пени по просроченному долгу и просроченным процентам до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 033 207,53 руб., из них: 879 331,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 141 631,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 261,59 руб. – сумма задолженности по пени, 3 982,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Также, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13 366,04 руб.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бернсу В.В. удовлетворены полностью.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Бернсу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено. Рассмотрение дела возобновлено по существу.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Бернс В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бернса В.В. – Сиротинин С.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 75), в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не оспаривает факт получения Бернсом В.В. кредита, однако доказательств погашения задолженности представить не может.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19) Банк ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ предоставил Заемщику Бернс В.В. кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 27,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору, предусмотренную законом или договором неустойку. В случае, если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в виде пени в размере 0,6% в день от суммы неисполненных обязательств (п. 2.6. кредитного договора №).

Таким образом, судом установлено, что банк ВТБ 24 (ПАО) свое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом, выдав ответчику Бернсу В.В. кредит в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком Бернсом В.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается расчетом суммы задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 11-14), из которого следует, что ответчик Бернс В.В., начиная с декабря 2013 года, прекратил внесение ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с тем, что заемщик Бернс В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по данному кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом.

Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 143 404,34 руб., в том числе: 879 331,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 141 631,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 82 615,99 руб. – сумма задолженности по пени, 39 825,12 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом того, что истец добровольно снизил сумму пени по просроченному долгу и просроченным процентам до 10%, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1 033 207,53 руб., из них: 879 331,72 руб. – остаток ссудной задолженности; 141 631,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 261,59 руб. – сумма задолженности по пени, 3 982,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав (требований) № (л.д. 52-55), в том числе права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с суммой уступаемых прав 1 046 573,57 руб. (л.д. 60).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (л.д. 67-69).

Ответчик Бернс В.В. не производит платежи в погашение имеющейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, тем самым допускает существенное нарушение условий заключенного кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат полному удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика Бернса В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 207,53 руб., из них: 879 331,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 141 631,71 руб. – задолженность по плановым процентам, 8 261,59 руб. – сумма задолженности по пени, 3 982,51 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 366,04 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 4, 5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бернса В.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 366,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить полностью.

Взыскать с Бернса ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, 125009 <адрес> стр. 9) сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 033 207,53 руб. (один миллион тридцать три тысячи двести семь рублей 53 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 366,04 руб. (тринадцать тысяч триста шестьдесят шесть рублей 04 копейки), а всего в сумме 1 046 573,57 руб. (один миллион сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят три рубля 57 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья                        (подпись)                    Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>