Решение по делу № 7-764/2024 от 05.08.2024

Судья Афанасова Е.К. дело № 7-764/2024

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 05 сентября 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыдовой Римы Анатольевны на определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г.    от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2024 года в отношении ТСЖ «Карат»,

установил:

определением заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г.    от 15 января 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Карат» по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2024 года указанное определение должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Давыдова Р.А. просит определение должностного лица и судебное решение отменить, как незаконные и необоснованные. Считает, что должностным лицом и судом не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

В судебном заседании представитель Давыдовой Р.А. по доверенности Давыдов А.В. доводы жалобы поддержал и просил её удовлетворить.

В судебное заседание Давыдова Р.А., представители ТСЖ «Карат» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Однако закон не содержит указания на то, что при наличии одного или нескольких поводов дело об административном правонарушении однозначно подлежит возбуждению.

Часть 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, из данной нормы права следует вывод о том, что при установлении повода к возбуждению дела об административном правонарушении должностное лицо, административный орган вправе и обязан провести проверку для установления того обстоятельства, имеются ли в каждом конкретном случае достаточные данные, указывающие на наличие события и состава административного правонарушения.

В случае установления отсутствия оснований к возбуждению дела об административном правонарушении после рассмотрения соответствующим должностным лицом материалов, сообщений, заявлений, составляющих повод к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что имело место в настоящем случае.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не предусмотрена.

Ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, по результатам проверки обстоятельств, послуживших основанием для обращения Давыдовой Р.А. в Управление Ставропольского края – государственная жилищная инспекция с заявлением о совершении ТСЖ «Карат» административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, учитывая, что управлением ТСЖ «Карат» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, на основании ходатайства ТСЖ «Карат» о продлении срока контроля исполнения предписания, управлением принято решение о продлении срока исполнения указанного предписания.

Оснований не согласиться с процессуальными решениями должностного лица и судьи районного суда не имеется, выводы, изложенные в них, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным.

При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере и достаточно установлены все обстоятельства, предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление и сбор доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела ставить под сомнение выводы должностного лица, судьи районного суда и законность принятых ими решений, оснований не имеется.

Жалоба, поданная в Ставропольский краевой суд, не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебного решения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых определения должностного лица и решения судьи, не установлено.

Нарушений норм процессуального либо материального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Махиня Е.Г.    от 15 января 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 июня 2024 года в отношении ТСЖ «Карат» – оставить без изменения.

Жалобу Давыдовой Римы Анатольевны – оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда М.М. Товчигречко