Решение по делу № 33-44220/2024 от 27.11.2024

судья Велюханова Т.А.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2024 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей     Деевой Е.Б., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Несина Д. В., Несиной А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

установила:

Несин Д.В., Несина А.С. с учетом уточнений обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 738 799 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 531 935 рублей 42 копеек с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от стоимости устранения недостатков в день, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 343 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. <данные изъяты> между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Несиным Д.В., Несиной А.С. заключено соглашение об уступке прав требования № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В п.6 акта приема-передачи указано, что объект принимается с замечаниями, замечания к объекту долевого строительства указаны в Акте о несоответствии, согласно которому застройщик обязуется устранить недостатки в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего листа. Согласно заключению специалиста ООО «СтройПрофиЭксперт» <данные изъяты> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения возникших дефектов, составляет 1 551 535 рублей 26 копеек. За проведение экспертизы истцами было оплачено 27 000 рублей.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении стоимости работ, связанных с устранением недостатков, которое до настоящего времени не удовлетворено.

Истец Несина А.С. и её представитель Несина Д.В. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» в суд первой инстанции не явился, извещён, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае признания требований обоснованными снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, а также предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в равных долях в пользу Несина Д. В., Несиной А. С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежную сумму в размере 738 799 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 900 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Несина Д. В., Несиной А. С. к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в заявленном периоде и размере, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1%, предусмотренного п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости устранения недостатков, взыскании штрафа, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения суда на основании Постановления Правительства РФ № 326 от <данные изъяты> по иску Несина Д. В., Несиной А. С. в части выплаты неустойки, сроком до <данные изъяты> включительно.

Возвратить Несиной А. С. государственную пошлину в размере 8 343 рублей 20 копеек, оплаченную в соответствии с чеком по операции от <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 587 рублей 99 копеек».

Не согласившись с ним, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 03.05.2023 между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» и ООО «Самолет-Недвижимость МСК» заключен договор участия в долевом строительстве № МП-1/2/33-435865.

Предметом данного договора является строительство в предусмотренный договором срок жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры кварталы №№ <данные изъяты>

Между ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и Несиным Д.В., Несиной А.С. <данные изъяты> заключено соглашение об уступке прав требования № <данные изъяты>, согласно которому к Несину Д.В., Несиной А.С перешли права (требования) и обязанности ООО «Самолет-Недвижимость МСК», предусмотренные договором участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении квартиры с проектным <данные изъяты>, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 56,55 кв.м., расположенной на 9 этаже секции <данные изъяты> жилого <данные изъяты>.

Цена объекта долевого строительства согласно п. 3.1. договора участия в долевом строительстве составляет 9 636 308 рублей 19 копеек и на момент заключения соглашения об уступке прав требования первоначальным участником долевого строительства оплачена в полном объеме.

Стоимость уступки прав (требований), установлена в п. 1.5. соглашения в размере 11 049 246 рублей 51 копейки и была оплачена истцами в полном объеме.

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами <данные изъяты>. Согласно акту, истцам была передана квартира по адресу: <данные изъяты>, состоящая из трёх комнат, общей площадью 56,00 кв.м.

При приемке объекта долевого строительства истцы приняли объект долевого строительства с рядом строительных недостатков, отраженных в лист осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии), составленном сторонами. Стороны пришли к соглашению, что указанный перечень недостатков является окончательным, а перечисленные недостатки будут устранены застройщиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами указанного листа.

<данные изъяты> истцами зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцы обратились в экспертную организацию ООО «СтройПрофЭксперт», согласно заключению специалиста <данные изъяты>, стоимость устранения выявленных дефектов в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 551 535 рублей 26 копеек. За проведение экспертизы истцами оплачено 27 000 рублей.

Определением суда от <данные изъяты> по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «ИНСАЙТ» в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выявлены строительные дефекты/недостатки, которые не соответствуют требованиям п. 2 ст. 7 ФЗ № 214 и технических регламентов, применяемых на обязательной основе в соответствии с СП, ГОСТ и т.д. в части качества выполненных строительно-монтажных работ в исследуемой квартире. Причинами установленных дефектов/недостатков является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ при выполнении строительно-монтажных работ. Установленные недостатки не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием жилой квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 738 799 рублей 20 копеек.

Суд принял за основу указанное заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях денежной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 738 799 рублей 20 копеек.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции от 03.07.2016) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (часть 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено выше, в листе осмотра объекта долевого строительства (акт о несоответствии) от <данные изъяты> стороны согласовали, что срок устранения недостатков застройщиком не может превышать 45 дней.

Установив в ходе осмотра объекта долевого строительства <данные изъяты> наличие недостатков, ответчик с учетом приведенных правовых норм, а также с учетом согласования срока устранения недостатков, должен был их устранить в срок не позднее 45 дней с момента выявления (то есть до <данные изъяты>). В связи с несоблюдением этой обязанности с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителя.

Истцами заявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока устранения недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, рассчитанная по правилам п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», в размере 531 935 рублей 42 копеек.

Истцы просили взыскать неустойку начиная с <данные изъяты>, в связи, с чем суд рассмотрел начала периода, заявленного истцами по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При этом, истцами при расчете неустойки неверно указан период ее начисления, а именно дата окончания периода. С учетом п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустойки (штрафы, пени) не начисляются.

Таким образом, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки в связи с неверным установлением периода ее начисления, и неверным указанием ее расчета исходя из п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (50 дней) составляет 18 469 рублей 98 копеек с применением п.2 Постановления Правительства РФ № 326 от <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», из расчета: 738 799 рублей 20 копеек х 7,5% / 300 х 2 х 50 дней).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, полагая, что требования истцов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истцов, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истцов, как потребителей, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 10 900 рублей 32 копеек, с взысканием указанных денежных сумм с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Также истцы просили взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства, предусмотренную п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки до <данные изъяты>, неустойка не подлежит начислению за период с <данные изъяты> по день вынесения решения суда с учетом положений Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ изложена в следующей редакции: за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Федеральный закон от 08.08.2024 № 266-ФЗ вступил в силу 01.09.2024 (ст. 3).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей», то применению подлежат нормы специального закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами избран неверный способ защиты нарушенного права в части взыскания неустойки по день фактического исполнения.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, по правилам п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 08.08.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, как участников долевого строительства, требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется вышеприведенными положениями закона и с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истцов, применяя принцип индивидуализации, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу истцов в равных долях; оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 08.08.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Досудебная претензия направлена была в адрес ответчика 26.03.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г. в связи, с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а так же расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Как установлено судом, истцами понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагал необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки до 31.12.2024 включительно.

Истцом Несиной А.С. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 343 рублей 20 копеек.

На основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе, судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку квартира истцами приобретена исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцами и ответчиком возникли правоотношения, в части не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона "О защите прав потребителей", в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с чем, на основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом чеком по операции от <данные изъяты> в размере 8 343 рублей 20 копеек, подлежит возвращению истцу Несиной А.С., как излишне уплаченная, рекомендовав обратиться с заявлением о возврате уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 587 рублей 99 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием штрафа судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции отказано во взыскании штрафа на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 19.12.2024