Решение от 18.12.2014 по делу № 22-3249/2014 от 01.12.2014

Апелляционное дело №22-3249/2014

                                                                                  судья Глухов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степановой Э.А.

с участием государственного обвинителя Федоровой Е.И.,

защитников – адвокатов Сергеева В.И. и Федорова Э.Ю.

при секретаре Константиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Порецкого района Чувашской Республики Галахова А.Н. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2014 года, которым

Истратов А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден за два преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизодам хищения от 27 августа и 29 августа 2014 года), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы за каждое преступление;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Карпов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден за два преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам хищения от 27 августа и 29 августа 2014 года), к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы за каждое преступление;

ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Мера пресечения в отношении Истратова А.В. и Карпова С.А. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления защитников - адвокатов Сергеева В.И. и Федорова Э.Ю., не возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение государственного обвинителя Федоровой Е.И., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истратов А.В. и Карпов С.А. осуждены за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, и покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> в период с 27 августа 2014 года по 1 сентября 2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Истратов А.В. и Карпов С.А. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

С согласия участников процесса приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Порецкого района Чувашской Республики Галахов А.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Назначая Истратову А.В. и Карпову С.А. наказание в виде исправительных работ, суд в нарушение ч.1 ст.50 УК РФ в резолютивной части приговора не указал, где подлежит отбыванию наказание. Поскольку осужденные не имеют основного места работы, наказание подлежит отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе их места жительства. В нарушение п.4 ст.304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указал род занятий осужденного Карпова С.А. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора об отбывании осужденными исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места их жительства, а во вводной части приговора указать о том, что Карпов С.А. является неработающим.

Обсудив доводы апелляционного представления прокурора с изучением материалов уголовного дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренные ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) условия для постановления приговора в особом порядке имелись.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласились подсудимые, и о квалификации их действий по п. «а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Выводы суда по вопросу назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей.

Назначенное Истратову А.В. и Карпову С.А. наказание Судебная коллегия находит справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Часть 1 ст.50 УК РФ предусматривает возможность отбывания наказания в виде исправительных работ как по основному месту работу - при наличии у осужденного места работы, так и в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями – в случае, если осужденный основного места работы не имеет.

По смыслу закона в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде исправительных работ необходимо указывать вид их отбывания (по месту работы или в местах, определяемых органами местного самоуправления).

Как правильно указано в апелляционном представлении, суд не указал в резолютивной части приговора вид отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, хотя в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости отбывания ими наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления.

В связи с этим, учитывая, что Истратов А.В. и Карпов С.А. не имеют места работы, Судебная коллегия полагает необходимым назначить им наказание в виде исправительных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденных.

Оснований для внесения изменений во вводную часть приговора Судебная коллегия не усматривает. Неуказание во вводной части приговора сведений о том, что Карпов С.А. является неработающим, не привело к ошибочности выводов суда о необходимости отбывания им наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, с указанным согласен и автор представления, о чем свидетельствует его просьба о внесении изменений в приговор.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░