Решение от 12.11.2024 по делу № 2-1102/2024 от 01.08.2024

гражданское дело №2-1102/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Енисейск                                                  12 ноября 2024 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре судебного заседания Дороховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Салбинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края к Кравчук Наталье Викторовне о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Салбинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Кравчук Н.В. о возложении обязанности совершить действия, а именно: привести земельный участок кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> «А», площадью <данные изъяты>, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, в надлежащее состояние, путем очищения его от сорной растительности и мусора в течении месяца со дня вступления решения в законную силу

В судебное заседание истец администрация Салбинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направила, сведений о причинах неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие такового не представила.

Ответчик Кравчук Н.В., а также третье лицо ОСП по г.Лесосибирску ГУФССП по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском производстве.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец администрация Салбинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края дважды вызывалась в суд посредством направления заказной почтой судебных извещений: на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин., а также посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), однако в судебное заседание представителя не направила, сведений об уважительности причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не заявляла.

Поскольку извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлялись судом истцу, были им получены, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте судебного разбирательства, истец администрация Салбинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края по вторичному вызову в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, равно как и с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращался, суд приходит к выводу о незаинтересованности истца в исходе дела. При этом ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивал.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, в связи с неявкой истца по вторичному вызову, суд полагает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч.2 ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, оставление искового заявления без рассмотрения является последствием определенного варианта процессуального поведения истца, что не приводит к судебной защите по данному иску, но и не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием.

На основании изложенного и руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                 ░.░. ░░░░░░░░