Решение по делу № 2-1369/2015 от 03.07.2015

К делу №2- 1369 /2015

/заочное/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

21 июля 2015 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего        Абраменко С.В.

при секретаре        Курочкиной Е.П.

с участием представителя истца Воронковой Е.Р. – Терехова А.И., выступающего на основании доверенности от 01.07.2015 года 23 АА4064898,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронковой Е. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-инвестиционной компании «Джи Эф Ай» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воронкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Торгово-инвестиционной компании «Джи Эф Ай» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2014года между ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», в лице управляющего КОГ, действующей на основании доверенности № 5 от 28.03.2014 года и Воронковой Е.Р., был заключен агентский договор № 2014/399 на сумму 1 000 000 рублей, с условием начисления на эту сумму процентов в размере 50 % от прибыли, зафиксированной на торговом счете, к концу каждого торгового периода.

19 мая 2015года в адрес ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», через финансового консультанта, было направлено заявление истца Воронковой Е.Р. о расторжении данного договора. Стороны определили, что датой расторжения договора считать 19 мая 2015года.

Также, 19 мая 2015 года, сторонами агентского договора № 2014/399 был подписан акт сверки, в котором стороны зафиксировали итоговую сумму подлежащих возврату/выплате денежных средств с учетом начисленных процентов (прибыли) в размере 1 130 935 рублей 08 копеек.

Согласно п. 3.6 данного договора, возврат денежных средств и начисленных процентов, осуществляется в течение 10 (рабочих) дней, со дня подписания акта сверки, наличными денежными средствами через кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на счет принципала.

Однако, 02 июня 2015 года денежные средства с учетом начисленных процентов в размере 1 130 935 рублей 08 копеек, так и не поступили, на счет Воронковой Е.Р., указанного в заявлении о расторжении агентского договора.

Истцом 02.06.2015года, была направлена претензия ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» - с требованием погасить задолженность перед ней в размере 1 130 935 рублей 08 копеек. Однако, в установленный договором и законом 10-дневный срок ее заявление ответчиком не удовлетворено, внесенные денежные средства не возвращены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Торгово-инвестиционной компания «Джи Эф Ай» в ее пользу сумму подлежащих возврату/выплате денежных средств с учетом начисленных процентов по агентскому договору № 2014/399 от 29 сентября 2014года в размере 1 130 935 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения ее требований в размере 1 051 рубль 769 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата в размере 11 199 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 36 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Воронковой Е.Р. – Терехов А.И., доводы, изложенные в иске поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду дал пояснения согласно иска.

Истец Воронкова Е.Р. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление согласно которого, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца Воронковой Е.Р. – Терехова А.И., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2014года между ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», в лице управляющего КОГ, действующей на основании доверенности № 5 от 28.03.2014 года и Воронковой Е.Р., был заключен агентский договор № 2014/399 на сумму 1 000 000 рублей, с условием начисления на эту сумму процентов в размере 50 % от прибыли, зафиксированной на торговом счете, к концу каждого торгового периода.

19 мая 2015года в адрес ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай», через финансового консультанта, было направлено заявление истца Воронковой Е.Р. о расторжении данного договора. Стороны определили, что датой расторжения договора считать 19 мая 2015года.

Также, 19 мая 2015 года, сторонами агентского договора № 2014/399 был подписан акт сверки, в котором стороны зафиксировали итоговую сумму подлежащих возврату/выплате денежных средств с учетом начисленных процентов (прибыли) в размере 1 130 935 рублей 08 копеек.

Согласно п. 3.6 данного договора, возврат денежных средств и начисленных процентов, осуществляется в течение 10 (рабочих) дней, со дня подписания акта сверки, наличными денежными средствами через кассу агента, либо путем перечисления денежных средств на счет принципала.

Однако денежные средства с учетом начисленных процентов в размере 1 130 935 рублей 08 копеек, так и не поступили, на счет Воронковой Е.Р., указанного в заявлении о расторжении агентского договора.

Истцом 02.06.2015 года, была направлена претензия ООО «Торгово-инвестиционная компания «Джи Эф Ай» - требованием погасить задолженность.

Однако, в установленный Договором и Законом 10-дневный срок ее заявление ответчиком не удовлетворено, внесенные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться - надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из вышеизложенного. Ответчик нарушил свои обязательства перед истцом, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 130 935 рублей 08 копеек.

Как указано в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона «О защите прав потребителей», п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п.49 указанного Постановления, обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагент) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом бесспорно установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Действительно, компенсация морального вреда - самостоятельный способ защиты гражданских прав (ст. 12 ч. 1, гл. 59 параграф 4 ст.ст.1099 – 1101 ч. 2 ГК РФ). Цель компенсации - не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. При этом под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в невозможности использовать товар с момента приобретения до настоящего времени. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 3 000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию с пользу истца.

Согласно п.5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с этим следует согласиться и с доводами иска о необходимости взыскания с ответчика неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку в установленный срок истцу не была произведена выплата денежных средств и процентов по договору, у суда имеются все основания в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей для взыскания с ответчика неустойки.

Просрочка исполнения обязательства составляет 31 день, цена выполнения услуги составляет 1 130 935 рублей, то сумма неустойки составит 1051 769 рублей 63 копейки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правильным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень выполнения обязательств ответчиком, срок просрочки, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Исходя из учетной ставки банковского рефинансирования на день подачи искового заявления согласно равной 11,5 %, и количеству дней равному 31 день, сумма процентов составляет 11 199 рублей 40 копеек.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что, если подлежащая уплате неустойка(пеня, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания произведен правильно, однако с учётом требований приведенных норм права суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов до 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа составляет: 571 967 рублей 54 копейки. Указанный штраф составляет 50% от суммы долга, морального вреда, неустойки, процентов. Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до разумных пределов, установив ко взысканию 10 000 рублей.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется доверенность Воронковой Е.Р. на имя Терехова А.И., за удостоверение которой взыскано 1400 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 15 июня 2015 года и платежных поручений № 3 от 15.06.2015года, № 1 от 22.06.2015 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз.8 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства составляет 13 854 рубля 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 130 935 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 854 ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: