Решение по делу № 2-115/2015 ~ М-61/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года п. Таксимо

Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,

при секретаре Лосевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Терентьеву С.И., Терентьевой Н.Н., Терентьеву А.С., Терентьеву С.С., Терентьевой Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать квартиру и ключи по акту приема-передачи, взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Терентьеву С.И. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать квартиру и ключи по акту приема-передачи, взыскании государственной пошлины. Исковые требования мотивированны следующим. 30.03.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения сроком на 11 месяцев с условием о пролонгации. В дальнейшем срок договора был пролонгирован. Ответчик не выполняет свои обязательства по оплате за наем жилого помещения, образовалась задолженность за период с 1.10.2013 г. по 1.03.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей, которая до настоящего времени не погашена. 22.01.2015 г. ответчику направлено уведомление о погашении задолженности и расторжении договора найма в связи с неоплатой. Просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просит расторгнуть договор найма жилого помещения, признать ответчика Терентьева С.И. и лиц, постоянно с ним проживающих (Терентьеву Н.Н., Терентьева А.С., Терентьева С.С., Терентьеву Н.С. утратившими право пользования жилым помещением, выселить их, обязать передать квартиру и ключи по акту приема-передачи, взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Раупов Р.З., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов изложенных в иске и дополнении к нему. Суду пояснил, что ответчик Терентьев С.И. длительное время (с 01.10.2013 г. по 01.03.2014 г.) не оплачивал коммунальные услуги. Тот факт, что в дальнейшем, после подачи настоящего иска, ответчик оплатил, не влияет на право истца требовать расторжения договора найма. Кроме того, с размером платы за наем, установленным решением мирового судьи, они не согласны. Ответчик задолженность оплатил в меньшем размере, чем требовалось. Ответчик Терентьев и его семья не проживают в поселке Северомуйск длительное время, корреспонденцию ОАО «РЖД» по спорному адресу не получают. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Терентьев С.И., Терентьева Н.Н., Терентьев А.С., Терентьев С.С., Терентьева Н.С. не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лис с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Терентьева С.И. – адвокат Телков С.Л., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что задолженность по оплате за наем жилья ответчиком погашена. Ранее оплата действительно не производилась, так как между истцом и ответчиком был спор по размеру платы за наем. Решением мирового судьи был определен размер платы, и после ответчик произвел оплату. Он и его семья несут бремя содержания квартиры, оплачивают коммунальные услуги. Семья проживает по спорному адресу, иного жилья у семьи Терентьевых нет. У Терентьевых сохранилась постоянная регистрация по демонтированному жилью. Терентьев неоднократно обращался в ОАО «РЖД» по вопросу постоянной регистрации по месту жительства, но ему было отказано. Представленные истцом акты и конверты не подтверждает, того, что Терентьев не проживает в поселке постоянно. В квартире находятся личные вещи семьи. Выезд Терентьева является вынужденным, временным на период работы. Кроме того, решением Муйского районного суда от 11.10.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ, было установлено, что спорная квартира была предоставлена Терентьеву в связи со сносом дома, в котором проживал ответчик, в связи с чем он и приобрел право проживания в спорном жилом помещении. Просил в иске отказать.

Участвующий в деле прокурор Хадаев С.Н. считал, что оснований для выселения ответчиков из жилого помещения не имеется. Задолженность по оплате за наем жилого помещения погашена. Считал, что в удовлетворении иска следует отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2006 г. между ОАО «РЖД» (собственником квартиры) и Терентьевым С.И. был заключен договор найма жилого помещения – <адрес>, на срок 11 месяцев с даты подписания договора. Совместно с нанимателем были вселены: Терентьева Н.Н., Терентьев А.С., Терентьев С.С., Терентьева Н.С.

Пунктом 8.2. вышеуказанного договора предусмотрено условие о пролонгации, если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора.

Пунктом 2.2.11. договора найма жилого помещения №127 от 30.03.2006 г. предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за наем жилого помещения.

Установлено, что Терентьев С.И. допустил просрочку оплаты за наем жилого помещения с 1.10.2013 г. по 1.03.2014 г., в связи с чем, ему 22.01.2015 г. и 27.01.2015 г. истцом были направлены уведомления о расторжении договора найма и о необходимости погасить задолженность.

Уведомление от 22.01.2015 г. о расторжении договора найма получено ответчиком Терентьевым не было, о чем свидетельствует конверт с уведомлением, вернувшийся в адрес истца.

Решением мирового судьи судебного участка Муйского района от 26.08.2014 г. исковые требования ОАО «РЖД» к Терентьеву С.И. о взыскании задолженности за наем жилого помещения были удовлетворены частично. С Терентьева была взыскана задолженность за период с июля 2011 г. по октябрь 2013 г. включительно. Данная задолженность ответчиком была полностью погашена, что подтверждается представленной квитанцией.

При этом судьей было установлено, что с 01.08.2008 г. истец (ОАО «РЖД») в одностороннем порядке изменил прежние условия договора найма и стал применять тарифы, которые не были утверждены, что является незаконным.

Согласно приходного кассового ордера №78 от 12.03.2015 г. Терентьев С.И. оплатил за наем спорного жилого помещения за период с октября 2013 г. 3000 рублей.

При этом доводы представителя истца о том, что ответчик оплатил за наем жилого помещения в меньшем размере, чем требовалось, суд отклоняет, так как вопрос по размеру платы за наем жилого помещения был предметом рассмотрения дела у мирового судьи, по которому было вынесено решение, которое истцом не обжаловалось в установленном законом порядке.

По настоящему делу требования о взыскании суммы задолженности истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях:

невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа;

разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в настоящее время нарушения условий договора найма жилого помещения (просрочка оплаты за наем жилья) ответчиками устранены, иных нарушений ответчиками не допускается, в связи с чем основания для расторжения договора найма не имеется.

Ссылка представителя ответчика на тот обстоятельство, что семья в спорном жилом помещении постоянно не проживает, опровергается материалами дела.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что выезд Терентьева С.И. носит вынужденный, временный характер - на период работы в ООО <данные изъяты> в качестве водителя с 01.04.2015 г. по 01.06.2015 г. в г. Иркутске, ответчики оплачивают коммунальные услуги, вносят плату на заем жилого помещения.

Доводы представителя истца о том, что оплата задолженности за наем была произведена только после подачи иска в суд, так же не свидетельствует об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма данного жилого помещения.

Суду не представлено доказательств, того что ответчики постоянно не проживают в спорном жилом помещении, представленные истцом суду рапорты не свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из квартиры на постоянное место жительство в другое жилое помещение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Другого жилья у ответчиков не имеется, кроме того, как было установлено Решением Муйского районного суда РБ от 11.10.2013 г., оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.02.2014 г. спорное жилое помещение передавалось истцу в связи с расселением из дома, подлежащего сносу, в связи с чем, право Терентьева С.И. на жилище не может быть нарушено.

Кроме того, как следует из материалов дела Терентьев С.И. обращался в 2014 г. к истцу по вопросу регистрации в спорной квартире, но ему было отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселения из него и обязании передать квартиру и ключи по акту приема-передачи истцу суд не находит.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Терентьеву С.И., Терентьевой Н.Н., Терентьеву А.С., Терентьеву С.С., Терентьевой Н.С. о расторжении договора найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании передать квартиру и ключи по акту приема-передачи, взыскании государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муйский районный суд Республики Бурятия.

Судья Ю.Ю. Туравинина