Решение по делу № 8Г-14793/2020 [88-16984/2020] от 18.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-16984/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И., Юдиной С.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-790/2019 по иску Кукиной Антонины Семеновны к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кукиной Антонины Семеновны

на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 г.,

заслушав доклад судьи Скоковой Д.И., объяснения истца Кукиной А.С., ее представителя Сатюковой И.В. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Кузнецова А.Г. (по доверенности), заключение прокурора Пирожниковой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Кукина А.С. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Водоканал» г. Сердобска Сердобского района (далее – МКП «Водоканал» г. Сердобска) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 г., в удовлетворении иска Кукиной А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кукиной А.С. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кукина А.С. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКП «Водоканал» г. Сердобска в должности инспектора (по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей).

Ввиду отсутствия соответствующей лицензии 1 сентября 2019 г. МКП «Водоканал» г. Сердобска и ГБУЗ «Сердобская МРБ им. ФИО9» заключен договор на проведение ежедневных предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей МКП «Водоканал» <адрес>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Кукиной А.С. с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим неполного рабочего времени с продолжительностью рабочей недели 10 часов, рабочего дня -2 часа, поручено внести изменения в должностную инструкцию Кукиной А.С., начислять ей заработную плату пропорционально отработанному времени.

19 ноября 2019 г. директором МКП «Водоканал» г. Сердобска утверждена должностная инструкция инспектора (по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей). Из должностных обязанностей истца, предусмотренных ранее действовавшей должностной инструкцией, исключены обязанности, связанные с непосредственным проведением предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кукина А.С. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что работодателем был изменен режим рабочего времени и размер оплаты труда истца в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, которые может выполнять работник по данной должности в отсутствие у работодателя соответствующей лицензии, в связи с чем пришли к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора. При этом установлено, что изменения трудовой функции работника не произошло. Порядок увольнения признан судами не нарушенным.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 72, 74, пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 21 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец вновь ссылается на то, что фактически имело место сокращение занимаемой ею должности, увольнение по иному основанию направлено на лишение её гарантий, предусмотренных трудовым законодательством для работников, увольняемых в связи с сокращением штата организации. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что каких-либо изменений в штатное расписание МКП «Водоканал» г. Сердобска не вносилось, должность инспектора (по предрейсовому и послерейсовому медицинскому осмотру водителей) из штатного расписания не исключена, у работодателя объективно отсутствовала возможность сохранить прежние условия работы истца, но сохранилась потребность в наличии данной должности и выполнении работником ранее установленной трудовой функции по данной должности за исключением обязанностей по непосредственному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей.

Приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку представленных сторонами доказательств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не могут. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 марта 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Кукиной Антонины Семеновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи