Решение от 07.10.2024 по делу № 2-3272/2024 от 18.07.2024

Гражданское дело № 2-3272/2024

55RS0005-01-2024-004592-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Базыловой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровича А. В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов на использование денежных средств, судебных расходов,

установил:

Григорович А. В. обратился суд с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов на использование денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование на то, что в результате ДТП, произошедшего 31.10.2023 вследствие действий действий Ломакиной К.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Причинен вред принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность Ломакиной К.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия ХХХ №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована у ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

После обращения в ООО СК «Гелиос» 14.11.2023 с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства выдано направление на ремонт в ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» без указания конкретной суммы ремонта.

04.12.2023 истец предоставил принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № в ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», однако, его ремонт не осуществлен со ссылкой на необходимость согласования со страховщиком стоимости ремонта транспортного средства, а также проведение ремонта с использованием аналоговых деталей.

Его претензии с требованием выдать направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с указанием суммы ремонта, а также осуществить ремонт с использованием оригинальных деталей, оставлены ответчиком без удовлетворения.

10.06.2004 ему выплачено страховое возмещение в размере 34300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 04.07.2024 с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11500 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в период с 12.04.2024 по 10.06.2024 в сумме 20580 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

страховое возмещение в сумме 110000 рублей;

штраф в размере 55000 рублей,

возмещение убытков в размере 119900 рублей;

неустойку за период с 24.01.2024 по 16.07.2024 в сумме 130151 рубль, с 17.07.2024 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в суме 121500 рублей в размере 0,5% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 155800 рублей;

компенсацию морального вреда 20000 рублей,

проценты согласно статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 119900 рублей с учетом ее фактического погашения, с даты вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства по выплате данной суммы;

расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 9000 рублей.

Истец Григорович А.В., будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Абрамов А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», будучи надлежащим образом, извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Ломакина К.А. в судебном заседании указала, что ее ответственность застрахована по договору ОСАГО и все взыскания в пользу истца необходимо осуществлять со страховой компании. Оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Ломакин А.И., будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование»», будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, оценив представленные в совокупности доказательства, пришел к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). В п. 49 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50% их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

В судебном заседании установлено, Григорович А. В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП принадлежал Ломакину А. И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2023 вследствие действий Ломакиной К.А., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Исходя из положений статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в данной статье способов, в том числе с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; а также с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Программным обеспечением, позволяющим передавать в АИС ОСАГО данные о ДТП при использовании упрощенной процедуры оформления, являются приложения «ДТП.Европротокол» и «Помощник ОСАГО».

Последствием такого оформления ДТП, согласно пункту 6 статьи 11.1 и п. «б» статьи 7 Закона Об ОСАГО, является возможность получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). В извещении о ДТП от 31 октября 2023 года указано, что ДТП зафиксировано с электронной фотофиксацией, где ДТП был присвоен №, указанные сведения ответчиком не оспорены.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения ДТП – 31 октября 2023 года, гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

14 ноября 2023 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14 ноября 2023 года ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В этот же день ООО СК «Гелиос» с привлечением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» проведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 14.11.2023 №, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44000 рублей, с учетом износа составляет 34300 рублей.

16 ноября 2023 года ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) истца с требованием организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ПСК Авто Плюс».

02 декабря 2023 года ООО СК «Гелиос» письмом № направило истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ПСК Авто Плюс», находящуюся по адресу: г. Омск, ул. Новороссийская, д.2, лимит ответственности 400000 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с идентификатором №. Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором № получено истцом 11.12.2023.

04 апреля 2024 года ООО СК «Гелиос» получено заявление (претензия) истца с требованиями выплаты страхового возмещения, включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 275700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт» от 03.01.2024 № 5.01-2024, согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155800 рублей, с учетом износа составляет 111700 рублей, стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа составляет 275700 рублей, с учетом износа составляет 147500 рублей.

ООО СК «Гелиос» письмом от 27.05.2024 №1595 рекомендовало истцу предоставить транспортное средство на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, отказало в удовлетворении заявленных требований.

06 июня 2024 года СТОА ООО «ПСК Авто Плюс» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается записью в направлении на ремонт и электронным уведомлением.

10 июня 2024 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным решением ООО СК «Гелиос», истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04 июля 2024 года по делу № требование Григоровича А. В. к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, включая убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам в размере 275700 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей удовлетворены частично.

С ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу Григоровича А. В. взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 11500 рублей и неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 20580 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 20.06.2024 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55700 рублей, с учетом износа составляет 45800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 593800 рублей.

ООО СК «Гелиос» по решению финансового уполномоченного произвело выплату страхового возмещения в размере 11500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024 и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 17905 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.07.2024.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на наличие оснований для доплаты ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА, определенного без учета износа, с учетом произведенной по инициативе истца экспертным заключением от 03 января 2024 года № 5.01-2024 ООО «Автомир-Эксперт», где размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, определенного с учетом требований единой Методики, утвержденной ЦБ РФ 31.10.2023, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 155800 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 111700 рублей.

Размер ущерба с учетом износа составных частей причиненного автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, в результате происшествия, произошедшего 31.10.2023, составляет округленно: 147500 рублей, без учета износа составных частей составляет округленно: 275700 рублей.

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, указанное страховщиком обстоятельство не освобождает страховщика от организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца по заявленному страховому случаю.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Указанное страховщиком обстоятельство не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из вышеуказанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования (например, при неисполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта, либо станция технического обслуживания не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта, а страховщиком не выдано направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания), принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, страховщик должен был выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей (согласно заключению эксперта).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 45-КГ20-26-К7).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается.

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

04 декабря 2023 года истец представил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер А935НР155 в ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», однако его ремонт не осуществлен со ссылкой на необходимость согласования со страховщиком стоимости ремонта транспортного средства, а также проведения ремонта с использованием аналоговых деталей. Кроме того, в выданном направлении на ремонт отсутствует указание на конкретную сумму ремонта транспортного средства.

Как разъяснено в п. п. 51 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (п. п. 15.1 и 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3.

Страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной сторонами форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, и отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право в одностороннем порядке заменить форму страхового возмещения, однако такое обязательство не исполнил.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком не была согласована полная стоимость восстановительного ремонта, не установлено наличие необходимых запасных частей для ремонта в установленный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 6.1 Правил ОСАГО срок.

Указанными действиями ответчика и ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» фактически было отказано в ремонте автомобиля истца.

Кроме того, из ответа СТОА ИП Варавва П.Д. от 31.11.2023 следует, что СТОА уведомляет стороны о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с невозможностью осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

В связи с изложенным, судом установлено, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля на ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» по направлению страховщика произведен не был не по вине истца.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к тому, что поскольку страховая компания, в нарушение Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме.

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа.

Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось.

Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Согласно акту экспертного исследования от 03 января 2024 года № 5.01-2024 ООО «Автомир-Эксперт», проведенного по инициативе истца, где размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А935НР155, определен с учетом требований Единой методики, утвержденной ЦБ РФ 31.10.2023, без учета износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 155800 рублей, с учетом износа на заменяемые комплектующие составляет округленно: 111700 рублей.

При этом стоимость ремонта без учета износа в размере 155800 рублей стороной ответчика не оспорена, иной размер расчета по Единой методике истцом не заявлен и не доказан.

Ответчиком произведена оплата страхового возмещения только с учетом износа, то есть, в ненадлежащем размере - 34300 рублей, а также в размере 11500 рублей по решению финансового уполномоченного.

Ввиду нарушения права истца на восстановительный ремонт его транспортного средства, на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения по Единой методике без учета износа, которая составляет 155800 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 110000 рублей (155800 руб. – 34300 руб. – 11500 руб.).

Принимая во внимание, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 34300 рублей и дополнительно взысканные суммы 11500 рублей и 110000 рублей, всего – 155800 рублей – это сумма, в пределах которой страховая компания могла организовать ремонт транспортного средства, но отказалась это сделать, а истец в настоящее время лишен возможности произвести ремонт по Единой методике, соответственно, по вине ответчика у истца образовались убытки – в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, который он должен оплатить, в связи с тем, что ответчик не организовал проведения восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования от 03 января 2024 года № 5.01-2024 ООО «Автомир-Эксперт», размер ущерба с учетом износа составных частей причиненного автомобилю «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак А935НР155, в результате происшествия, произошедшего 31.10.2023, составляет округленно: 147500 рублей, без учета износа составных частей составляет округленно: 275700 рублей.

Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом был принят за основу размер убытков, установленный актом экспертного исследования от 03 января 2024 года № 5.01-2024 ООО «Автомир-Эксперт».

Довод ответчика о том, что требование о взыскании убытков, направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды судом отклоняется.

Соответственно, для истца возникли убытки – сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике – данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно.

Соответственно, размер убытков для истца – это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет 119900 рублей (275700 руб. - 34300 руб. – 11500 руб. – 110000 руб.).

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежит взысканию сумма 119900 рублей – убытки, которые возникли по вине ответчика.

Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению возникших у истца убытков на виновника ДТП суд не находит.

Учитывая, что истец в спорных правоотношениях является потребителем страховых услуг, то он вправе требовать также взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение его имущественных прав, вызванных просрочкой удовлетворения его требований о возмещении убытков, причиненных нарушением страховщиком своих обязательств (ст. 13, 15, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей») (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 года № 88-15460/2022).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ООО СК «Гелиос» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не может согласиться с таким расчетом неустойки, который произведен истцом.

Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая 14 ноября 2023 года, следовательно, последним днем на выдачу направления на станцию технического обслуживания автомобилей являлось 04 декабря 2023 года (включительно).

02 декабря 2023 года ООО СК «Гелиос» направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ПСК АВТО Плюс», то есть ООО СК «Гелиос» выдал истцу направление на ремонт его транспортного средства на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Истец представил транспортное средство на СТОА 04 декабря 2023 года, его ремонт должен был быть окончен не позднее 30 рабочих дней со дня его предоставления, то есть не позднее 23 января 2024 года.

Таким образом, днем, с которого начинается начисление неустойки, является 24 января 2024 года.

Соответственно, размер неустойки за период с 24 января 2024 года по 11 апреля 2024 года (с 12.04.2024 взыскана фин. уполномоченным) на сумму страхового возмещения 34300 рублей составляет 13549 рублей (34300 руб. *0,5%*79 дней).

Размер неустойки за период с 24 января 2024 года по 31 июля 2024 года (дата оплаты по решению финансового уполномоченного) на сумму страхового возмещения 11500 рублей составляет 10925 рублей (11500 руб. *0,5%*190 дней).

Размер неустойки за период с 24 января 2024 года по 07 октября 2024 года (дата вынесения решения) на сумму страхового возмещения 110000 рублей составляет 141900 рублей (110000 руб. *0,5%*258 дней).

Представитель ответчика, не соглашаясь с основным требованием, просил в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать, а в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно пункту 72 Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В представленном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств этому в нарушение ч. 1 ст. 56 ГК РФ не привела, суду не представила.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как установлено выше, достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, не представлено. В данном случае неосуществление страховой компанией своих обязанностей по осуществлению ремонта транспортного средства не обусловлено каким-либо недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) истца. Своевременное осуществление ремонта транспортного средства истца, а в данном случае истец на протяжении шести месяцев не может привести свое транспортное средство в первоначальный вид после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, позволило бы истцу быстро восстановить нарушенное право. При указанных обстоятельствах снижение неустойки будет очевидно несправедливым и нарушающим права истца.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400000 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 180573 рублей, а также с 08 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% от остатка страхового возмещения, но не более 198847 рублей (400000 руб. – 20580 руб. – 13549 руб. – 10925 руб. - 141900 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующему.

Взысканная судом сумма в размере 119900 рублей - убытки, которые возникли по вине ответчика, подлежат взысканию в пользу истца, но неустойка по закону об ОСАГО на данную сумму не подлежит начислению.

При этом, в соответствии со ст.395 ГК РФ истец не лишен права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Изучив представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его арифметически верным и считает необходимым принять его за основу. Контррасчета суду ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 119900 рублей с момента вступления решения суда в законную силу по момент фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки банка России.

Согласно п.3 ст.16.1. Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей (110000 рублей х 50%). При этом оснований для уменьшения штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом не усматривается

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из анализа указанных положений следует, что компенсация морального вреда, причиненного потребителю незаконными действиями продавца, исполнителя, импортера, подлежит взысканию в любом случае при наличии вины указанных лиц.

Поскольку в нарушении прав истца имеются виновные действия ответчика ООО СК «Гелиос», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной связи довод ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда отклоняется судом.

С учетом допущенного нарушения суд полагает разумным и обоснованным размер морального вреда в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд Григорович А.В. оплатил стоимость актом экспертного исследования от 03 января 2024 года № 5.01-2024 ООО «Автомир-Эксперт» об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей, что подтверждается, кассовым чеком 16.02.2024 (л.д. 35). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15762 рублей (3000 рублей (требование неимущественного характера) + 12762 рубля (требование имущественного характера)).

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180573 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 110000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 0,5% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 198847 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 119000 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15762 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:             ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.