Решение по делу № 2-1814/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1814/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                              19 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е.А. к Селиванюк И.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева Е.А. обратилась в суд с требованиями к Селиванюк И.В. об устранении препятствий в пользовании коммунальной квартирой, указывая, что она является собственником <....> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....> на основании договора купли-продажи долей квартиры от 08 июня 2016 года. Помимо нее сособственниками квартиры является Ефимов О.Н. с долей в праве общей долевой собственности в размере <....> долей, Прудиева Е.В. – <....> долей, а также город Санкт-Петербург – <....> долей, который предоставил соответствующую своей доли в праве общей долевой собственности комнату на условиях социального найма ответчику Селиванюк И.В.. Истица указывает, что длительное время не имеет возможности пользоваться своим имуществом ввиду того, что ответчик не допускает ее в квартиру, меняет замки на входной двери квартиры, при этом ей дубликат не предоставляет, в связи с чем истица обращалась в правоохранительные органы. Учитывая изложенное, истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей ей комнатой в коммунальной квартире, которая соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....>, выдав комплект ключей от общей входной двери, а также обязать ответчика не менять замки от входной двери без письменного согласия истца и предоставить свободный доступ к собственности.

    Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства ответчика, которая последней не получена по той причине, что по адресу регистрации (месту жительства ответчика) адресата не было дома, ей оставлено извещение, по которому она за получением судебной корреспонденции не явилась, при этом, оставленные извещения гарантировали адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказалась от судебного извещения. Возвращенные в суд служебные извещения о невручении телеграмм соответствуют требованиям п.342 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от 11.09.2007г. №108, ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в уведомлениях указана дата, время совершенного действия, а также источник информации, фамилия оператора связи.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

При этом суд принимает во внимание, что ранее ответчик была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 30 мая 2018 года, лично по телефону, следовательно, о рассмотрении настоящего дела в суде ей известно, при этом своих возражений не представила.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, показания свидетелей, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником 16/63 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <....> на основании договора купли-продажи долей квартиры от 08 июня 2016 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 15.06.2016 г. (л.д. 10).

Помимо нее сособственниками квартиры является Ефимов О.Н. с долей в праве общей долевой собственности в размер <....> долей, Прудиева Е.В. – <....> долей, а также город Санкт-Петербург – <....> долей, который предоставил соответствующую своей доли в праве общей долевой собственности комнату на условиях социального найма ответчику Селиванюк И.В..

Как усматривается из адресной справки от 24 апреля 2018 года Селиванюк И.В. с 03 февраля 2004 года зарегистрирована по адресу: <....>.

Согласно справке по форме 7 от 19 марта 2018 года Селиванюк И.В. занимает комнату площадью <....> кв.м.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Учитывая, что согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, соответствующе право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренной этой статьей, принадлежит также и лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из объяснений истца, с 01 января 2018 года по настоящее время истец не имеет доступа в жилое помещение – спорную квартиру ввиду того, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, меняет замки на общей входной двери в квартиру, отказывается представить дубликаты ключей, в результате действий ответчика истец вынуждена обращаться в специализированную организацию для вскрытия замка на входной двери, устанавливать новый замок, который в дальнейшем ответчик меняет на другой замок.

В ходе судебного разбирательства по данному делу в качестве свидетелей были опрошены Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, которые подтвердили факт того, что истцу, как и другим собственникам, имеющим в собственности жилые помещения в спорной квартире, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, а именно: ответчик регулярно сменяет замки от общей входной двери без предоставления дубликатов ключей другим проживающим на законных основаниях в квартире лицам, скандалит, конфликтует, отказывается открывать общую дверь в квартиру как проживающим в квартире лицам, так и сотрудникам правоохранительных органов.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, а также другим собранным по делу доказательствам.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2018 года по материалам проверки сообщения о преступлении КУСП-5259 от 06.03.2018 г., в январе 2018 года Селиванюк И.В. поменяла замки на входной двери, дубликаты ключей Васильевой Е.А. выдать отказалась, дверь не отпирала. Сотрудниками полиции в ходе работы по материалу были осуществлены неоднократные выходы в адрес: <....>, однако дверь в квартиру никто не открывал.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдав истцу ключи от входной двери, об обязании ответчика не менять замки от входной двери без согласия истца и предоставить свободный доступ к собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ <....> ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <....> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <....>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░