Решение по делу № 2-74/2022 от 28.01.2022

Дело № 2-74/2022

УИД 21RS0019-01-2021-000838-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года                                                                                             г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре Максимовой А.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Капитоновой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "Банк Дом.РФ" (далее - АО "Банк Дом.РФ", Банк) в лице АО "ДОМ.РФ" обратилось в Ядринский районный суд Чувашской Республики суд с иском к Капитоновой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11.11.2011 между АКБ "Пересвет" (ЗАО) и Капитоновой Н.Ю. был заключен кредитный договор N №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику для приобретения в собственность квартиры кредит в размере 625000 руб. сроком на 300 месяцев под 11,9 % годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет, открытый на имя заемщика в АКБ "Пересвет" (ЗАО). Согласно кредитному договору ежемесячная плата за пользование кредитом в виде процентной ставки за пользование кредитом установлена в размере 11,9 % годовых со дня, следующего за датой фактического выдачи кредита, по дату фактического возврату кредита включительно. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "ДОМ.РФ" что подтверждается справкой от 21.10.2021 о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной АО "Газпромбанк", ведущим депозитарный учет закладных, согласно которой владельцем счета ДЕПО является АО "ДОМ.РФ". В соответствии с кредитным договором заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей. По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Однако, как указывает истец, заемщиком Капитоновой Н.Ю. в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором. Условиями кредитного договора предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает право кредитору досрочно истребовать кредит, а также обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований кредитора в случае просрочки осуществления заемщиком очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительная. В связи с ненадлежащим исполнением Капитоновой Н.Ю. своих обязательств по кредитному договору кредитором 19.09.2021 ей было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. В соответствии с кредитным договором при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. Как следствие просрочки исполнения обязательств, составившей 223 дня, у Капитоновой Н.Ю. сформировалась задолженность по кредитному договору N № от 11.11.2011, которая по состоянию на 09.11.2021 составила 604547 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу- 552915 руб. 15 коп.; задолженность по процентам - 45626 руб. 14 коп.; задолженность по пени - 6006 руб. 11 коп. Согласно п. 1.4 кредитного договора N № от 11.11.2011 обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона жилого помещения. 11.11.2011 Капитонова Н.Ю. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 45,8 кв.м, расположенную на 2-ом этаже двухэтажного кирпичного дома. Согласно п. 1.4 договора купли-продажи цена проданного имущества составила 700000 (семьсот тысяч) руб. Пунктом 2.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю имущество находится в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРН до полного исполнения обязательств по кредитному договору. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно отчету об оценке №№ от 09.11.2011, составленному оценщиком ООО "Региональный центр", рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 700000 руб. В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 560000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, условия договоров и нормы законодательства, приложив к иску соответствующий расчет, истец просит взыскать с Капитоновой Н.Ю. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по кредитному договору N № от 11.11.2011 в размере 604547 руб. 40 коп., из них: 552915 руб. 15 коп. - основной долг, 45626 руб. 14 коп. - проценты, 6006 руб. 11 коп. - неустойка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21245 руб. 47 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2011, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Капитоновой Н.Ю.; обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Капитоновой Н.Ю. предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 560000 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Определением Ядринского районного суда Чувашской Республики от 27.12.2021 гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" в лице АО "ДОМ.РФ" к Капитоновой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передано для рассмотрения по существу в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в соответствии с правилами подсудности, принято к производству Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики 01.02.2022.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно, надлежащим образом.

Истец - представитель АО "Банк ДОМ.РФ" ФИО, действующая в пределах предоставленных полномочий по доверенности от 29.01.2021, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Капитонова Н.Ю. и ее представитель Николаева Е.В., действующая по доверенности от 04.03.2022, в суд не явились.

Ранее, в судебном заседании 14.03.2022, представитель ответчика Николаева Е.В. просила об отложении разбирательства дела с предоставлением дополнительного времени для заключения с истцом мирового соглашения. Заявленное ходатайство было удовлетворено, но после этого каких-либо заявлений или ходатайств в суд не поступило, об отложении разбирательства по делу стороны не просили.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, надлежаще извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства могут возникать, в частности, из договора (п. 2 ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.11.2011 между Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Капитоновой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор N №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 625000 руб. на срок 300 месяцев под 11,9 % годовых, для целевого использования - приобретения в собственность заемщика квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимостью 700000 руб., с согласованным сторонами размером ежемесячного платежа 6224 руб.

Согласно п. 1.4 кредитного договора он обеспечен ипотекой вышеуказанной квартиры в силу закона. Права кредитора по кредитному договору подлежат удостоверению закладной (п. 1.5).

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Пунктом 4.4.2 кредитного договора стороны согласовали, что кредитор вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1 договора.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером N № от 18.11.2011.

11.11.2011 Капитонова Н.Ю. на основании договора купли-продажи за счет собственных и кредитных средств приобрела квартиру, находящуюся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (п. 1.1), цена сделки составила 700000 руб. (п. 1.4), согласно п. 2.5 договора купли-продажи в соответствии со ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя квартира находится в залоге у кредитора до полного исполнения обязательств по кредитному договору, в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 11.11.2011 с исполненными штампами регистрационных надписей от 15.11.2011 о государственной регистрации в ЕГРН договора, права собственности покупателя и ипотеки в силу закона, закладной N №, выданной 15.11.2011 первоначальному залогодержателю АКБ "Пересвет" (ЗАО).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 48 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача права по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. При передаче прав на закладную лицо, передающее право делает на закладной отметку о новом владельце закланной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

На основании договора выкупа закладных от 28.03.2021 N № с 30.07.2021 АО "ДОМ.РФ" является владельцем вышеуказанной закладной, что следует из уведомления о смене владельца закладной от 16.08.2021 N № и подтверждается выпиской со счета ДЕПО, выданной АО "Газпромбанк", ведущим депозитарный учет закладных, принадлежащих депоненту.

Из представленных истцом письменных доказательств видно, что ответчик систематически нарушала сроки и не вносила платежи в счет погашения кредита.

По состоянию на 09.11.2021 общая сумма задолженности по кредитному договору №№ от 11.11.2011 составляет 604547 руб. 40 коп., из которых задолженность по основному долгу - 552915 руб. 15 коп.; задолженность по процентам- 45626 руб. 14 коп.; задолженность по пени - 6006 руб. 11 коп. Количество дней просрочки- 223 дня. Расчет суммы долга по кредитному договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, его правильность сомнений у суда не вызывает.

Истец уведомил заемщика о нарушении условий договора, потребовал в срок не позднее 30 дней с момента направления требования досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, причитающие проценты за пользование им, пени (требование за № от 16.09.2021). Оплата ответчиком произведена не была.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена п.п. 5.2, 5.3 договора в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствия нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не заявлено.

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, размер пени, периоды просрочки, размер задолженности, а также компенсационную природу пени, суд не находит размер штрафных санкций завышенным, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Судом установлено, что ответчик Капитонова Н.Ю. фактически отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушила условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашала кредит в установленные договором сроки, в результате чего, образовалась задолженность.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в требуемом истцом размере.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении или изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт существенного нарушения ответчиком Капитоновой Н.Ю. обязательств кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за его пользование судом установлен. Требование о расторжении кредитного договора истцом ответчику направлено. Факт получения требования кредитора ответчиком не оспорено и не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

Нарушение ответчиком условий кредитного договора о погашении кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом суд находит существенным, поскольку с учетом размера долга истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного договора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении АО "Банк ДОМ.РФ" материального ущерба длительным неисполнением ответчиком обязательств, на что тот не рассчитывал при заключении кредитного договора с ним. Причинение материального ущерба, безусловно, нарушает условия кредитного договора, графика платежей и тем самым, в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке по требованию стороны договора.

При таких обстоятельствах кредитный договор кредитный договор N № от 11.11.2011 подлежит расторжению.

Истец также просил обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 560000 руб.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из заключения N № от 09.11.2011, составленного оценщиком ООО "Региональный центр", следует, что рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 700000 руб. Проведенное исследование соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы основаны на результатах непосредственного осмотра объектов недвижимости, заключение выполнено в соответствии с федеральным стандартом оценки, количественными и качественными характеристиками объектов, состоянием рынка недвижимости в Чувашской Республике.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из установленных приведенных обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество с определением способа реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в заявленном размере, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога ((700000 руб. х 80 / 100 = 560000 руб.). Суд считает, что указанная сумма сможет обеспечить баланс интересов сторон спора, поскольку только на торгах возможно определение действительной стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и самостоятельно определяют все его условия. Все условия кредитного договора ответчиком были приняты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования АО "Банк Дом.РФ" о взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении договора, об обращении взыскания на заложенное имущество, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Капитоновой Н.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21245 руб. 47 коп., которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в лице АО "ДОМ.РФ" к Капитоновой Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Капитоновой Н.Ю. в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" сумму задолженности по кредитному договору № от 11.11.2011 по состоянию на 09.11.2021 в размере 604547 руб. 40 коп., из них: 552915 руб. 15 коп. - основной долг, 45626 руб. 14 коп. - проценты, 6006 руб. 11 коп. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21245 руб. 47 коп., а всего 625792 (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 87 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.11.2011, заключенный между Акционерным Коммерческим Банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "Пересвет" и Капитоновой Н.Ю..

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Капитоновой Н.Ю. предмет залога в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, общей площадью 45,8 кв.м, установив начальную продажную цену в размере 560000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья                            О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 4 апреля 2022 года