Решение по делу № 2-658/2013 (2-8227/2012;) от 26.11.2012

Дело № 7-57/12

(в районном суде дело № 12-77/11) Судья Жигунова С.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2012 года в отношении

юридического лица общества с ограниченной

ответственностью «Строительный век»,

юридический адрес: <адрес>

<адрес>

фактический адрес: <адрес>

<адрес>

<...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 2-20-720 о назначении административного наказания,

вынесенным начальником отдела надзорной деятельности Петроградского района Санкт-Петербурга Х.А. 02 декабря 2011 года (л.д.15-16), ООО «Строительный век» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание с учетом п.2 ч.3 ст.4.4 КоАП РФ в размерах санкции статьи, предусматривающей наибольший административный штраф в денежном выражении (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Генеральный директор ООО «Строительный век» Разживин И.В., не согласившись с вынесенным постановлением, направил жалобу в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.1-2).

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

13 января 2012 года (л.д.24-26) постановление по делу об административном правонарушении от 02 декабря 2011 года, которым юридическое лицо ООО

«Строительный век» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей, оставлено без изменения, жалоба ООО «Строительный век» - без удовлетворения.

Защитник ООО «Строительный век» Шишкова Е.С., действующая на основании доверенности № 35/2011 от 30 ноября 2011 года (л.д.6), обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.28-31), в которой считает вынесенные в отношении ООО постановление № 2-20-720 от 02.12.2011 года и решение судьи районного суда от 13 января 2012 года незаконными и необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В постановлении № 2-20-720 установлено, что ООО «Строительный век» является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом на основании приема-передачи от 12.10.2009 г. к Договору № 04/03-62/2 об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. При этом начальником отдела надзорной деятельности в период проведения проверки, т.е. с 29.11.2011 г. по 02.12.2011 г., не были надлежащим образом установлены лица, на которых быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». ООО «Строительный век» не является лицом уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а именно помещениями в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Объект был введен в эксплуатацию 30.09.2008 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 78-561 Зв-2008, выданного застройщику - ОАО по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге <...> Акт приема-передачи помещений между ОАО по строительству метрополитена в Санкт-Петербурге <...> и ООО «Строительный век» действительно был подписан 12.10.2009 г., однако на момент проведения указанной проверки (т.е. по состоянию на 29.11.2011 г.) ООО «Строительный век» реализовано более 90 % жилых и нежилых помещений, расположенных на объекте. Данный довод может быть подтвержден следующими доказательствами: Согласно представленным Техническим паспортам и Ведомостям помещений, общее количество жилых квартир в литерах <адрес> составляет 84 квартиры. На квартиры №... - в период с сентября по ноябрь 2011 года было зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственность <...> ( <...>). На квартиры №... - в период с сентября по нооябрь 2011 года было зарегистрировано право собственности Общества с ограниченной ответственностью <...> ( <...>. Копии Свидетельств о праве собственности на вышеуказанные квартиры прилагаются к жалобе. Кроме того, на квартиры № №... было оформлено право собственности иных физических лиц. Таким образом, начиная с 2010 года, на основании заключенных с ООО «Строительный век» договоров соинвестирования и купли-продажи собственниками жилых и не жилых помещений на объекте, и соответственно, лицами, осуществляющими правомочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, стали граждане и юридические лица. Также 30.03.2009 года в многоквартирном жилом <адрес> было создано Товарищество собственников жилья <...> которое в настоящий момент является действующим, не находится в стадии ликвидации или банкротства. Данный довод подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.01.2012 года за № 9352В-1012. Считает, что в представленных по делу доказательствах отсутствуют доказательства виновности ООО «Строительный век» по совершению действий, нарушающих требования Федерального закона от L12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а потому просит отменить вынесенные в отношении ООО постановление и решение и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО «Строительный век» генеральный директор ООО Разживин И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания (л.д.137), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство от него об отложении рассмотрения дела в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения дела, а в суд явился защитник ООО «Строительный век» Шишкова Е.С., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие

Разживина И.В.

В судебном заседании защитник ООО «Строительный век» Шишкова Е.С.

поддержала доводы свое жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи районного суда от 13 января 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении данного дела данные требования действующего законодательства не были выполнены в полном объеме.

Так, в решении судьи от 13 января 2012 года указано, что «суд, изучив представленные заявителем материалы и доводы жалобы, находит постановление законным и обоснованным» (л.д.25). Однако в решении не указано, какие конкретно материалы были изучены судьей и им не дана оценка.

Также судьей районного суда оставлено без внимания, что эксплуатацией жилого дома по адресу: <адрес>, занимается юридическое лицо ТСЖ <...>, образованное 30.03.2009 г. Устав ТСЖ не истребовался, председатель правления ТСЖ

Ч.А. в суд не вызывался.

Поскольку при рассмотрении данного административного дела не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, то решение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело – направлению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо дать оценку представленным к жалобе защитника документам.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░

13 ░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░