Решение по делу № 8Г-20220/2024 [88-22461/2024] от 05.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22461/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                            19 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

Судей Ветровой Н.П., Долматовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0001-01-2021-008297-75 по иску Бирюковой Татьяны Анатольевны к Должиковой Марине Константиновне, Должикову Андрею Александровичу о признании строения самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании ущерба, встречному иску об оспаривании смежной границы земельных участков,

по кассационной жалобе Бирюковой Татьяны Анатольевны в лице представителя Шпаковой Ольги Владимировны на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2023, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. и от 06 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П., выслушав представителя кассатора БирюковойТ.А. - Шпакову О.В., настаивавших на доводах жалобы, Еписарова М.А. представителя Должиковой М.К., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бирюкова Т.А. обратилась в суд с иском к Должиковой М.К., Должикову А.А. о признании строения самовольной постройкой, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса или приведения в соответствие нормам и правилам, возмещении убытков в связи с разрушением гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что Бирюкова Т.А. имеет в собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>.

Собственники соседнего земельного участка Должикова М.К. и Должиков А.А., совместно владеющие на праве собственности жилым домом и земельным участком, кадастровый номер №, по адресу <адрес>, вплотную к строению гаража возвели капитальную пристройку без соответствующего разрешения. Полагает, что данное строение находится на земельном участке истца с заступом 0,26 м., что нарушает права истца.

Строение затемняет земельный участок истца, крыша самовольного строения существенно нависает над строениями и ограждением, полностью ограничивает подход со стороны ответчиков к стенам гаража, сарая, бани литер и ограждению для обслуживания.

Также отсутствует нормативно установленное расстояние от самовольного строения до границы земельного участка, что подтверждено Отчетом ООО «Проект-Согласование» №175-09/21.

Истец утверждает, что возведение самовольной постройки причинило вред гаражу, что выразилось в появившейся трещине.

Просила

признать капитальную пристройку из кирпича на фундаменте (строение), расположенную по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ответчиков с привлечением третьего лица – устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса указанной капитальной пристройки,

привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, за счет средств ответчика в срок до 01 марта 2022 г.;

определить стоимость ремонтных восстановительных работ стен и фундамента гаража.;

взыскать с ответчиков денежные средства, согласно определённой стоимости ремонтно-восстановительных работ стен гаража и фундамента в качестве возмещения материального ущерба, причинённого принадлежащему ей имуществу (возместить убытков в связи с разрушением гаража).

Должикова М.К. и Должиков А.А., полагая, что землеустроительных норм при строительстве не нарушено, подали встречный иск об оспаривании кадастровых (межевых) работ, установлении реестровой ошибки, определении смежной границы земельных участков.

Решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2023 г. удовлетворении исковых требований Бирюковой Т.А. отказано.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №    Судом постановлено внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером № по координатам точек:

№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

С Бирюковой Т.А. в пользу Должиковой М.К., Должикова А.А. взысканы расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

С Бирюковой Т.А. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взыскано 47500 рублей.

Солидарно с Должиковой М.К., Должикова А.А. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» взыскано 47 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 21 мая 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 г. по апелляционной жалобе Бирюковой Т.А. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бирюковой Т.А. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного от 06 июня 2024 г. отказано в удовлетворении апелляционной жалобы Должикова А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2023 г.

В кассационной жалобе Бирюкова Т.А. в лице представителя Шпаковой О.В. просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. и от 06 июня 2024 г., направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права ввиду раздельного рассмотрения поданных на решение суда первой инстанции апелляционных жалоб Должикова А.А. и Бирюковой Т.А.

Считает, что для правильного разрешения спора, судам следовало установить площадь каждого из смежных земельных участков, соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадений между сведениями, внесенными в ГКН и сведениями, существующими фактически на местности, привлечь к участию в деле прежних владельцев участков для выяснения местоположения границ земельных участков до их приобретения истцом и ответчиками, привлечь администрацию муниципального образования.

Судом не была предоставлена возможность уточнить заявленные ею исковые требования после установления наличия реестровой ошибки при определении смежных границ земельных участков.

Судами не установлена причина возникновения технической ошибки, период времени, с которого она возникла.

Заявитель считает, что суд, приняв к рассмотрению встречные исковые требования Должиковой М.К., Должикова А.А., отказав в удовлетворении Бирюковой Т.А. ходатайства об оказании помощи в определении размера ущерба и в принятии выводов экспертов ООО «Мэлвуд», создал для Должиковой М.К., Должикова А.А. необоснованные преимущества.

Полагает, что судами было неправильно распределено бремя доказывания, учитывая процессуальное поведение ответчиков по первоначальному иску, неправильно исчислен срок исковой давности, судом первой инстанции применена част 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции, не действовавшей на момент обращения в суд с иском), судам неправильно распределены судебные расходы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, Бирюковой Т.А. с 08.09.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №2, общей площадью 690 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, по адресу ориентира: <адрес>

Смежными землепользователями с ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО3, ФИО2 как совместные собственники дома по адресу: <адрес> кадастровым номером № и участка при нём с кадастровым номером №, площадью 690+/-9 кв.м.

Границы указанных участков с кадастровыми номерами № определены и внесены в ЕГРН.

06.04.2022 суд первой инстанции, проверяя доводы и возражения сторон, по ходатайству стороны истца Бирюковой Т.А. назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Экспертным заключением ООО «АЛЬЯНС» № 28-04/22 от 14.07.2022 установлено, что спорное строение, возведенное ответчиками является капитальным объектом недвижимости, назначение строения – вспомогательное.

Выявленный заступ строения, расположенного по адресу: <адрес>.<адрес> на земельный участок Бирюковой Т.А. на величину 0,23-0,28м. в пределах допустимой погрешности определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером №2, расположенного: обл. Новосибирская, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № равной 0,3м.

По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что имеющиеся разрушения по конструкциям гаража характеризуются естественным физическим износом, величина которого соответствует нормативному сроку службы для данных конструкций, следовательно, причинно-следственная связь между возведением ответчиками на месте строения литера «а» постройки и разрушениями гаража истца отсутствует.

20.01.2023, рассмотрев ходатайство представителя истца Бирюковой Т.А. - Власова Е.Г. о назначении повторной экспертизы, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МЭЛВУД».

В результате проведенных исследований, эксперты ООО «МЭЛВУД» пришли к выводам, что строение имеет прочную связь с землей, при возведении строения строительные нормы и правила не были нарушены.

В результате обработки проведенных геодезических измерений строения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: обл. Новосибирская, <адрес> было выявлено, что данное строение пересекает границу земельного участка и «заступает» на смежный земельный участок с кадастровым номером № Заступ строения имеет форму треугольника: передней, фасадной стороной строение накладывается на земельный участок по адресу: <адрес> на расстояние 0,18 м, далее через 3,90 м заступ заканчивается - стена строения переходит на земельный участок по адресу: <адрес>. Площадь наложения строения по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес> составляет 0,4 кв.м, (ответ на вопрос 2).

Утверждать, что все выявленные в результате обследования шлакоблочного гаража, расположенного по адресу: <адрес>, дефекты образовались в результате возведения строения по адресу: <адрес>, невозможно.

Определить время образования выявленных дефектов не является возможным, так как метода определения решения данного вопроса не существует (ответ на вопрос 5) (том 2л.д.65-136 экспертное заключение № 6620/2023 от 29.06.2023 ООО «МЭЛВУД).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчиков Должикова А.А., Должинковои М.К. - Сергеевой О.И. определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно выводам экспертного заключения 387-ЗМЭ судебной землеустроительной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в результате проведения геодезических замеров экспертом установлены координаты поворотных точек фактической границы между земельным участком истца с кадастровым номером №2, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Экспертами установлено, что фактическая смежная граница земельного участка истца с кадастровым номером № не соответствует данным Единого государственного реестра недвижимости.

Фактическая граница и координаты не соответствуют правоустанавливающим документам, и не соответствуют фактической границе земельного участка, которая существовала на момент определения границ исследуемого земельного участка. Соответственно, были допущены нарушения в процедуре установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером №

В результате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы судебными экспертами было установлено, что, в данном случае несоответствие фактической смежной границы исследуемых земельных участков являются реестровой ошибкой, поскольку согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документам, смежная граница изначального проходила по стене гаража истца. Смежная граница по сведениям ЕГРН не совпадает с фактической смежной границей земельных участков и требует изменения.

Разрешая спор, установив данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении исковых требований Бирюковой А.А. о сносе пристройки возведённой ответчиками Должиковым А.А., Должиковой М.К., удовлетворил встречный иск о признании реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и внесении изменений в ЕГРС.

Поскольку судом первой инстанции была установлена новая смежная граница земельных участков №, согласно схеме 5 проведённой по делу судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», в соответствии с которой расстояние от постройки ответчика до предполагаемой смежной границы земельных участков составляет 0,2992 м., что несущественно и не препятствует сохранению постройки ответчиков, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции, не установив основания для сноса постройки, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «МЭЛВУД», с учётом баланса интересов, как истца,, так и ответчиков, отказал Бирюковой Т.А. в удовлетворении исковых требований, указав, что допущенное ответчиками при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, признается судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Выявленные отступления постройки в виде превышения отступов от границ земельного участка не могут являться основанием для защиты прав истца Бирюковой Т.А., поскольку жилой дом с постройками с еще меньшими отступами от границ земельных участков существовал с 1963 года.

Поскольку постройка не признана судом самовольной, возведена в прежних ранее существовавших параметрах, только из иного материала, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о приведении ее в соответствие путем сноса или иным образом.

Так же не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного гаражу в результате возведения самовольной постройки, поскольку истцом не доказано причинение ущерба, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и разрушением гаража истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в том числе постановления апелляционного определения по разным жалобам в разное время, т.е. суд вынес два апелляционных определения, не влекут отмену судебных актов.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если апелляционные жалоба, представление, поданные в установленный срок или после восстановления пропущенного срока, поступят в суд апелляционной инстанции после рассмотрения дела по другим жалобам, суд обязан принять такие жалобу, представление к своему производству.

В случае, если в результате рассмотрения указанных в части первой настоящей статьи апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к иному результату рассмотрения дела, ранее вынесенное апелляционное определение отменяется и выносится новое апелляционное определение.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение. При отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления без указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных постановлений (часть 2 статьи 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подача апелляционных жалоб другими лицами участвующими в деле не препятствует рассмотрению дела по другим жалобам, поступившим в срок установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию ответчика Должиковой М.А., чем нарушили процессуальный кодекс. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Тот факт, что судебная коллегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы, иным образом оценила доказательства и пришла к выводу о законности решения суда, не свидетельствует о неправильности судебного постановления и не может являться основанием для его отмены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 декабря 2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 мая 2024 г. и от 06 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Татьяны Анатольевны в лице представителя Шпаковой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.Н. Зайцева

Судьи                                      Н.П. Ветрова

Н.И. Долматова

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.