Решение по делу № 22-5787/2024 от 16.10.2024

Судья Ивченко В.А. дело № 22-5787/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                       7 ноября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Д.Э.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

осужденного Захарова А.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника – адвоката Крылова Е.Е.,

защитника осужденного Гримайлова В.А. – адвоката Норвардяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Захарова А.А. – адвоката Крылова Е.Е. на приговор Сальского районного суда Ростовской области от 23 августа 2024 года, которым

Захаров А.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- 26 марта 2024 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением этого же суда от 4 июня 2024 года не отбытая часть наказания заменена на 22 дня лишения свободы в колонии–поселении, наказание отбыто 2 августа 2024 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 23 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Гримайлов В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 20 июня 2024 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

- 20 августа 2024 года Сальским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, ст. 70 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, который не оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сальского районного суда Ростовской области от 20 августа 2024 года окончательно назначено 10 месяцев ограничения свободы, с установлением осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, и штраф в размере 25 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, в частности, об уничтожении наркотического средства – вещества, содержащего ФИО14, являющегося производным наркотическим средством ФИО18, массой остатка 0,79 г., его упаковки и стеклянной курительной трубки.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, Захаров А.А. и Гримайлов В.А. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление ими совершено 29 мая 2024 года на территории г. Сальска Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Захаров А.А. и Гримайлов В.А. вину в инкриминированных им деяниях признали в полном объеме, по их ходатайствам приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Крылов Е.Е., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие назначенного чрезмерно сурового наказания, ставит вопрос о его изменении путем применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ. Цитируя нормы ст.ст. 297, 389.2, 389.9, 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 г. № 9, оспариваемый приговор, защитник указывает на ошибочный вывод суда о невозможности к Захарову А.А. применить положения ст. 73 УК РФ со ссылкой на наличие у него судимости за аналогичное преступление, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ, от отбывания которых он злостно уклонился, в связи с чем обязательные работы были заменены на лишение свободы, поскольку не учтено, что не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена Захарову А.А. 4 июня 2024 года, а преступление, за которое он осужден по настоящему приговору, совершено 29 мая 2024 года, то есть на момент совершения Захаровым А.А. преступления он не может являться лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, а потому к нему не может быть применено положение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года № 9, а применимы положения п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ в соответствии с которыми ему подлежит отбывать наказание в колонии-поселении, в связи с чем срок его содержания под стражей засчитывается по правилам п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При назначении наказания суд также не в полной мере учел последствия лишения свободы Захарова А.А., его поведение на досудебной стадии производства по делу, условия жизни его семьи, сведения о его личности, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г. Сальске Ростовской области, где и проживает фактически, имеет постоянную работу, позволяющую ему содержать и воспитывать 2 малолетних и несовершеннолетнего ребенка, с которыми он совместно проживает и участвует в их воспитании, поскольку в отношении них он родительских прав не лишен, Захаров А.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет судимость за совершенное преступление небольшой тяжести.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Алехиным А.А. принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения, а приговора – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного Захарова А.А. и его защитника-адвоката Крылова Е.Е., а также защитника-адвоката Норвардяна А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, но полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам Захарова А.А. и Гримайлова В.А., суд удостоверился, что предъявленное им обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного судопроизводства, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, с чем согласились их защитники, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении Захарова А.А. и Гримайлова В.А. обвинительный приговор, квалифицировав их действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с предъявленным им обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Наказание осужденным назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личностях, приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих их наказание, а ьакже правильно установленного обстоятельства, его отягчающее, в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда о назначении Захарову А.А. наказания в виде лишения свободы без применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и Гримайлову В.А. в виде ограничения свободы без применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяния осужденных, в частности Захарову А.А. с учетом требований норм ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, безусловно влияющих на вид и срок назначенного Захарову А.А. и Гримайлову В.А. наказания, в том числе и на которые обращено внимание в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное им наказание признаёт справедливым, правовых оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Из описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния следует, что указывая дату вступления Захарова А.А. в предварительный сговор с Гримайловым В.А., суд ошибочно указал ее как 29 мая 2023 года, вместо правильной даты 29 мая 2024 года, что подтверждается сутью предъявленного осужденным обвинения и свидетельствует о допущенной судом технической ошибки, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Также назначая отбывание Захарову А.А. наказания в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции сослался на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и на факт отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, согласно материалам дела, Захаров А.А. осуждался приговором Сальского городского суда Ростовской области от 26 марта 2024 года к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть которых постановлением этого же суда от 4 июня 2024 года была заменена на лишение свободы.

Таким образом, на момент совершения Захаровым А.А. преступления, за которое он осужден, он не являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Захарову А.А. надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Помимо этого, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, при назначении штрафа в качестве основного или дополнительного вида наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

При назначении осужденному Гримайлову В.А. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом данное требование не выполнено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа.

Более того, принимая решение об уничтожении наркотического средства – вещества, содержащего ФИО15, являющегося производным наркотическим средством ФИО19, массой остатка 0,79 г., его упаковки и стеклянной курительной трубки, суд первой инстанции не учел, что постановлением дознавателя от 21 июня 2024 года по факту сбыта Захарову А.А. и Гримайлову В.А. фигурирующих в деле наркотических средств из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, окончательное решение по которым не принято, следовательно, решение суда в данной части является необоснованным, в связи с чем подлежат отмене в соответствующей его части.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для внесения в него изменений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сальского районного суда Ростовской области от 23 августа 2024 года в отношении Захарова А.А. и Гримайлова В.А. в части принятого решения об уничтожении наркотического средства – вещества, содержащего ФИО16, являющегося производным наркотическим средством ФИО20, массой остатка 0,79 г., его упаковки и стеклянной курительной трубки, отменить.

Этот же приговор изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть при описании преступного деяния указанием о вступлении Захарова А.А. в предварительный сговор с Гримайловым В.А. 29 мая 2024 года, вместо ошибочно указанной даты – 29 мая 2023 года;

- заменить вид исправительного учреждения, в котором назначено Захарову А.А. отбывать наказание, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселения;

- на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Захарова А.А. под стражей по уголовному делу с 23 августа 2024 года по 7 ноября 2024 года включительно зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- дополнить резолютивную часть указанием на реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району) ИНН НОМЕР КПП НОМЕР , БИК НОМЕР , ОКТМО НОМЕР банк Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, лицевой счет НОМЕР расчетный счет НОМЕР , КБК НОМЕР

- дополнить резолютивную часть указанием на хранение наркотического средства – вещества, содержащего ФИО17, являющегося производным наркотическим средством ФИО21, массой остатка 0,79 г., его упаковки и стеклянной курительной трубки до принятия окончательного решения по выделенным в отдельное производство материалам уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья