Решение по делу № 2-758/2021 от 15.06.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2020 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 629,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 145 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что в ходе проведения анализа банковских выписок, генеральным директором ООО <данные изъяты>» были выявлены перечисления денежных средств в пользу ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств в пользу ФИО1 по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в случае их отсутствия, возвратить полученные денежные средства. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ООО «<данные изъяты> - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что по поручению ФИО1, являющегося исполнительным директором Общества и имеющего доверенности от Общества, осуществлялись перечисления денежных средств по договору займа № от Общества ФИО1

Председательствующим в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представитель истца - ООО <данные изъяты>» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив исковое заявление и материалы дела, считает надлежащим передать дело на рассмотрение арбитражного суда, по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1. статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющий статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (п. 3); споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров. (п. 4).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам Главы 28.1 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального органа организации" дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 ст. 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суд определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъективного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Основополагающим критерием отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов является характер спорных правоотношений и субъектный состав участников спора.

Судом установлено, что ООО «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 145 0000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 629,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 1 145 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32) ООО «<данные изъяты>» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 1 145 0000 рублей.

При этом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, в материалы дела не представлен.

Из представленного в материалы дела приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 принят на работу в ООО <данные изъяты>» в должности исполнительного директора на 0.5 ставки.

При этом, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочен действовать от имени Общества во всех государственных и негосударственных органах, учреждениях, организациях, правоохранительных органах, а также во всех органах государственной власти и управления РФ. получать все необходимые документы, заверять копии документов.

Передавая дело на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>, суд исходит из того, что дело принято к производству Дубненского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО10., как исполнительного директора Общества, основаны на положениях статьи 53.1 ГК РФ и на указанных истцом обстоятельствах заключения с ответчиком договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени юридического лица в период осуществления ответчика полномочий исполнительного директора Общества, что свидетельствует о корпоративности спора, подсудного Арбитражному суду <адрес>.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ФИО11. осуществлял контроль за деятельностью общества будучи в должности исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» и спорные денежные средства переводились ему по его поручению от имени Общества, то требования о взыскании с ФИО12 суммы неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возникший спор носит характер корпоративного.

Руководствуясь 2.1. статьи 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать по подсудности в Арбитражный суд <адрес> ) для рассмотрения по существу гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись