Решение по делу № 33-5424/2024 от 04.06.2024

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья ФИО6 М.Г.

номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-5424/2024

номер дела в суде первой инстанции: 2-7/2024

УИД: 05RS0№-45

Верховный суд Республики Дагестан

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                           г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17

судей ФИО12 и ФИО18

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1,                    ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики), в котором просила:

признать недействительными договора купли-продажи земельных участков от <дата> и запись о государственной регистрации права собственности на земельные участки на имя ФИО3,

аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № на имя ФИО3

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец состоит в зарегистрированном браке с ФИО1 В период брака они приобрели земельные участки площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2, ЗУ 15 с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м. и расположенный по адресу: РД,         г. Махачкала, <адрес>, ЗУ2, ЗУ16 с кадастровым номером №. <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключены договора купли-продажи указанных земельных участков, при этом истец не давала ответчику нотариально удостоверенного согласия на отчуждение земельного участка по договору. Позже, <дата> участки объединены новым собственником в один земельный участок, которому присвоен кадастровый №.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (далее – районного суда) в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное судебное постановление поступила апелляционная жалоба представителя истца ФИО10

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, выражается несогласие с выводами суда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка доводам истца, судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности, сделаны не верные выводы по судебной экспертизе.

На апелляционную жалобу поступили возражения ответчика ФИО3, в которых указывается на законность судебного акта, соответствие установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание явились ответчик ФИО1, представитель истца ФИО13, представитель ответчика ФИО11

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле в суд не прибыли, представителей не направили, данных об уважительной причине отсутствия в суде не предоставили.

Информация о дате и времени судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте Верхового Суда Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, ФИО11 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права допущены не были.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, заявитель указывал, что по договорам купли-продажи от <дата> и <дата> истцом и ее супругом ФИО1 были приобретены земельные участки площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР <адрес>, № и площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР <адрес>, №.

<дата> между ФИО1 в лице его представителя ФИО4 и ФИО3 заключены договора купли-продажи спорных земельных участков, при этом истцом, предусмотренного законом согласия на совершение сделки, не давалось.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Так, истцом по настоящему делу заявлены конкретные исковые требования - об оспаривании договоров купли-продажи по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания данной нормы (в реакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента, когда оспаривающий сделку супруг узнал или должен был узнать о совершении сделки, а не о намерении ее совершить или еще каких-либо не имеющих к этому отношения обстоятельствах.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по договорам купли-продажи от <дата> начинает течь с указанной даты заключения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 26, т. 1).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, которые в дальнейшем объединены в единый земельный участок с присвоением кадастрового номера № приобретены супругами в период брака.

Регистрация перехода права собственности на спорные земельные участки с кадастровыми номерами № осуществлена ФИО3 <дата>, запись регистрации №.

Разрешая спор, районный суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что ФИО2 знала об оспариваемых сделках на момент их совершения супругом, а в суд обратилась за пределами срока исковой давности – <дата> (л.д. 43. т.1), в связи с чем, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство в совокупности с установленными по делу фактами является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Мотивы, по которым районным судом отклонены доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной, подробно указаны в обжалуемом судебном акте, кроме того, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск истцом срока исковой давности, установленного законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии вывода районного суда о пропуске истцом срока исковой давности, с указанием на необоснованность выводов о том, что истец не знала о заключенных сделках ранее <дата>, также направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов районного суда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что об отчуждении спорных объектов недвижимости истец знала в 2019 г., прежде всего от супруга, тем более с учетом показаний свидетелей, полученных районным судом по данному делу и доводов ответчика ФИО1 о наличии между ними доверительных семейных отношений. Также судом учтено, что истец при должной степени заботливости и осмотрительности, утверждая, что спорное имущество является совместно нажитым, должна была узнать об отчуждении ее супругом спорного имущества и обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной до марта 2022 г., в то время как в суд с иском обратилась в марте 2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки заключения судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также признаются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>