Решение по делу № 22-6054/2024 от 23.10.2024

Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-6054/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 ноября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Хрущ И.А.,

осужденного Белина А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федюхина Ю.В. в интересах осужденного Белина А.В. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года, которым

Белин Алексей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

23 января 2014 года Березниковским городским судом Пермского края (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 3 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 158 (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года), ч. 1 ст. 105УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожденный 22 сентября 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года условно-досрочно на 3 года 6 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа Пермского края, не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности – являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 января 2014 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Белина А.В. под стражей в период с 18 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Белина А.В., адвоката Хрущ И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Белин А.В., имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении В., причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ; а также признан виновным в угрозе убийством В.

Преступления совершены 21 июня 2024 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин Ю.В., ссылаясь на нормы уголовного, уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и от 31 октября 1995 года № 8, Конституцию РФ, Определение Конституционного Суда РФ от 23 марта 2010 года № 368-О-О, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Излагая описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, показания потерпевшей, указывает, что выводы суда о реальности осуществления Белиным А.В. угрозы убийством в отношении потерпевшей не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный свою вину в преступлениях не признал, поскольку находящийся у него в руках нож он использовал в бытовых целях, а не с целью осуществления угрозы убийством потерпевшей, каких-либо действий, которые могли быть восприняты потерпевшей в качестве угрозы ее жизни, он не совершал, угроз ей не высказывал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей в ходе судебного заседания, которая поясняла об отсутствии у нее страха за свою жизнь, поскольку она не боялась, что Белин А.В. может ее убить, он ей не угрожал (л.д. 194), кроме того, она не испытывала боль от действий Белина А.В., когда он потянул ее за волосы. Полагает, что восприятие потерпевшей действий Белина А.В. в ходе произошедшего между ними конфликта в качестве угрозы ее жизни носит исключительно субъективный характер. Считает, что обвинение по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предъявлено Белину А.В. лишь с учетом наличия у него судимости по ч. 1 ст. 105 УК РФ, что противоречит требованиям закона. Делает вывод, что доказательств, подтверждающих виновность Белина А.В. в инкриминированных ему деяниях и опровергающих его версию произошедшего, материалы дела не содержат. Кроме того указывает, что суд, огласив в ходе судебного заседания показания свидетеля Ф., который не был вызван в судебное заседание для дачи показаний, нарушил требования ст. 281 УПК РФ. Соответственно, по мнению защиты, такие показания не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства виновности Белина А.В. Ссылается на нарушение судом положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ и права Белина А.В. на защиту, выразившееся в не предоставлении сторонам времени для подготовки к судебному заседанию в общем порядке после отказа суда в удовлетворении ходатайства осужденного о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Белина А.В. прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а именно ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Юдин В.В. просит приговор в отношении Белина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина Ю.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности Белина А.В. в совершении указанных в приговоре преступлений, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты невиновности осужденного Белина А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений ввиду отсутствия угрозы убийством потерпевшей. А также невозможности квалифицировать действия осужденного по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как видно из представленных материалов, выдвигались осужденным и его защитником, в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд правомерно в основу приговора положил показания потерпевшей В., данных ею в ходе дознания и подтвержденных в судебном заседании, о том, что она проживает с Белиным А.В. 21 июня 2024 года в вечернее время из-за ревности между ними произошел конфликт, в ходе которого Белин А.В., находящийся в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, с силой схватил ее за волосы, удерживая за которые, наносил ей множественные удары кулаком по лицу, телу и ногам, отчего она испытала физическую боль и чувства обиды и унижения. Затем, отпустив ее, Белин А.В. ушел на кухню, взял кухонный нож и вернулся в комнату. Не высказывая каких-либо угроз, он пошел с ножом, направив лезвие в ее сторону. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, она стала успокаивать Белина А.В. После чего тот отнес нож на кухню, снял со своих брюк кожаный ремень с металлической пряжкой и нанес ей ремнем множественные удары по голове, рукам, телу и ногам, отчего она также испытала физическую боль и чувства обиды и унижения, плакала. Она просила Белина А.В. успокоиться. После чего выбежала на улицу, где вызвала сотрудников полиции, которые задержали Белина А.В. Она опасается Белина А.В., когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку тот становится агрессивным.

Показания потерпевшей о механизме и обстоятельствах нанесения ей побоев и иных насильственных действий, подтверждаются сведениями из медицинской карты амбулаторного больного от 22 июня 2024 года, согласно которым 22 июня 2024 года у В. зафиксированы телесные повреждения в виде множественных ушибов головы, лица, верхних и нижних конечностей, спины, грудной клетки; заключением эксперта № 714 м/д от 26 июня 2024 года, согласно которому у потерпевшей В. при обращении за медицинской помощью 22 июня 2024 года зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, волосистой части головы, грудной клетки, спины, верхних и нижних конечностей, которые следует расценивать как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, данные повреждения образовались от воздействия (возможно ударов) твердых тупых и возможно тупогранных предметов (л.д. 12-13).

Кроме того, вина осужденного Белина А.В. в совершении угрозы убийством В., а также причинении ей побоев и иных насильственных действий подтверждается не только приведенными выше доказательствами, но и другими доказательствами по делу, в числе которых:

показания свидетеля Ф. – сотрудника полиции, прибывшего на место происшествия по вызову потерпевшей, из которых следует, что 21 июня 2024 года в дежурную часть поступило сообщение от В. о том, что ее избил сожитель Белин А.В. Он увидел у В. на лице, руках и ногах кровоподтеки, последняя была напугана, плакала. С ее слов он понял, что ей причинил телесные повреждения сожитель, при этом угрожал убийством;

протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, где проживали осужденный и потерпевшая и произошел конфликт между В. и Белиным А.В., в процессе которого Белин А.В. причинил потерпевшей телесные повреждения и угрожал убийством, изъяты: нож и кожаный ремень;

заключение эксперта № 236 от 16 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому, представленный на экспертизу, изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Установив, что приведенные и иные изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления обвинительного приговора, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Белина А.В. в совершении преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания потерпевшей В., данные ею в ходе судебного заседания, о том, что угроз со стороны осужденного в отношении нее не было, она не испугалась, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе собственным, последовательным показаниям потерпевшей в ходе дознания, где она допрашивалась неоднократно, показаниям свидетеля Ф., который узнал об обстоятельствах произошедшего от потерпевшей непосредственно после совершения преступлений.

Действия Белина А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Белин А.В., вооружившись ножом, направил его лезвие в сторону потерпевшей, пошел с ножом, что В. было расценено как угроза убийством, в связи с чем эти действия Белина А.В. квалифицировал по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем соглашается суд первой инстанции, поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, является формальным, объективная его сторона выражается в форме активных действий, связанных с угрозой убийством потерпевшей, у которой имелись реальные основания опасаться осуществления такой угрозы.

Взаимоотношения между осужденным и потерпевшей, конкретная обстановка совершения преступления в тот вечер, а именно агрессивное поведение осужденного, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, нанесение множественных ударов кулаков по лицу, телу и ногам, последующая демонстрация ножа с направлением его лезвия в сторону потерпевшей, правомерны оценены судом на предмет восприятия потерпевшей реальности угрозы жизни и здоровья. В этой связи отсутствие высказывания угроз осужденным словесно само по себе не является достаточным основанием считать демонстрацию ножа и направление его в сторону потерпевшей недостаточной для квалификации содеянного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом показаний потерпевшей о восприятии ей такой угрозы реально, а потому с доводами апелляционной жалобы защитника в указанной части согласиться нельзя.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, к числу которых относятся и преступления, посягающие на жизнь и здоровье человека.

Принимая во внимание, что 23 января 2014 года Березниковским городским судом Пермского края Белин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, направленного против жизни человека, то доводы адвоката о том, что действия Белина А.В. в части нанесения побоев и совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей нельзя квалифицировать по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116.1 и ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

При этом преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не отнесено законом к уголовным делам частного обвинения, предусмотренным ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 20 УПК РФ, относятся к уголовным делам публичного обвинения.

Таким образом, уголовные дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, законодателем отнесены к делам публичного обвинения, исходя из действующих положений закона у суда первой инстанции обязанности прекратить уголовное дело за примирением сторон, как об этом указала защитник в суде апелляционной инстанции, нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (п. 11.3), суд, переходя к общему порядку судебного разбирательства, обеспечивает сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, с учетом мнения сторон, объявляет перерыв в судебном заседании либо выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Данные разъяснения судом не нарушены.

Из протокола судебного заседания от 11 сентября 2024 года следует, что государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Белина А.В. в особом порядке, что является безусловным основанием на прекращения процедуры особого порядка, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и перешел к рассмотрению дела в общем порядке. С учетом мнения сторон о готовности продолжения рассмотрения дела в общем порядке, а также того обстоятельства, что участники процесса, в том числе, осужденный и его защитник, не заявляли ходатайств о наличии каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу, суд продолжил рассмотрение дела, а потому право осужденного Белина А.В. на защиту судом первой инстанции не допущено.

Доводы адвоката о нарушении судом требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля Ф. опровергаются имеющимися материалами дела. Исходя из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела судом первой инстанции свидетель 6 сентября 2024 года был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 11 сентября 2024 года, куда свидетель не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в том числе осужденного и его адвоката, показания данного свидетеля были оглашены и обоснованно судом приведены в приговоре как доказательство.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание и его влияние на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона при назначении Белина А.В. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Белина А.В., а также судом учтено наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал и должным образом учел по обоим преступлениям: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступлений, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, - признание вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что указанные смягчающие наказание обстоятельства учтены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наряду с этим обоснованно судом признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние усугубило поведение осужденного и повлияло на его действия. Данное обстоятельство исключило применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за указанные преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания назначением менее строгого его вида и назначил по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы, по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - ограничение свободы.

При этом обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного до и после их совершения, а также обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Белина А.В. без реального отбытия им наказания и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мотивировано судом, оснований с ним не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены судом первой инстанции верно.

Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру, а также по совокупности приговоров, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения Белину А.В. наказания, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

При назначении наказания суд верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 18 сентября 2024 года в отношении Белина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федюхина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)