Решение по делу № 8Г-9887/2020 [88-11820/2020] от 30.04.2020

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-11820/2020

                                         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               14 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Уфимцевой Н.А., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-83 по иску Департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Бугачеву Л.В., обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о приведении помещения в прежнее состояние,

по кассационной жалобе ООО «Сибстрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 Установила:

Департамент градостроительства администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Бугачевой Л.В. о приведении помещения в прежнее состояние.

В обоснование требований указано, что Бугачева Л.В. является собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м. По результатам проверки установлено, что на земельном участке по указанному адресу к жилому помещению № Бугачевой Л.В. проведены работы по реконструкции жилого многоквартирного дома, на момент осмотра 16 марта 2018 года к жилому дому по вышеуказанному адресу к спорному жилому помещению пристроено помещение с организацией отдельного выхода с крыльцом, то есть выполнена реконструкция жилого многоквартирного дома. Доступ в пристройку осуществляется через помещение №, между помещением и пристройкой имеется конструктивная связь, в результате чего увеличен объем жилого дома и его площадь, за разрешением Бугачева Л.В. в департамент не обращалась. 29 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние в течение 30-ти дней с даты получения уведомления, однако, требование оставлено без удовлетворения. Просили обязать Бугачеву Л.В. за свой счет привести в первоначальное состояние объект - жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем восстановления оконного проема, восстановления подоконной части наружной стены дома, демонтажа встроенного-пристроенного помещения с крыльцом и входной группы в соответствии с поэтажным планом жилого многоквартирного дома от 5 октября 1999 года в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. постановлено исковые требования Департамента градостроительства администрации <адрес> к Бугачеву Л.В. о приведении помещения в прежнее состояние удовлетворить. Обязать Бугачеву Л.В. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом жилого многоквартирного дома от 05.10.1999, произвести демонтаж встроенного-пристроенного помещения с крыльцом и входной группы, освободить место общего пользования - земельный участок, восстановить оконный проем, подоконную часть наружной стены дома в прежнее состояние. Взыскать с Бугачеву Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Определением Красноярского краевого суда от 20 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибстрой».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований к Бугачевой Л.В. о приведении помещения в прежнее состояние отказать. Исковые требования Департамента градостроительства администрации города Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о приведении помещения в прежнее состояние удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом жилого многоквартирного дома от 05.10.1999, произвести демонтаж встроенного-пристроенного помещения с крыльцом и входной группы, освободить место общего пользования - земельный участок, восстановить оконный проем, подоконную часть наружной стены дома в прежнее состояние. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сибстрой» просит апелляционное определение отменить.

Указывает, что реконструкция жилого помещения и пристроя к жилому помещению были осуществлены на законном основании, в соответствии с правилами, установленными на момент строительства и реконструкции и до принятия Градостроительного кодекса РФ, а также до вступления в действие ЖК РФ. Суд апелляционной инстанции применил закон, который не подлежит применению в силу того, что он не действовал на момент проведения реконструкции. Также указывает, что ООО «Сибстрой» не является собственником <адрес>, в связи с чем ООО «Сибстрой» не имеет возможности привести указанную квартиру в прежнее состояние. Считает, что произведенная реконструкция жилого помещения № не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, истцом доказательств обратного не представлено. Указывает, что суд руководствовался действующим на момент вынесения решения законодательством, что является не допустимым.

От Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и третьего лица Козловской В.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период рассмотрения дела, 25 марта 2019 года, между Бугачевой Л.В. и ООО «Сибстрой» в лице директора Бугачева В.И. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного помещения, государственная регистрация перехода права собственности произведена 11 апреля 2019 года.

Принимая во внимание, что смена собственника спорного помещения произошла до вступления заочного решения в законную силу, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сибстрой».

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 40,9 кв.м., было приобретено ООО «Сибстрой» на основании договора купли-продажи, заключенного с Новиковым О.В. 15 мая 2000 года.

17 июля 2000 года и.о. архитектора Свердловского района ООО «Сибстрой» был согласован эскизный проект магазина к жилому дому №<адрес> <адрес>.

Распоряжением №-арх от 6 сентября 2000 года Администрации города Красноярска ООО «Сибстрой» дано разрешение перевести вышеуказанную квартиру в нежилое помещение с целью устройства магазина, с указанием ООО «Сибстрой» перечислить в городской бюджет плату за перевод в сумме 3 131 рубль, оформить в установленном порядке свои права на земельный участок в земельном управлении г. Красноярска, согласовать в комитете по архитектуре и градостроительству администрации города Красноярска проект реконструкции нежилого помещения, оформить разрешение на ведение работ в установленном порядке.

22 января 2001 года ООО «Сибстрой» у ОАО «Научно-технический прогресс» получено заключение о возможности выполнения перепланировки квартиры.

Департамент недвижимости администрации города Красноярска в ответ на обращение ООО «Сибстрой» о согласовании пристройки к магазину сообщил, что не возражает против строительства пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

12 апреля 2001 года ООО «Сибстрой» получено положительное санитарно-гигиеническое заключение на проектные материалы по реконструкции вышеуказанного нежилого помещения.

Иных разрешительных документов ответчиком не представлено.

Впоследствии ООО «Сибстрой» была осуществлена реконструкция <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с пробиванием дополнительных проемов в наружных стенах многоквартирного жилого дома, возведением пристроя площадью 40,7 кв.м, имеющего конструктивную связь с помещением.

Руководителю департамента градостроительства администрации г. Красноярска 26 марта 2018 года поступило заявление Козловской В.В., проживающей в <адрес>, расположенной над спорным помещением, с просьбой проверить законность пристройки к жилому дому № <адрес>, поскольку под окна жилого многоквартирного дома выведено крыльцо, разгрузочный пункт, владелец пристройки сдает ее под продуктовый магазин.

Согласно акту проверки, проведенной Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 16 марта 2018 года, в ходе проверки установлено, что с торца многоквартирного панельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр<адрес>, <адрес>, имеется пристроенное помещение, которое объединено с жилым помещением № и представляет собой единое встроенно-пристроенное помещение, с организацией отдельного выхода с крыльцом. В данном помещении размещаются: в части <адрес> ломбард и отдел оптики, в части пристройки продуктовый магазин. На пристройке произведено устройство вывесок обозначающих наличие указанных выше объектов, а именно «Сельский магазин», «Оптика» и электронное табло ломбарда.

29 ноября 2018 года №-дг истцом в адрес ответчика Бугачевой Л.В. направлено уведомление о приведении принадлежащего ей помещения в доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> течение 30-ти дней с момента получения уведомления в первоначальное состояние, соответствующее поэтажному плану от 05 октября 1999 года, которое исполнено не было, что подтверждается актом осмотра от 14 апреля 2019 года, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами гражданского, градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к ООО «Сибстрой» о приведении помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> прежнее состояние, при этом судом принято во внимание несоблюдение процедуры проведения реконструкции, работы по оборудованию отдельного входа и пристроя к многоквартирному жилому дому на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, выполнены без оформления прав на этот участок и согласия собственников помещений многоквартирного дома, при этом в результате произведенной реконструкции произошло уменьшение общего имущества в многоквартирном доме (общей площади несущей стены дома), судом учтено, что сохранение произведенных работ по реконструкции нарушает права и интересы других собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы, принимая указанное решение, суд руководствовался как действующими нормами права, так и действовавшими на момент реконструкции спорного жилого помещения, в частности суд руководствовался Правила и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 января 1989 года №, при этом судом учтено, что указанные Правила утратили силу в связи с введением в действие Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №, установившим запрет в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы (п. 1.4.2.4.9), также судом принято во внимание действующее на момент осуществления ООО «Сибстрой» реконструкции жилого помещения и возведения пристройки в многоквартирному жилому дому, Положение о порядке подготовки и согласования правовых актов администрации города о предоставлении земельных участков для проектирования, строительства и реконструкции объектов недвижимости на территории г. Красноярска, утвержденное Постановлением Администрации г. Красноярска № от 10 декабря 1999 года.

Доводы жалобы, о том, что ООО «Сибстрой» не является собственником квартиры, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от15.05.2000 г. ООО «Сибстрой» приобрело квартиру у Новикова, которую по договору купли-продажи от 11.01.13 г. продало Бугачевой Л.В., которая по договору купли-продажи от 25.03.2019 г. продала квартиру ООО «Сибстрой», право собственности последнего зарегистрировано в ЕГРП.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи