Решение по делу № 33-28285/2023 от 17.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Каменкова М.В.
УИД: 78RS0№...-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.
при помощнике судьи	Янчып А.-Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Морозова В. А., Морозовой Е. Е.ы к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя представитель ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» Семеошенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Морозов В.А., Морозова Е.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 422 481 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, а также возместить судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> Морозов В.А., Морозова Е.Е. заключили с ответчиком договор №...-БС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Цена объекта составила 12 100 868 руб., срок передачи объекта определен по договору - не позднее <дата>. Истцы свои обязательства исполнили надлежащим образом, однако ответчик в согласованные сроки объект истцам не передал. Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой потребовали выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта, которая застройщиком исполнена частично, в счет уплаты неустойки перечислено 251 940 руб. Поскольку требование истцов по претензии не исполнено ответчиком в полном объеме, они обратились в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования Морозова В.А., Морозовой Е.Е. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» солидарно в пользу Морозова В.А., Морозовой Е.Е. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 296 321 руб. 02 коп.,

Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Морозова В.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (ИНН 7804306746) в пользу Морозовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» солидарно в пользу Морозова В.А., Морозовой Е.Е. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части иска отказать».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» просит решение суда первой инстанции отменить в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами спора, и принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» Семеошенкова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции указала, что доводы апелляционной жалобы поддерживает и настаивает на их удовлетворении. Дополнительно представитель ответчика просила судебную коллегию обратить внимание не взысканную сумму неустойки, указанную в резолютивной части, из которой фактически подлежит взысканию только сумма в размере 6 735 руб. 02., что отражено в мотивировочной части постановленного по делу судебного акта.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не сообщили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации», выступающим в качестве застройщика, и Морозовым В.А., Морозовой Е.Е., выступающими в качестве дольщиков, был заключен договор №...-БС4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался возвести на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005016:1309 жилой дом и после ввода его в эксплуатацию передать дольщикам (истцам) вновь созданное недвижимое имущество трехкомнатную квартиру в корпусе 4, площадью 87,26 м2, месторасположение квартиры: секция 3, этаж 4, условный №..., строительные оси: 1-15; Ш-Я (л.д. 7-12).

Согласно п. 3.1. договора застройщик обязуется передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 12 100 868 руб.

Как указано в п 6.3. Договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиры, застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования.

Застройщик не несет установленной законом ответственности за нарушение сроков передачи квартиры дольщику, если акт приёма-передачи квартиры не был подписан в установленный настоящим договором срок ввиду несоблюдения дольщиком сроков приемки, установленных п. 3.3. договора (п. 6.5. договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса, что подтверждается актом приема-передачи от <дата> (л.д. 6).

Ответчик возвел многоквартирный жилой дом и получил разрешение на ввод его в эксплуатацию <дата> (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №...) (л.д. 26-31).

Уведомление о завершении строительства и готовности квартиры к передаче ответчик направил истцам <дата>, что подтверждается представленными ответчиком копией уведомления, а также списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 42-43), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 47-49).

<дата> между сторонами был подписан акт осмотра квартиры с замечаниями. После устранения ответчиком замечаний истцы приняли квартиру по акту приема-передачи от <дата> (л.д. 6).

Суд первой инстанции указал, что отказ истцов принять квартиру с недостатками, даже если они не носят существенного характера и не делают квартиру непригодной для проживания, не может расцениваться как злоупотребление правом и затягивание приемки законченного строительством объекта. Отказ истцов от принятия квартиры с недостатками не противоречил требованиям ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Напротив, не приняв квартиру с недостатками, истцы, в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, реализовали свое право на получение квартиры надлежащего качества.

Условия договора, запрещающие дольщику отказаться от приемки объекта долевого строительства в случае выявления недостатков, которые не делают квартиру непригодной для проживания, уменьшают объем гарантированных прав дольщика, установленный Федерального закона N 214-ФЗ, а потому не подлежат применению к спорным правоотношениям как недопустимые (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-КГ21-106-К2, 2-7333/2019).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с просрочкой передачи объекта у истцов возникло право на начисление неустойки, предусмотренной ст. 6 федерального закона № 214-ФЗ.

Проверяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции указал следующее.

Размер долевого взноса дольщиков в связи с уменьшением площади квартиры по результатам обмеров составил 11 884 533 руб., что подтверждается актом приема-передачи квартиры от <дата> (л.д. 6). Последний день срока передачи квартиры по договору определен <дата>. Соответственно, расчет неустойки должен производиться за период с <дата> по <дата> (с учетом особенностей начисления неустойки по ДДУ, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №...).

При определении периода расчета неустойки суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, что неустойку надлежит исчислять с <дата>, принимая во внимание перенос выходных дней.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из вышеприведенных положений закона, в тех случаях, когда обязательство предусматривает его исполнение в конкретный день, этот день является сроком исполнения обязательства и не подразумевает наличия последнего или иного дня срока исполнения обязательства. В тех случаях, когда срок обязательства определен периодом времени, который подлежит расчету, то имеет место быть определенное число дней в течение этого периода времени и при выпадении последнего дня этого периода на нерабочий день, действуют вышеуказанные положения закона.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящем споре в договоре долевого строительства стороны согласовали конкретную календарную дату, оснований для ее переноса не имеется. При этом в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 41-КГ 17-26, на которое ссылается ответчик, рассмотрена ситуация, при которой срок был определен в виде истечения определенного времени со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, что не имеет места в настоящем случае. При этом, согласно изложенной в данном определении позиции по смыслу ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, что неустойку следует исчислять не с <дата>, а с <дата> в связи с переносом выходного дня на <дата>, не состоятельны.

Вместе с этим, суд первой инстанции счел заслуживающими внимания доводы ответчика относительного того, что истцами в расчете неверно указан размер ставки рефинансирования.

Согласно п. 1 Указания ЦБ РФ от <дата> N? 3894-Ц с <дата> значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на <дата> согласно Информационному сообщению Банка России от <дата> действовала ключевая ставка в размере 8,5 %.

Поскольку с учетом положений ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, неустойка рассчитывается в кратном размере от ключевой ставки, применение вышеуказанных разъяснений привело бы к исключению действия положений ст. 333 ГК РФ к нормам ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, что не соответствуют нормам ГК РФ.

При этом, ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве повышенный размер неустойки в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования предусмотрен в отношении граждан в целях стимулирования застройщика в исполнении им своих обязательств перед более слабой стороной правоотношений.

В настоящем случае с учетом общего срока просрочки и отсутствия существенных негативных последствий просрочки для истцов стимулирующего эффекта неустойки не усматривается. В этой связи, суд первой инстанции счел возможным уменьшить подлежащую взысканию неустойку до одной трехсотой ключевой ставки, действовавшей на <дата>.

С учетом изложенного, расчет неустойки составил 11 884 533 * 88 дней просрочки * 1/300 * 8,5% = 296 321 руб. 02 коп.

При этом, ранее выплаченная ответчиком неустойка в размере 289 586 руб. учтена судом первой инстанции при расчете размера неустойки, но не изменяет выводов о размере причитающейся в пользу истцов неустойки с учетом удовлетворения ходатайства о ее снижении по правилам ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 296 321 руб. 02 коп., из которых фактическому исполнению со стороны ответчика подлежит 6 735 руб. 02 коп.

Вместе с тем, как правомерно обращено внимание стороной ответчика резолютивная часть постановленного по делу судебного акта не содержит в себе сведений о зачете ранее выплаченной застройщиком суммы неустойки в сумму неустойки, подлежащую взысканию в пользу дольщиков, что, в свою очередь, может привести к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Гражданский процесс, одной из стадий которого является производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, четко регламентирован.

Согласно части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом статья 13 указанного закона предъявляет требования к сведениям, которые должны быть указаны в исполнительном листе. К таким сведениям относится резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий(пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в исполнительном листе надлежит указать резолютивную часть судебного акта, на основании которого он выдается, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки, указав, что фактически исполнению подлежит взысканию 6 735 руб. 02 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов, как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Морозова В.А. и Морозовой Е.Е. о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем, применительно к требованиям ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В представленной апелляционной жалобе сторона ответчика обжалует решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и их удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При разрешении требований Морозова В.А. и Морозовой Е.Е. в части взыскания штрафа применительно к требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от присужденной суммы. Вместе с тем, с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащего штрафа до 80 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета положений действующего законодательства и разъяснений по его применению, а также без исследования фактических обстоятельств спора в данной части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от <дата> N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от <дата> N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу <дата>

Решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от <дата> N 890, от <дата> N 1534, от <дата> N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с <дата> по <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до <дата>

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от <дата> N 46-КГ21-15-К6.)

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как усматривается из материалов дела, претензия потребителей - истцов по делу Морозова В.А. и Морозовой Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 18) была вручена застройщику <дата> (вх. №...).

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам, следует, что с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире по договору участия в долевом строительстве Морозов В.А. и Морозова Е.Е. обратились к застройщику в период введения в действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 479.

Исходя из сроков вручения претензии (<дата>) срок добровольного удовлетворения требований потребителей истек также в период действия моратория, установленного вышеуказанным постановлением, что применительно к правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исключает возможность взыскания с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» в пользу дольщиков штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» в пользу дольщиков штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют требованиям вышеизложенных норм материального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением применительно к положениям п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Морозова В. А., Морозовой Е. Е.ы к ООО «Информационные технологии и телекоммуникации» о взыскании штрафа отказать.

Дополнить резолютивную часть решения суда в части взыскания неустойки, указав, что фактически исполнению подлежит взысканию 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) рублей 02 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.