Решение по делу № 2а-5655/2022 от 25.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006880-82 Дело № 2а-5655/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Леконцева А.П.,

при секретаре Гут Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Набиевой Гульнаре Рагимовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 Ложкиной Ольге Николаевне, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действия (бездействия), постановления должностных лиц

УСТАНОВИЛ

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Набиевой Г.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 Ложкиной О.Н., УФССП по Республике Коми, о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Набиевой Г.Р., выразившиеся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ...-ИП, отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании судебного пристава-исполнителя совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Основанием для обращения явились действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару № 1 по возбужденному исполнительному производству по ненадлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Определением от 28.04.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми.

На рассмотрение дела участники не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из совокупности положений ч. 9 ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности следующих условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц нормативным правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» принудительное исполнение судебных актов, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 того же закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из обстоятельств дела следует, что в ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми находилось на исполнение исполнительное производство № ...-ИП, возбужденное 24.06.2021 на основании судебного приказа от 02.12.2019 № ..., выданного мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара о взыскании с должника ... в пользу взыскателя ООО «Агентство финансового контроля» денежных средств в размере 40 177,93 руб.

Во исполнение положений ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для установления имущественного состояния должника неоднократно направлялись запросы в ГИБДД, ИФНС России, в банки о наличии и размерах денежных средств на счетах, номерах счетов, в УФМС, В Управление Росреестра, в органы Пенсионного фонда. Сведения о направленных запросах и полученных результат отражены в соответствующем письменном реестре.

По сведениям Управления Росреестра по Республике Коми, ГИБДД УМВД России по Республике Коми установлено, что движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства установлено наличие открытых счетов на имя должника в ПАО «...», ПАО «...», АО «...».

В рамках исполнительного производства вынесены постановление от 19.01.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Иного имущества, денежных средств по данным регистрирующих и кредитных организаций принадлежащих должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем не выявлено, по данным ПФР должник не трудоустроен.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Юшкова С.А. осуществлен выход по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что должник по адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, совокупность материалов исполнительного производства позволяет утверждать о том, что судебным приставом-исполнителем в полной мере совершались действия направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе в двухмесячный срок со дня возбуждения (ст. 36 Закона об исполнительном производстве) не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем несовершение определенных исполнительных действий, мер принудительного исполнения, либо ненаправление запросов в различные регистрирующие органы само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого результата в виде исполнения исполнительного документа должником не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возврата исполнительного документа взыскателю по основанию п. 3 ч. 1 ст. 46 закона об исполнительном производстве - если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с ч. 2 названной нормы, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным и обоснованным принятие со стороны судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства, поскольку до принятия данного постановления приняты все необходимые меры принудительного характера со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме этого, оспариваемое постановление не ограничивает права взыскателя, в силу ст. 46 ч. 4 названного закона на повторное предъявление исполнительного документа.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не добыто обстоятельств, при наличии которых, как постановление судебного пристава-исполнителя, так и его действия (бездействие), не отвечали бы признакам законности, в связи с чем административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» суд оставляет без удовлетворения.

Правовых оснований по возложению обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Сыктывкару № 1 по отмене оспариваемого постановления, суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Набиевой Гульнаре Рагимовне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару № 1 Ложкиной Ольге Николаевне, УФССП по Республике Коми, ОСП по г. Сыктывкару № 1 УФССП по Республике Коми о признании незаконным действия (бездействия), постановления должностных лиц, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховных Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022.

Судья А.П. Леконцев