Решение по делу № 11-297/2021 от 06.09.2021

<данные изъяты>

Дело № 11-297/2021 Мировой судья Меркулова Ю.В.

(№ 2-1269/2021)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Москалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рогалева Сергея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 07 июня 2021 года по иску Бабенко Юлии Ильиничны к Рогалеву Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бабенко Ю.И. обратилась с иском к Рогалеву С.Ю. (с учетом уточнения требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 559 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 5 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1 019 руб. 12 коп. В обосновании требований указала, что она и ответчик после смерти ФИО9 унаследовали квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. За период с 13.06.2019 года по 06.2020 года истцом понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 56 548 руб. 07 коп. Ответчик в период с августа 2020 года по март 2021 года внес оплату за коммунальные услуги в размере 11 429 руб. 77 коп.

Мировой судья постановил решение, которым взыскал с Рогалева С.Ю. в пользу Бабенко Ю.И. неосновательное обогащение в сумме 22 559 руб. 16 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 876 руб. 77 коп., а всего 25 935 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Рогалев С.Ю. просит решения мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования встречного искового заявления ответчика поименованные «возражения по ходатайству», истцу Бабенко Ю.И. в удовлетворении требований отказать.

В возражениях на исковое заявление Бабенко Ю.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Бабенко Ю.И., ответчик Рогалев С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Бабенко Ю.И. – Рогалевой М.В., полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, объяснения представителя ответчика Рогалева С.Ю. – Рогалевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Бабенко Ю.И. и Рогалев С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в равных долях, перешедших к ним после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

За период с 13.06.2019 по 06.2020 истцом Бабенко Ю.И. понесены расходы на оплату коммунальных услуг в размере 56548 руб. 07 коп. Ответчик не надлежаще исполнял обязательства по содержанию имущества, в период с августа 2020 года по март 2021 года внес оплату за коммунальные услуги в размере 11429 руб. 77 коп.

Установив, что ответчик не надлежаще исполнял обязательства по содержанию общего имущества, мировой судья пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма неосновательного обогащения в размере 22559 руб. 16 коп. подлежит взысканию с Рогалева С.Ю. в пользу Бабенко Ю.И.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Стороной ответчика не представлены доказательства несения расходов по оплате коммунальных услуг за период с 13.06.2019 по 06.2020, также как и доказательств того, что представитель Бабенко Ю.И. не пускала Рогалева С.Ю. в спорную квартиру.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ссылки ответчика на то, что судом установлен факт родственных отношений 15.07.2020, что ранее этой даты он не мог оформить право собственности на квартиру, соответственно, не мог пользоваться и распоряжаться ей, не является основанием для освобождения бремени оплаты коммунальных платежей.

Возникновение права собственности на наследственное имущество не связано с получением свидетельства, а также с государственной регистрацией права наследника на имущество. Наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства (ч. 4 ст. 1152 ГК РФ). По общему правилу для этого достаточно выражения воли наследника на принятие наследства.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что требования встречного искового заявления ответчика поименованные «возражения по ходатайству» не были рассмотрены судом, суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Требования Рогалева С.Ю., изложенные в возражениях по ходатайству, не соответствуют по форме исковому заявлению, поэтому обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей и не рассматривались.

Кроме того, представитель ответчика Рогалева С.Ю. – Рогалева Е.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснила, что она указанное возражение зачитала, но как встречный иск не предъявила.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Рогалев С.Ю. вправе обратиться с требованиями, изложенными в возражениях, как с самостоятельным исковым заявлением.

В связи с изложенным, доводы жалобы относительно заявленных Рогалевым С.Ю. встречных исковых требований, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рогалева Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                         К.С. Бухаринова

<данные изъяты>