Решение по делу № 2-7/2023 (2-1392/2022;) от 18.01.2022

УИД 78RS0016-01-2022-000171-85

Дело № 2-7/2023                         13 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН № о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП «ТЭК СПб» в котором после уточнения требований ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в его пользу возмещение ущерба 24 242,18 руб, расходы по оплате отчета 3 500 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва магистральной трубы водопровода горячего водоснабжения, находящегося на балансе ответчика, произошло снабжения был причинен ущерб принадлежащего ему автомобиля Ford Focus г/н №. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», застраховавшего риск гражданской ответственности ответчика, было выплачено страховое возмещение 144 178,53 руб. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было дополнительно взыскано страховое возмещение 12 791,29 руб. Поскольку страховое возмещение было выплачено с учетом износа заменяемых деталей, в то время как стоимость восстановительного ремонта превышает данную сумму ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО1 в судебном заседании просил требования удовлетворить.

Ответчик ГУП «ТЭК СПб» - представитель в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, в том числе о взыскании стоимости ущерба в размере более определенного судебной экспертизой, возражала против взыскания оплаты за составление отчета, просила уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг.

Треть лицо АО «СОГАЗ – представитель в судебное заседание не явился извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля Ford Focus регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инцидента на эксплуатируемом ГУП «ТЭК СПб» опасном объекте подающем трубопроводе тепловых сетей № (регистрационный номер №), расположенном по адресу: <адрес> произошло повреждение подающего трубопровода с вытеканием горячей воды на поверхность, что привело к причинению повреждений автомобилю истца, припаркованного у <адрес> <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного № отделом полиции УМВД России по <данные изъяты>.

Между ОАО «СОГАЗ» и ГУП «ТЭК СПб» заключен договор № G№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

АО «СОГАЗ» истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение 118 000 руб, дополнительно выплачено страховое возмещение 25 378,53 руб, в выплате величины утраты товарной стоимости было отказано в виду отсутствия оснований.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу, в пользу ФИО1 из средств АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение дополнительно к ранее выплаченному в размере 12 791,29 руб, определенном по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «Европейский центр судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 156 969,82 руб.

    Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

    В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Учитывая, что вред имуществу истца был причинен в результате аварии на объекте, являющемся источником повышенной опасности, находящемся на балансе ответчика, последний в силу приведенных положений, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в пп. «б» п. 19 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Соответственно размер выплаченного страхового возмещения при учете износа заменяемых деталей не составляет возмещение ущерба достаточного для восстановления транспортного средства в доаварийном состоянии.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», по результатам экспертизы проведенной по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Ford Focus регистрационный знак № в аварии ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей 181 212 руб. Утрата товарной стоимости ТС после аварии ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При оценке доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля, судом принимается заключение эксперта, как составленное лицами, обладающими необходимыми знаниями и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности, и отвечающее требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, соответственно истец имеет право на взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 181 212 – 156 969,82 = 24 242,18 руб.

    При рассмотрении дела № истцом было представлено заключение ИП ФИО3 № о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, за составление которого истцом было уплачено 3 500 руб. Данное заключение представлено в настоящее дело при подаче иска для обоснования требований и заявлены требования о возмещении расходов на его составление 3 500 руб.

    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям были взысканы расходы, от понесенных на оплату заключений 5 000 руб, в том числе заключения №, в размере 1 906,85 руб.

    Учитывая, что вопрос о возмещении расходов на составление досудебного заключения был ранее разрешен судом, при определении размера подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался данными судебной экспертизы, оснований для взыскания в пользу истца расходов 3 500 руб не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде по делу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг 20 000 руб, оплата произведена по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая содержание процессуальных действий по составлению и подаче искового заявления, участия представителя в двух судебных заседаниях, их продолжительность, категорию спора и степень его сложности, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов не отвечает требованиям разумности, и подлежит снижению до 15 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина от уплаченной при подаче иска 3 727 руб, пропорционально удовлетворенным требованиям 927,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 24 242,18 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб, госпошлину 927,27 руб, а всего 40 169 руб 45 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                             Литвиненко Е.В.