Решение от 30.09.2022 по делу № 2-899/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-899/2022                                        копия

УИД    33RS0003-01-2022-000385-93

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года                     г.Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Маулиной М.В.,

при секретаре                        Луканине М.О.,

при помощнике судьи                    Архиповой С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Климова М.Ю. к Степановой Е.Е. о демонтаже перегородки, взыскании половины суммы полученного дохода с арендаторов, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климов М.Ю. обратился в суд с иском к Степановой Е.Е. о демонтаже перегородки, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Климов М.Ю. с 15.07.2016 зарегистрирован в квартире по адресу: ....... Указанная квартира находится в общедолевой собственности Климова М.Ю. и Степановой Е.Е. (по ? доли).

С августа 2018 Степанова Е.Е. без согласия Климова М.Ю. сдает квартиру мигрантам ......, получая от них деньги за проживание.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 247, 248 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика половину суммы полученного дохода от проживания арендаторов квартиры в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать Степанову Е.Е. убрать перегородку в главной комнате, возведенную без согласия истца.

Истец Климов М.Ю., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Климов Ю.К. настаивал на удовлетворении иска. Пояснил, что ответчик, без разрешения второго собственника квартиры сдает жилую площадь, находящуюся в общедолевой собственности мигрантам, за что получает арендную плату. Письменными доказательствами заключения договор аренды истец не располагает, вместе с тем, исходя из стоимости аренды, установленной в ......, считал, что истец вправе требовать с ответчика заявленную по взысканию сумму аренды в размере 180 000 руб. согласно предоставленному суду расчету.

Также настаивал на взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., указав, что моральный вред причинен истцу в связи с действиями ответчика по созданию истцу сложных условий для жизни, поскольку проживать в квартире с квартирантами невозможно.

Указал, что поскольку перегородка, которая установлена в спорной комнате из фанеры, то на момент проведения судебной экспертизы Степанова Е.В. ее убрала, а после того как эксперт ушел, она вновь поставила перегородку, что подтверждается актом и фотоматериалом, составленным сотрудником управляющей компании – ООО «МУПЖРЭП».

Учитывая изложенное также просил удовлетворить требования истца о демонтаже перегородки.

Ответчик Степанова Е.В., извещенная о не и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Ранее при рассмотрении дела возражала против удовлетворения иска. Пояснила, в квартире действительно проживают выходцы из стран ближнего зарубежья, оплачивая проживание ремонтом жилого помещения, в том числе и мест общего пользования, которые истцом были приведены в негодность.

Поскольку истец злоупотребляет спиртными напитками, часто ведет себя не адекватно, ворует у проживающих вещи, также по его вине произошел пожар в квартире, то проживающие построили перегородку, которую в настоящее время убрали.

Утверждала, что никакой арендной платы с проживающих, она не берет и права ответчика не нарушает.

Представитель третьего лица ООО «МУПЖРЭП», извещенный о дне и места рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В судебном заседании установлено, что квартира № ...... находится в общедолевой собственности Степановой Е.Е. и Климова М.Ю. (по ? доли) (л.д. 45). Доли истца и ответчика в жилом помещении не выделены.

Согласно справке, выданной управляющей компанией ООО «МУПЖРЭП», в вышеуказанной квартире зарегистрирован Климов М.Ю. Жилая площадь квартиры составляет 43 кв.м., общая площадь 57,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению №... от 05.09.2022, выполненному ООО «......», в результате экспертного обследования помещения квартиры № ...... установлено, что расположение конструктивных элементов (в т.ч. межкомнатных перегородок) полностью соответствует данным технического паспорта, находящегося в материалах дела.

На момент проведения экспертного обследования перегородка в зале демонтирована. О том, что разделительная перегородка, отделяющая зал от проходного коридора существовала ранее, свидетельствуют следы от строительной конструкции в виде темных загрязнений правильной формы на потолке и на полу.

Между тем согласно акту ООО «МУПЖРЭП» от 30.09.2022 перегородка из фанеры, отделяющая комнату по адресу: ...... вновь установлена.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия, которые обязан совершить ответчик, могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обязать Степанову Е.Е. демонтировать разделительную перегородку в проходной комнате квартиры № ...... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

При рассмотрении дела установлено, и указанное обстоятельство не отрицалось ответчиком, что в трехкомнатной квартире № ...... проживают квартиранты, с разрешения Степановой Е.Е., второй собственник жилого помещения Климов М.Ю. разрешения на проживание посторонним лицам в квартире не давал. Данное обстоятельство также подтверждается материалом КУСП№... от 29.04.2022 по обращению Климова М.Ю.

По мнению истца, Степанова Е.Е. получает от проживающих (не менее 3-х человек) арендную плату в размере 5 000 руб. с каждого, что за последние 2 года составляет 360 000 руб. (5 000 х 3 х 24 мес.). Следовательно, доля, приходящаяся на Климова М.В. должна составлять 180 000 руб.

При рассмотрении дела Степанова Е.Е. отрицала факт получения дохода от сдачи в аренду жилого помещения, указав, что, несмотря на то, что ей принадлежит лишь доля квартиры № ......, в связи с тем что квартира находилась длительное время без ремонта, проживающие в квартире лица ремонтировали квартиру, в том числе и места общего пользования, что являлось их платой за проживание в жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Суду не представлено доказательств заключения договоров аренды между ответчиком и арендаторами, а также не представлено количество лиц, арендовавших жилое помещение и стоимость, за которую данное жилое помещение передавалось в аренду. Расчет истца о размере, подлежащего взысканию в его пользу размера доходов от сдачи ответчиком в аренду общедолевого имущества является примерным.

Несмотря на несогласие ответчика с проживанием в квартире посторонних лиц, истец с заявлением об их выселении не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в иске к ответчику о взыскании части арендной платы в размере 180 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера и взыскание компенсации морального вреда по таким требованиям законом не предусмотрено, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, которые нарушали бы его личные неимущественные права либо посягали на его нематериальные блага, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ. учитывая принятое судом решение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ...... ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-899/2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░░