Решение от 09.04.2021 по делу № 2-354/2021 от 29.01.2021

Дело № (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 09.04.2021

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Чикишевой О.В.,

с участием представителя ответчика Березиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску АО "ВУЗ-банк" к Чуглаевой Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ –банк» обратилось в суд с иском к Чуглавеой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2014 между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и Чуглаевой Н.П. заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 259 764,71 руб., с процентной ставкой 29 % годовых, со сроком возврата 22.06.2019. Между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк2 заключен договор об уступке прав требований, в соответствии, с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 09.09.2020 сумма задолженности по кредитному договору. Составляет 252002, 65 руб., в ом числе 188519,06 руб. – сумма основного долга, 63483, 59 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.06.2014 по 09.09.2020. Просит взыскать с Чуглаевой Н.П. в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 23.06.2014 по 09.09.2020 - 252002, 65 руб., в том числе 188519,06 руб., - сумма основного долга, 63483, 59 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.06.2014 по 09.09.2020, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5720,03 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Чуглаева Н.П. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Указала, что переуступку прав требований считает незаконным, поскольку не была извещена об этом.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе обозрев материалы судебного приказа №, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что на основании заявления-анкеты №.2 между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и Чуглаевой Н.П., в котором просила заключить с ней кредитный договор № № и перечислить денежные средства на карточный счет №. Банк предоставил кредит в сумме 259764, 71 руб. на срок 60 месяцев, под 29 % годовых. Определен график гашения кредита, согласно которому ежемесячный платеж составил 8274 руб. до 22.09.2019 (л.д. 17).

Факт заключения договора ответчик Чуглаева Н. П. не оспаривала.

23.03.2016 между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-БАНК» заключен договор уступки прав требований".

Согласно выписке из договора об уступке прав требования долг по кредитному договору № KD26042000035437 от 22/06/2014 заключенный с Чуглаевой Н.П. в размере 272338, 78 руб., перешел АО «ВУЗ банк».

Обязательства по кредитному договору Чуглаева Н.П. исполняла ненадлежащим образом, последний платеж ей осуществлен 22.08.2016, после чего обязательства ей не исполнялись, проценты за пользование денежными средствами не вносила.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, все платежи, произведенные по кредитному договору, учтены при расчете задолженности.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Стороной ответчика завялено о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права истцу стало известно после 22.09.2016, поскольку именно 22.08.2016 она сделал последний платеж, срок исковой давности истек 22.09.2019, а истец обратился в суд с иском 29.01.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Оценивая положения кредитного договора, суд исходит из того, что кредитором определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 18.02.2020 (согласно штемпелю на конверте), судебный приказ от 28.02.2020, в связи с поступившими возражениями ответчика отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от 07.07.2020. Таким образом, срок действия судебного приказа составил 165 дней.

Поскольку истец АО «ВУЗ банк» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте), то в отношении платежей начиная с 25.01.2021 по 14.08.2017 срок исковой давности не пропущен. Следовательно, задолженность ответчика перед истцом, исходя из графика платежей, составила 189 997, 20 руб., в том числе 144304,61 руб. - сумма основного долга, 45692,59 – проценты, начисленные за пользование кредитом.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности только по основному долгу, а также процентов, начисленных за пользование кредитом, при этом требования о взыскании комиссий и других платежей в соответствии с тарифами не заявлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 189 997, 20 руб., в том числе 144304,61 руб. - сумма основного долга, 45692,59 – проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 4999, 94 руб.

Доводы ответчика относительно того, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку уведомление о переуступке прав (требований) она не получала, не могут является основанием для отказа в иске.

Из анкеты-заявления следует, что Чуглаева Н.П. дала согласие тому, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомление ее об этом.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенного разъяснения следует, что договор уступки права требования, заключенный в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, является оспоримой сделкой.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Между тем в рамках рассматриваемого дела Чуглаева Н.П. требований о признании заключенного между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ – банк» договора уступки права требования не заявлялось, сведений о наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым указанная сделка признана недействительной, не имеется.

Таким образом, данное обстоятельство лишает суд возможности подвергать договор уступки прав (требований) от 23.03.2016 критической оценке, а право АО «ВУЗ банк» на предъявление вышеуказанного иска - полагать отсутствующим.

Ссылка ответчика на то, что истцом представлено приложение к договору уступки прав требований, из содержания, которого следует, что переданы права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 747, 82 руб. (л.д. 23), при этом доказательств подтверждающих, что переуступка осуществлена по договору KD26042000035437 от 22/06/2014 на сумму 272338, 78 руб., судом во внимание не принимается.

В судебном заседании суд обозрел материалы судебного приказа №, из которых следует, что по договору переуступки прав требований, заключенного между ПАО Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» переданы права и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (судебный приказ № л.д. 15-16).

Сомневаться в вышеуказанных документах у суда оснований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░-░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.08.2017 ░░ 22.06.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 997, 20 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 144304,61 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 45692,59 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4999,94 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 194997,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░░ ░.░.