Решение по делу № 33-9918/2021 от 14.05.2021

по делу № 2-1023/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9918/2021

24 июня 2021 года                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Александровой Н.А.,

судей:                                                                    Анфиловой Т.Л.,

                                Латыповой З.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания                   Абдуллиной М.Р.,        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Максимова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет город Уфа Республики Башкортостан» (далее - АО «СЗ ИСК г.Уфы», ответчик) о защите прав потребителя из договора долевого строительства жилья.

С учетом уточнений своих исковых требований указал, что 15.07.2016 между ним и ответчиком (ранее Муниципальным унитарным предприятием Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан) заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 02.02.2017 подписан акт приема-передачи жилого помещения – квартиры по адресу: РБ, адрес. В процессе пользования квартирой истец обнаружил различные недостатки. Согласно техническому заключению от 25.02.2020 №№... стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 559 308 руб. 13.03.2020 истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о соразмерном уменьшении цены исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов, однако требование осталось без удовлетворения.

Максимов С.В. просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в пользу истца 34 199 руб. 75 коп., неустойку с дата по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1% от 34 199 руб. 75 коп. в день по день фактического исполнения обязательства начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 183 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.02.2021, постановлено: исковые требования Максимова С. В. к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о защите прав потребителей из договора долевого строительства жилья удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 15.07.2016 №... на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 34 199,75 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Максимова С. В.: убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, моральный вред 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 183 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Максимов С.В. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу, удовлетворив требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судебный эксперт не отразил и не посчитал демонтаж – монтаж радиатора; длина радиатора отопления 840 мм, что менее половины светового проема балконного блока, ширина светового проема 1900 мм, что не соответствует СП 60.13330.2012 п. 6.4.4; указав, что оконные конструкции соответствуют ГОСТ 23166-99 п.5.1.6. Однако это не соответствует ФЗ -384 от 30.12.2009; эксперт указывает, что пробы для выявления прочности раствора пола могут быть взяты до начала схватывания растворной смеси. Данный вывод противоречит ГОСТам и нормам; в квартире стяжка выполнена из песчанно–цементного раствора; фактическое значение прочности раствора стяжки на сжатие, установленные по результатам лабораторных испытаний образца стяжки пола, изъятый в жилой адрес составляет 38, 83 кгс/ см или 3,80 Мпа, что не соответствует п.8.3 СП 29.13330.2011; также вскрытие монтажного шва оконного блока со стороны лоджии не обеспечена четырехслойностью монтажного шва ПВХ оконных конструкций, отсутствует дополнительный водоизоляционный слой монтажного шва между поверхностью оконного проема и центральным теплоизоляционным слоем для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены, не соответствует ГОСТ 30971-2012 п. 5.1.3.

Также указал на необоснованность снижения размера неустойки с 90 629 руб. до 20 000 руб., размера на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 15 000 руб., размер компенсации морального вреда с 20 000 руб. до 500 руб., неверно произведен расчет штрафа, необоснованно ограничен размер неустойки суммой строительных недостатков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Максимова С.В.- ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя                          АО «СЗ ИСК г.Уфы» Зубаирову А.Р., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15.07.2016 между застройщиком Муниципальное унитарное предприятие Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан (в настоящее время – АО «СЗ ИСК адрес») и дольщиком Максимовым С.В. заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить жилой адрес со встроено-пристроенными помещениями на территории, ограниченной адрес, Комарова, Мира и СОШ №... в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на земельных участках с кадастровыми номерами №..., отведенных застройщику в соответствии с постановлениями Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.08.2013 №... и договорами аренды земельных участков от 26.09.2013 №..., от 26.09.2013 №..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома ответчик обязался передать дольщику трехкомнатную адрес, общей проектной площадью 79,64 кв.м., жилой проектной площадью 44,05 кв.м., расположенную на 3 этаже секции Г в указанном жилом доме, а тот в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры (пункт 6.2 договора).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки в квартире, переданной ему по договору долевого участия.

По результатам обследования, выполненного специалистом ФИО6, истцу выдано техническое заключение от 25.02.2020 №№... согласно которому качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 559 308 руб.

12.03.2020 истцом направлена претензия с требованием соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и выплатить сумму в размере 559 308 руб., а также осуществить расчет и выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 26.06.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан».

Согласно заключению судебного эксперта Государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский, проектно-конструкторский и производственный институт строительного и градостроительного комплекса Республики Башкортостан» ФИО9 от 29.11.2020 №... в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес имеются 6 дефектов, заявленные в исковом заявлении (№4, 9, 11, 12, 13, 14: стр. граж. дела 31-32) которые нарушают строительные требования СП 71.13330-2011 п. 4.11; п. 4.39; п. 3.67; п. 3.12; СП54.13330.2011, п. 7.4.5 2, действующих на момент положительного заключения экспертизы от 17.12.2013. Обнаруженные недостатки являются явными, значительными, устранимыми, производственными. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, без НДС, ФОТ, сметной прибыли, непредвиденных затрат, других затрат, в ценах, на дату ввода объекта в эксплуатацию 31.01.2017 составляет, согласно локального сметного расчета №... на устранение недостатков в квартире по адресу: адрес (приложение №...) 34 199 руб. 75 коп.

Кроме того, в ходе судебного заседания эксперт ФИО9 подтвердил свое заключение и правильность расчетов, подробно и мотивированно ответил на все вопросы представителя истца, разъяснив обоснование сделанных выводов по результатам экспертного исследования.

Разрешая ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствия оснований для ее назначения, поскольку основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не мотивированы. Оспаривая выводы, изложенные в судебной экспертизе, документальных доказательств недостоверности выводов эксперта в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение прав дольщика на получение жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования в части уменьшения на стоимость устранения недостатков в квартире в размере 34 199 руб. 75 коп., основываясь на выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы строительных недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.03.2020 по 14.12.2020, размер которой составил                           91 655 руб. 33 коп., суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, заявленного ответчиком в судебном заседании (лд. 93), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен судом с 17 349 руб. 87 коп. до 15 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Максимова С.В. убытков, понесенных в части оплаты услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере      15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 183 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. По мнению судебной коллегии, показания эксперта, данные им в ходе проведенного в суде первой инстанции допроса, достаточны для устранения каких-либо недостатков в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Такой вывод признается судебной коллегией правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит истец в жалобе, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части снижения размера неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Допустимость применения судом статьи 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, которые на момент привлечения денежных средств не введены в эксплуатацию в установленном порядке, прямо предусмотрена пунктом 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 и пунктом 10 аналогичного Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.07.2017. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Оценивая перечисленные выше юридически значимые обстоятельства для разрешения вопроса о соразмерности процентов (неустойки) суд первой инстанции на основании заявления ответчика правильно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом в данном случае правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с целью установления справедливого баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О).

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия по доводам жалобы не находит.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходя из степени вины ответчика, степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда определен в разумных размерах, с учетом нарушенных прав истца и не подлежит увеличению.

Проверяя довод апелляционной жалобы о неверном исчислении размера штрафа судебная коллегия находит его заслуживает внимание, верный размер штрафа составит 27 349 руб. 87 коп. исходя из расчета (34 199 руб. 75 коп. + 20 000 руб. +500 руб.).

Поскольку предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то при применении судом штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что размер штрафа в размере 27 349 руб. 87 коп. является завышенным, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 15 000 руб., и не влечет к отмене решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя также не влекут к отмене решения суда.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 15 000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем подготовленных им процессуальных документов.

По мнению судебной коллегии, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает обоснованным определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Н.А. Александрова

Судьи:                                    Т.Л. Анфилова

        З.Г. Латыпова

Справка: судья Ситник И.А.