Решение по делу № 2-299/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-299/2024 11 марта 2024 г.

29RS0010-01-2024-000339-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Большаковой И.В.,

с участием представителя истца Капустина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 11.03.2024 гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» к Карельскому А. И. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Харитоноволес» обратилось в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Карельскому А.И. о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником в размере 925 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2021 при исполнении трудовых обязанностей работником Карельским А.И. по вине последнего произошел несчастный случай, в результате которого Новожилову В.В. причинен вред здоровью. Приговором суда от 14.10.2022 Карельский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ. Решением суда от 06.02.2023 с ООО «Харитоноволес», являющегося работодателем причинителя вреда Карельского А.И., в пользу Новожилова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей и судебных расходов в размере 25 000 рублей, судебные акты исполнены истцом. Так как действиями работника работодателю причинен имущественный ущерб на сумму 925 000 рублей, истец просит взыскать с ответчика компенсацию данного вреда на основании положения ст. 238 ТК РФ.

Ответчик Карельский А.И. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении судебного заседания и возражений относительной удовлетворения заявленных к нему исковых требований не представил.

Представитель истца Капустин О.А. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 14.10.2022 (в редакции апелляционного постановления Котласского городского суда от 09.12.2022) Карельский А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, ему назначено наказание. При этом судом установлено, что Карельский А.И. 12.09.2021 в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, являясь работником ООО «Харитоноволес» и состоя в должности монтера пути, рабочего на строительство временных усов УЖД, выполняя трудовую функцию совместно с Новожиловым В.В. по валке леса, находясь на территории местности лесного массива 87 Северного участкового лесничества Котласского лесничества, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия, в нарушение требований статей 21 и 214 ТК РФ и п. 1.17 инструкции по охране труда для рабочего на строительстве временных усов, монтера пути, не убедившись, что в опасной зоне возможного падения дерева ели находится Новожилов В.В., по неосторожности уронил на последнего дерево ели, вследствие чего Новожилову В.В причинены телесные повреждения характера закрытой тупой сочетанной травмы тела, проявившееся закрытой тупой травмой грудной клетки с переломами 3, 4, 5, 6 и 7 левых ребер, ушибами нижних долей обоих легких, позвоночно-спинномозговой травмой с компрессионно-оскольчатым переломом тела 1-го поясничного позвонка со смещением и нарушением функции спинного мозга (нижняя параплегия переломом правой дужки 1-го поясничного позвонка), которое является опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

Решением Котласского городского суда от 06.02.2023 по гражданскому делу № 2-184/2023 с ООО «Харитоноволес» в пользу Новожилова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 900 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей. При этом данным решением суда установлено, что Новожилов В.В. по вине Карельского А.И., являющегося работником ООО «Харитоноволес», получил повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходил соответствующее лечение. Доказательств получения истцом травм при иных обстоятельствах, чем вследствие ненадлежащего исполнения Карельским А.И. своих профессиональных обязанностей, в результате чего 12.09.2021 произошел несчастный случай на производстве ООО «Харитоноволес» суду не представлено. Данные обстоятельства послужили основанием для возложения на ООО «Харитоноволес» по компенсации Новожилову В.В. морального вреда в силу требований ст. 1068 ГК РФ. При этом, из установленных судом обстоятельств усматривается, что допущенные Карельским А.И. нарушения повлекли обязанность работодателя по возмещению причиненного работником ущерба, что свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю.

Определением Котласского городского суда от 24.07.2023 с ООО «Харитоноволес» в пользу Новожилова В.В. взыскана компенсация понесенных последним по гражданскому делу № 2-184/2023 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно копиям платежных поручений от 10.08.2023 и от 26.10.2023, вышеуказанные решение суда от 06.02.2023 и определение от 24.07.2023 исполнены ООО «Харитоноволес» в полном объеме, путем перечисления Новожилову В.В. денежных средств в размере 900 000 рублей и 25 000 рублей соответственно.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателю ООО «Харитоноволес» работником Карельским А.И. причинен прямой действительный ущерб в размере 900 000 рублей.

Взысканные с ООО «Харитоноволес» в пользу Новожилова В.В. денежные средства в оставшейся части в размере 25 000 рублей, являются компенсацией понесенных последним при рассмотрении гражданского дела Котласского городского суда № 2-184/2023 судебных расходов по оплате услуг представителя. Указанные расходы не подлежат взысканию в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца на основании ст. 1081 ГК РФ, так как они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ и не являются по смыслу трудового законодательства прямым действительным ущербом, поскольку не связаны с неправомерными действиями работников. Данные расходы понесены ООО «Харитоноволес» не в связи с исполнением Карельским А.И. своих должностных обязанностей, а в связи с рассмотрением иного гражданского дела, при этом ООО «Харитоноволес» имело возможность в досудебном порядке выплатить потерпевшему Новожилову В.В. компенсацию морального вреда и тем самым избежать несения указанных расходов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм материального права, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Новожилова В.В. в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом ранее, ущерб, причиненный ответчиком и компенсированный истцом, причинен в результате преступных действий работника Карельского А.М., установленных вступившим в законную силу приговором суда от 14.10.2022, что не оспаривается сторонами и подтверждается исследованными письменными доказательствами. В связи с чем, в силу вышеприведенных требований трудового законодательства, ответчик Карельский А.И. должен нести полную материальную ответственность по компенсации причиненного работодателю ущерба.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Как разъяснено в п. 16 названного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из исследованных письменных доказательств следует, что Карельский А.И. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, сведений и доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, тяжелого материального положения суду не представлено. Принимая во внимание основания наступления ответственности ответчика, обстоятельства причинения ущерба работодателю, имущественное и семейное положение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника Карельского А.И. в пользу работодателя ООО «Харитоноволес» и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации прямого действительного ущерба в размере 900 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация уплаченной последним при обращении в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 077 рублей (97 % от 12 450 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» (ИНН №) к Карельскому А. И. (паспорт №) о взыскании компенсации ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с Карельского А. И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» компенсацию ущерба, причиненного работником, в размере 900 000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 077 рублей, а всего взыскать 912 077 (девятьсот двенадцать тысяч семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Харитоноволес» к Карельскому А. И. о взыскании компенсации ущерба в размере 25 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 11.03.2024.

Председательствующий А.П. Спиридонов