Решение от 17.08.2022 по делу № 33-2710/2022 от 14.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Карпова О.П.                          УИД: 18RS0003-01-2019-006781-50

                                                                  Апел. производство: № 33-2710/2022

                                                     1-я инстанция: № 13-1785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года                                                                   г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мухина А. В., Юсупова И. А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2021 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Ветлужских (Трошкова) С.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Мухина А.В., Юсупова И.А. к Трошковой С.И., Осколкову А.Э. о признании недействительными прав, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 года, заключенному между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э., и о применении последствий недействительности данных прав. Данный иск решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 октября 2020 года оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 указанное решение отменено, исковые требования Мухина А.В., Юсупова И.А. к Трошковой С.И., Осколкову А.Э. о признании недействительными прав, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 года, заключенному между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э., и о применении последствий недействительности данных прав, оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с истцов в свою пользу понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя Малых С.Г. заявление поддержал, просил его удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя Ветлужских (Трошковой) С.И., заинтересованных лиц Юсупова И.А., Мухина А.В., Осколкова А.Э., Трошкова О.Г., ООО «Сигма» в лице конкурсного управляющего Котельниковой Е.С., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, которым удовлетворено заявление представителя Ветлужских (Трошковой) С.И. – Малых С.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Юсупова И.А., Мухина А.В. к Трошковой С.И., Осколкову А.Э. о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки.

С Юсупова И.А., Мухина А.В. в пользу Ветлужских (Трошковой) С.И. взысканы расходы на представителя в размере 65 000 руб. в равных долях по 32 500 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель истцов Юсупова И.А., Мухина А.В. – Измалков И.В. просит определение суда отменить. Указывает, что заявитель Трошкова С.И. предъявила требования о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, однако из характера спорных правоотношений не следует, что истцы являлись солидарными кредиторами Трошковой С.И., каждый истец защищал в рамках дела свои личные интересы через одного представителя. Полагает, что суд не вправе был разрешить требования в долевом порядке, поскольку это нарушает принцип равноправия и состязательности сторон и свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований. Также указывает, что судом неверно определен размер взысканных судебных расходов, поскольку оплата за услуги по первой инстанции осуществлена 30.01.2020 по акту в размере 50 000 руб. В связи с этим не обоснованы требования заявителя о взыскании дополнительно 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд не учел тот факт, что апелляционная жалоба истцом была частично удовлетворена, а именно решение суда первой инстанции было отменено, как незаконное. Также указывает на пассивную позицию представителя Трошковой С.И., поскольку весь необходимый объем доказательств представлялся ответчиком Осколковым А.Э., в связи с чем суд обязан был учесть объем проделанной представителем работы.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьи.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 октября 2020 года исковые требования Мухина А.В., Юсупова И.А. к Трошковой С.И., Осколкову А.Э. о признании недействительными прав, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 года, заключенному между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э., и о применении последствий недействительности данных прав, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26.05.2022 указанное решение отменено, исковые требования Мухина А.В., Юсупова И.А. к Трошковой С.И., Осколкову А.Э. о признании недействительными прав, уступленных по договору уступки прав требования (цессии) от 29.04.2017 года, заключенному между Трошковой С.И. и Осколковым А.Э., и о применении последствий недействительности данных прав, оставлены без удовлетворения (том 3 л.д.42-46).

Согласно представленным документам – договору № на оказание юридических услуг от 13.01.2020 года; дополнительному соглашению к договору № на оказание юридических услуг от 13.01.2020 года; акту приема-передачи денежных средств от 09.07.2021 года к договору об оказании услуг № от 13.01.2020 года, заявитель Ветлужская С.И. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя Малых С.Г. в сумме 65 000 руб. (том 3 л.д. 65-69)

Согласно свидетельству о смене имени от 14 июля 2020 года Трошкова С.И. сменила фамилию на Ветлужских (том 3 л.д. 64).

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из статьи 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд первой инстанции, определяя сумму, подлежащую взысканию с истцов в пользу Ветлужской С.И. в счет возмещения расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, учел характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, взыскал в пользу заявителя 65 000 руб.

В материалах гражданского имеется доверенность Малых С.Г. от 13 января 2020 года, на представление интересов Ветлужской (Трошковой) С.И. в суде (том 1 л.д.160), возражение на исковое заявление (том 1 л.д.196-197), возражения на апелляционную жалобу (дело № 2-2377/2021 л.д.132), заявление о взыскании судебных расходов (том 3 л.д.63), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Малых С.Г. принимал участие в 3 судебных заседаниях: 27 января 2020 года (том 1 л.д.165-172), 11 августа 2020 года (том 2 л.д.26-29), 05-06 октября 2020 года (том 2 л.д.104-131), по результатам которого вынесено решение.

Кроме того, представитель Ветлужской С.И. Малых С.Г. принимал участие в 4 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 24 марта 2021 года (том 2 л.д.241-243), 12 апреля 2021 года (том 2 л.д.262-266), 05 мая 2021 года (том 2 л.д.280-281), 26 мая 2021 года (том 3 л.д.34-40).

Определенная судом сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя мотивирована объемом работ, проделанной представителем, степенью сложности рассмотренного дела, продолжительностью рассмотрения дела, характером спора и категорией дела, соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права. Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права и объема оказанной истцу помощи, суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для определения размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Доводы жалобы о том, что заявитель Трошкова С.И. предъявила требования о солидарном взыскании с истцов судебных расходов, и суд не вправе был разрешить требования в долевом порядке, поскольку это нарушает принцип равноправия и состязательности сторон и свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, являются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В настоящем случае Юсупов И.А. и Мухин А.В., иск которых оставлен судом без удовлетворения, в спорных отношениях солидарными кредиторами не являются, поэтому судебные расходы другой стороны, в пользу которой принят судебных акт, подлежат возмещению этими истцами в долевом, а не в солидарном порядке.

Требования о взыскании понесенных судебных издержек исковыми не являются, на них требования ст. 196 ГПК РФ не распространяются, поэтому, изменив порядок распределения издержек, суд первой инстанции за пределы заявленных требований не вышел, а верно применил нормы процессуального права.

Довод жалобы о том, что судом неверно определен размер взысканных судебных расходов, поскольку оплата за услуги по первой инстанции осуществлена 30.01.2020 по акту в размере 50 000 руб. и не обоснованными являются требования заявителя о взыскании дополнительно 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, судебной коллегией отклоняются.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 09 июля 2021 года к договору № на оказание юридических услуг от 13.01.2020 года, которым стороны предусмотрели, что стоимость услуг по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов составляет 15 000 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств от 09 июля 2021 года Ветлужских С.И. передала Малых С.Г. денежные средства в сумме 15 000 руб. во исполнение договора оказания услуг № от 13.01.2020 года.

Таким образом, заявитель Ветлужская С.И. понесла расходы на оплату услуг представителя Малых С.Г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем они также подлежат взысканию в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд не учел тот факт, что апелляционная жалоба истцом была частично удовлетворена, а именно решение суда первой инстанции было отменено, не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебными актами исковые требования Мухина А.В., Юсупова И.А. к Трошковой С.И., Осколкову А.Э. были оставлены без удовлетворения в полном объёме, соответственно, при определении размера подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика судебных расходов, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть также в полном объеме.

Доводы жалобы о пассивной позиции представителя Трошковой С.И. по делу, поскольку весь необходимый объем доказательств представлялся ответчиком Осколковым А.Э., в связи с чем суд обязан был учесть объем проделанной представителем работы, являются выражением субъективного мнения истцов относительно стоимости услуг представителя в гражданском процессе.

Все услуги, указанные в договоре № на оказание юридических услуг от 13 января 2020 года и в дополнительном соглашении к договору от 09 июля 2021 года, такие как: консультации и справки по правовым вопросам, связанные с ведением дела, подготовка необходимых для суда документов, участие в качестве представителя заказчика по данному гражданскому делу вплоть до вступления решения суда в законную силу, подача заявления о взыскании судебных расходов, представителем Малых С.Г. ответчику Ветлужских С.И. оказаны.

При этом следует учесть, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг; таким образом, ответчик, заключив указанный выше договор на ведение гражданского дела в суде на названных в них условиях, реализовал предоставленное ему право.

Поскольку истцами, в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств завышенности заявленных ответчиком расходов на представителя, оснований для изменения размера взысканной суммы у коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░