Решение по делу № 2-104/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-104/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Агинское                              24 апреля 2018 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.

при секретаре Дондоковой Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухановой Туяне Владиславовне о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества Бабужапова Баира Владиславовича задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121055,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,12 руб.,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Бабужапов Баир Владиславович, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сбербанк России», получил кредит в сумме 326000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 18.12.2017г. размер полной задолженности по кредиту составил 121055,82 руб., в т.ч.: просроченный основной долг – 70841,34 руб., просроченные проценты – 6133,28 руб., проценты за просроченный основной долг – 44081,20 руб.

Сотрудникам Банка стало известно, что Бабужапов Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ В целях получения информации о наследниках, принявших наследство, истцом был направлен запрос в Нотариальную палату <адрес> по последнему месту проживания умершего должника, был дан ответ, что наследственное дело к имуществу Бабужапова Б.В. заведено нотариусом Агинского нотариального округа Кривовой Е.А. Наследниками по закону являются сестра Муханова Туяна Владиславовна, Жапов Болот Балдандоржиевич.

Исходя из своих прав и возможностей ПАО «Сбербанк» установил, что согласно выписке из ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Орловский, <адрес> земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> находятся в собственности у Мухановой Т.В. Согласно выписке по счету Бабужапова Б.В. № остаток денежных средств на дату смерти составляет 249,93 руб. Согласно выписке по счету Бабужапова Б.В. № остаток денежных средств на дату смерти составляет 4535,98 руб.

Просит суд взыскать с Мухановой Туяны Владиславовны, Жапова Болот Балдандоржиевича в пределах стоимости наследственного имущества Бабужапова Баира Владиславовича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121055,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3621,12 руб.

Определением Агинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жапов Б.Б. исключен из числа ответчиков, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился. Представитель Кочнева Л.А. направила ходатайство об уточнении исковых требований, поскольку ООО «СК «Страховая компания «Кардиф» произвела погашение ранее невыплаченного страхового возмещения в размере 60 316,81 руб., сумма исковых требований на момент предъявления иска была 121 055,82 руб., с учетом страхового возмещения, сумма иска составляет 60 739,01 руб. Просит суд взыскать с Мухановой Т.В. задолженность в пределах стоимости наследственного имущества в размере 60 739,01 руб., а также взыскать госпошлину пропорционально заявленным требованиям, излишне уплаченную госпошлину вернуть истцу. Исковые требования с учетом уточнения поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Муханова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причин не явки суду не сообщила.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Страховая компания «Кардиф», были своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Уважительность причин не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду также не представляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 08.04.2013г. ОАО «Сбербанк России» обязалось предоставить заемщику Бабужапову Б.В. «Потребительский кредит» в сумме 326 000,00 руб. по<адрес>,55% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. В свою очередь Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (пункт 1.1 Договора).

Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (пункт 3.1 Договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2 Договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) пункт 3.3 Договора).

Факт получения Бабужаповым Б.В. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 326 000,00 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно уточненному расчету исковых требований ссудная задолженность заемщика составила 60 739,01 руб.

Суд согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, поскольку он отражает все начисленные и уплаченные суммы, доказательств иного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

В данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не прекратились в связи со смертью заемщика, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам. Соответственно, ответчики должны исполнить обязательство о возврате основного долга и уплате процентов за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.

Согласно сообщению нотариуса Агинского нотариального округа Жалсанова Б.Ц., после смерти Бабужапова Баира Владиславовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Мухановой Туяной Владиславовной - сестра умершего Бабужапова Б.В. Наследник Бабужапов Руслан Владиславович отказался от причитающейся после смерти брата Бабужапова Б.В. наследственного имущества в пользу сестры наследодателя Мухановой Т.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ известен следующий состав наследственного имущества: автомобиль марки ВАЗ-21043, 2000 года выпуска, оценка на день смерти 114000,00 руб.; жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 565000,00 руб.; земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 34000,00 руб.

Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль марки ВАЗ-21043, жилой дом и земельный участок выданы Мухановой Т.В.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком Мухановой Т.В., обратившись с заявлением о принятии наследства: Муханова Т.В. приняла наследство в виде автомобиля марки ВАЗ-21043, 2000 года выпуска, оценка на день смерти 114 000,00 руб.; жилого дома, общей площадью 54,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 565 000,00 руб.; земельного участка, общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 34 000,00 руб.

Поскольку обязательства Бабужапова Б.В. перед ПАО «Сбербанк России» не исполнены, то истец правомерно обратился с иском к ответчикам о взыскании задолженности.

Стоимость наследственного имущества, причитающегося наследнику - ответчику по делу Мухановой Т.В. составляет 713 000,00 руб.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы закона, исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. С ответчика Мухановой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в счет возврата долга Бабужапова Б.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 739,01 руб.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного с учетом заявленного истцом ходатайства об уменьшении исковых требований до 60 739,01 руб., излишне оплаченная госпошлина в сумме 1 804,06 руб. подлежит возврату ПАО «Сбербанк России».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 621,12 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика Мухановой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 817,06 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 60 739,01 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 817,06 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ 62 556 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 804,06 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░