Решение по делу № 2-2401/2024 (2-13179/2023;) от 16.08.2023

Дело №2-2401/2024

УИД 24RS0048-01-2023-009553-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Жутиной Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Красноярский извоз» к Окладниковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Красноярский извоз» обратился в суд с иском к Окладниковой А.Н., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 201 267 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5212,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №/124, под управлением Никулина С.Ю., и автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под управлением Окладниковой А.Н. Определением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик не учла механические особенности своего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. Владельцем автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №/124, является ООО «Красноярский извоз», в момент ДТП находилось во временном владении и пользовании водителя Никулина С.Ю. В нарушении Закона об ОСАГО, на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Вследствие ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 267 руб. Истец просит взыскать данную сумму в свою пользу с ответчика. Кроме того, истец также понес расходы на проведение экспертизы в размере 4500 руб., на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО «Красноярский извоз» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ООО «Красноярский извоз» - Окунева Э.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) направила в адрес суда заявление, в котором просила определить размер ущерба на основании заключения ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ, провести судебное заседание в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик Окладникова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, АО «ГСК «Югория», ООО «Инфосервис», Никулин С.Ю., ФВ ГРУП ФИНАНЦ ООО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ в заочном порядке с согласия истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в собственности истца ООО «Красноярский извоз» находится автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак №/124 (л.д. 23).

Ранее, указанный автомобиль был приобретен истцом ООО «Красноярский извоз» на основании договора сублизинга автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Инфосервис» (л.д. 26-28).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ООО «Красноярский извоз» передал автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, в аренду Никулину С.Ю. (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под управлением Никулина С.Ю., и автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, под управлением Окладниковой А.Н.

Из пояснений водителя Никулина С.Ю. следует, что он, управляя автомобилем Volkswagen Polo, гос. рег. №, остановился на светофоре по ул. металлургов, в районе <адрес>, когда в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль Volkswagen Polo, гос. рег. знак №

Из пояснений водителя Окладниковой А.Н. следует, что она двигалась на автомобиле Volkswagen Polo, допустила столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос. рег. знак №. Вину в ДТП признала.

Схема ДТП подписана участниками без замечаний.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. 1.5 ПДД РФ.

Ввиду п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Окладниковой А.Н., которая в нарушение вышеприведенных положений ПДД РФ, не обеспечила соблюдение скоростного режима в черте населенного пункта, а равно соблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства.

В результате чего, автомобиль ответчика допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, который правомерно остановился на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, суд учитывает, что допущенные Окладниковой А.Н. нарушения ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в том числе, с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, на момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЭСКО», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак К226КС124, без учета износа составила 201 267 руб. (л.д. 13-25).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 149 070 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Окладниковой А.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании данного ходатайства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценщик» (л.д. 92-94).

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу, что все повреждения автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом только повреждений от ДТП на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 276 руб., а с учетом износа – 142 930 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов, суд находит заключения экспертов ООО «Оценщик» надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по восстановлению автомобиля истца ООО «Красноярский извоз» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что эксперты ООО «Оценщик» предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы.

Эксперты руководствовались, материалами дела, включая запрошенным судом административным материалом по ДТП.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Данное заключение не оспорено участниками судебного разбирательства. Ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы кем-либо из сторон настоящего спора также не заявлялось.

Анализируя содержание вышеназванного заключения, суд полагает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на запасные части без учета износа в размере 178 276 руб.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца, 2020 года выпуска, без использования новых деталей и что это обеспечит сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля в такой же степени, как при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, ответчиком в дело не представлено.

Кроме того, согласно вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ на истца не может быть возложена обязанность по поиску бывших в употреблении, подходящих по артикулу, году выпуска, полностью исправных (не имеющих повреждений) деталей.

При этом, суд исходит из того обстоятельства, что указанный способ исправления повреждений автомобиля истца, исходя из характера полученных повреждений, представляет собой более разумный способ восстановления имущественных прав истца, не влекущий неосновательного обогащения за счет ответчика.

Вопреки позиции истца ООО «Красноярский извоз», суд не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства причиненного истцу ущерба заключения ООО «ЭСКО», поскольку, данное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу.

С учетом получения по делу нового доказательства в виде вышеназванного заключения ООО «Оценщик», суд, признавая данное заключение экспертизы надлежащим доказательством, устраняющим всякие противоречия между сторонами в вопросе размера возмещения убытков, причиненных истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, приходит к выводу о взыскании с ответчика Окладниковой А.Н., гражданская ответственность которой не была застрахована в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца возмещение ущерба в размере 178 276 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Истцом при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями были понесены расходы на проведение досудебного исследования ООО «Эско», с целью установления величины восстановительного ремонта, в размере 4500 руб., что подтверждается представленным платежным документом (л.д. 21-22).

Заявленный истцом размер расходов на досудебное экспертное исследование отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Данные расходы являются относимыми к предмету заявленных требований, являются необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, а потому подлежат возмещению истцу в полном объеме за счет ответчика Окладниковой А.Н.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., понесенных истцом за составление иска, подтвержденных представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика Окладниковой А.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 5212,67 руб. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что заявленные истцом ООО «Красноярский извоз» требования были удовлетворены частично, в размере 88,58 % от заявленных ((178 276 / 201 267) х 100%), вышеназванные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в следующем размере:

- расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3986,10 руб. (4500 руб. х 88,58%);

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6200,6 руб. (7000 руб. х 88,58%);

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4617, 38 руб. (5212,67 руб. х 88,58%).

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО «Оценщик» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, судом было установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Оценщик», стоимость проведения судебной экспертизы составила 42 000 руб.

Сведения об оплате данных расходов ответчиком Окладниковой А.Н. в материалах гражданского дела отсутствуют.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая, что исковые требования ООО «Красноярский извоз» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным распределить между сторонами судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в следующем размере:

- на ответчика Окладникову А.Н. – в размере 37 203,6 руб. (42 000 руб. х 88,58%);

- на истца ООО «Красноярский извоз» – в размере 4796,4 руб. (42 000 руб. х 11,42%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Красноярский извоз», удовлетворить частично.

Взыскать с Окладниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 178 276 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3986 рублей 10 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6200 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4617 рублей 38 копеек, а всего, 192 990 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Красноярский извоз» к Окладниковой А.Н., - отказать.

Взыскать с Окладниковой А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН: 2466258464, ОГРН: 1132468002369) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 203 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО «Красноярский извоз» (ИНН: 2464150169, ОГРН: 1192468031117) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН: 2466258464, ОГРН: 1132468002369) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4796 рублей 40 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 04.10.2024 г.