Решение по делу № 2-1335/2018 ~ М-1088/2018 от 10.10.2018

дело № 2-1335/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года                 город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Н.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Гавриловой К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Красильникова Н.Н. обратилась с иском к АО «Страховое общество «Талисман», Гавриловой К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: <данные изъяты> под управлением Красильникова С.М., и <данные изъяты> под управлением Гавриловой К.В. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, оцененные экспертом в 57700 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 19591 руб. Гаврилова К.В. признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, привлечена к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность Красильниковой Н.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована по полису серии № в АО «Страховое общество «Талисман», Красильников С.М. вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В порядке прямого возмещения ущерба Красильникова Н.Н. обратилась в АО «Страховое общество «Талисман», который отказал в страховой выплате в связи с тем, что страховщик причинителя вреда <данные изъяты> не подтвердил факт страхования Гавриловой К.В. по ОСАГО, а предъявленный ей полис по серии и номеру принадлежит другому лицу. Не согласившись с таким основанием отказа, поскольку подлинность страхового полиса был проверен на месте, просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 57700 руб, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить утрату товарной стоимости в размере 19591 руб, расходы на производство экспертизы в размере 1700 руб, расходы за оформление нотариальной доверенности 1600 руб, с АО «Страховое общество «Талисман» - взыскать штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца.

В судебном заседании представитель Красильниковой Н.Н., Кочурова Ю.И. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания судебной повесткой по месту регистрации, в суд представителя не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: <данные изъяты> принадлежащим истице и под управлением Красильникова С.М., и <данные изъяты> под управлением Гавриловой К.В.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения заднего бампера, элементов крышки багажника.

Согласно справке и постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Гаврилова К.В., которая привлечена к административной ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Гаврилова К.В. предъявила страховой полис серии № выданный <данные изъяты>

Согласно письму представителя <данные изъяты> и данным с официального сайта РСА, выдача и принадлежность Гавриловой К.В. бланка страхового полиса серии № не подтверждается, полис с такими серией и номером оформлялся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на страхователя ФИО11 а объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СО «Талисман» Хабибуллина А.М. заявляла ходатайство о назначении экспертизы предъявленного Гавриловой К.В. бланка страхового полиса, однако Гаврилова К.В., будучи в предусмотренном законом порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по сотовому телефону, номер которого указан в собственноручном объяснении в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, оригинал бланка страхового полиса суду не представила.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя АО «СО «Талисман» о назначении экспертизы бланка страхового полиса судом отказано, а Гаврилова К.В., на ком возлагается бремя доказывания подлинности предъявленного ей страхового полиса, таких доказательств суду не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Ранее такое же положение содержалось в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, речь в данном разъяснении идет о фактах хищения полисов, в то время как в рассматриваемом споре бланк строгой отчетности - полис был несанкционированно использован, что подтверждается соответствующим доказательством.

Факт выдачи <данные изъяты> страхового полиса Гавриловой К.В. не установлен, равно как не установлен факт обращения Гавриловой К.В. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты ею страховой премии, в связи с чем установление факта хищения полиса, с учетом отсутствия возможности экспертного исследования его подлинности, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Соответственно, суд полагает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать суммы возмещения ущерба с Гавриловой К.В. как с лица, причинившего вред.

Как следует из экспертного заключения №, выполненного по ходатайству истицы до обращения с иском в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 57700 руб, утрата товарной стоимости - 19591 руб, за составление отчета оплачено 1700 руб.

Суду не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

У Гавриловой К.В. возникла обязанность по возмещению Красильниковой Н.Н. причиненных убытков, в связи с чем исковые требования в части возмещения причиненного вреда в размере 77291 руб. (57700+19591), а также в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 1700 руб. и частичного возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 руб. (в силу статьи 98 ГПК РФ) подлежат удовлетворению за счет Гавриловой К.В.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда, в связи с чем иск в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно требованиям Закона об ОСАГО, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований истца подлежит взысканию со страховщика; с учетом того, что иск к АО «СО «Талисман» подлежит оставлению без удовлетворения, не имеется оснований для взыскания с Гавриловой К.В. суммы штрафа, а также для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Красильниковой Н.Н. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Гавриловой К.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Гавриловой К.В. в пользу Красильниковой Н.Н.:

- 77291 рубль в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ;

- 1700 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта;

- 500 рублей в возмещение расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя,

всего 79491 рубль.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Заочное решение может быть обжаловано:

- ответчиком в Тукаевский районный суд путем подачи заявления о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения;

- сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: