Судья Хованская Н.А. гр. дело № 33-14769/2024
УИД 24RS0048-01-2024-013505-24
2.084
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – Платова А.С.,
судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.
гражданское дело по иску Матвеева Евгения Анатольевича к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Подъельцева А.В.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2024 года, которым постановлено:
«Исковые требования Матвеева Евгения Анатольевича удовлетворить.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу Матвеева Евгения Анатольевича премию в размере 65 105,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 75 105,88 рублей.
Взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3004 рубля».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев Е.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании премии, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 01.08.2007г. заключил с ответчиком трудовой договор, по условиям которого был принят на должность начальника центра ОВД Красноярского центра ОВД (организация воздушного движения).
Приказом от 07.06.2023г. №477-П был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора,, который был оспорен им в установленном законом порядке в суде.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2024г. приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был признан незаконным.
07.11.2023г. начальником Филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» всем начальникам Центров ОВД было направлено письмо, содержащее просьбу предоставить списки работников, имеющих непогашенные дисциплинарные взыскания, с целью подготовки приказа о поощрении работников филиала в связи с Международным днём гражданской авиации.
21.11.2023г. работодателем был издан приказ № 1454л о поощрении работников в связи с Международным днём гражданской авиации. Перечисленным в приказе лицам (всего 354 работникам, включая уборщиков и водителей) работодатель выплатил премию в размере 35,8 % от должностного оклада. Он в приказе о премировании к праздничной дате не был поименован.
На момент начисления премии, его должностной оклад составлял 181 860 рублей.
Просил взыскать с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» премию к праздничной дате, исходя из установленного дополнительным соглашением оклада, в размере 68 059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Подъельцев А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная премия не является гарантированной выплатой, не входит в систему оплаты труда, выступает дополнительной мерой материального стимулирования работника, которая применяется по усмотрению работодателя, в связи с чем, работник не вправе требовать выплаты такой премии от работодателя. Поскольку ответчик трудовых прав истца не нарушал, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда также является необоснованным.
Представителем истца Черником А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Копейкин Д.В., действующий на основании доверенностей от 27.11.2023г., от 02.11.2023г., апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Черник А.В., действующий на основании доверенности от 23.08.2023г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Истец Матвеев Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дел не заявлял.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2007г. между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») и Матвеевым Е.А. заключен трудовой договор № 934, в соответствии с которым истец занимает должность начальника Красноярского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Согласно п. 3.1.1 трудового договора работник обязан исполнять трудовые функции, возложенные на него должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о филиале и положением о Центре ОВД в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной директором филиала.
Дополнительным соглашением №30 от 18.07.2023г. к трудовому договору от 01.08.2007г. Матвееву Е.А. с 01.07.2023г. установлен должностной оклад в размере 181 860 руб. в месяц, иные условия трудового договора не изменялись. Указанное дополнительное соглашение действовало на момент издания работодателем спорного приказа о поощрении работников в связи с Международным днем гражданской авиации.
В дальнейшем дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад истца неоднократно увеличивался. Дополнительным соглашением № 34 от 25.06.2024г. к трудовому договору Матвееву Е.А. с 01.07.2024г. установлен должностной оклад 190 109 рублей в месяц.
В силу п. 4.16 коллективного договора, в целях повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности Предприятия и усиления материальной заинтересованности работников в результатах своего труда выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании работников филиала, разработанным в соответствии с Положением о премировании работников ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (Приказ № 897-п от 30.11.2021 года).
В соответствии с разделом 7 Системы менеджмента качества П-ГК-1101-040 Положения по нормам и правилам внутреннего трудового распорядка филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утвержденного Приказом от 23.12.2020 года №956, за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются следующие меры поощрения работников: объявление благодарности; выдача премии; награждение ценным подарком или почётной грамотой. Поощрения объявляются приказом, доводятся до сведения работников и заносятся в трудовую книжку работника. Поощрения не применяются к работнику в период совершения дисциплинарного проступка.
Приказом филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 30.11.2021 года №897-П утверждено Положение о премировании работников филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
Согласно раздела 1 Положения, положение вводится в целях повышения материальной заинтересованности каждого работника в результатах производственно-хозяйственной деятельности, повышении качества труда, усиления зависимости размеров оплаты труда от результатов труда работников. Положением предусматривается единовременное премирование работников и премирование по итогам успешной работы за год. Решение о премировании работников оформляется локальным актом филиала.
Согласно п. 2.1 Положения, единовременное премирование работников осуществляется из: фонда единовременного премирования, установленного генеральным директором в лимите ФОТ филиала; средств, направляемых на премирование работников сверх установленного фонда единовременного премирования по решению генерального директора; средств, полученных от реализации лома и отходов драгоценных металлов, природных алмазов, черных и цветных металлов.
Решение о выплате единовременной премии принимается: генеральным директором в случае единовременного премирования работников сверх установленного фонда единовременного премирования, а также из лимита ФОТ генеральной дирекции; директором филиала в случае единовременного премирования из лимита ФОТ филиала. Решение оформляется на основании мотивированной служебной записки руководителя (п.2.2).
В соответствии с п.2.3.6 Положения, единовременное премирование может осуществляться в отношении работников филиала в связи с юбилейными, праздничными или торжественными датами.
Единовременное премирование работников в связи с юбилейными, праздничными и торжественными датами осуществляется в размере не более должностного оклада (п. 2.7).
21.11.2023г. Дирекцией филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» издан Приказ №1454л о поощрении работников филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за значительный вклад, добросовестную работу в связи с Международным днем гражданской авиации, согласно которого установлено выплатить единовременную денежную премию в размере 35,8% от должностного оклада работникам Красноярского центра ОВД. В приказе указано 354 работника, за исключением истца Матвеева Е.А..
Удовлетворяя исковые требования Матвеева Е.А. о взыскании премии, предусмотренной указанным приказом, суд первой инстанции исходил из того, что что при осуществлении премирования работников филиала в связи с праздничной датой 7 декабря – Международного дня гражданской авиации, работодателем установлен критерий – наличие либо отсутствие у работника непогашенного дисциплинарного взыскания, приказ о применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Е.А., в связи с наличием которого истец не был включен в список подлежащих премированию лиц, впоследствии был признан судом незаконным, при таких обстоятельствах, несмотря на то, что премия не является гарантированной выплатой, безмотивное лишение премии в произвольном порядке, без указания на соблюдение конкретных критериев для определения премирования является незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам трудового законодательства, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется ввиду следующего.
Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть 2 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
07.11.2023 года начальником службы по управлению персоналом филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» К в адрес начальников Центров ОВД направлено уведомление, в котором содержалась просьба о предоставлении до 10.11.2023 года списков работников имеющих непогашенные дисциплинарные взыскания в связи с подготовкой проекта приказа о поощрении работников филиала к праздничной дате (7 декабря – Международный день гражданской авиации).
07.11.2023г. начальником центра Матвеевым Е.А. направлен список работников Красноярского центра ОВД, имеющих не снятые дисциплинарные взыскания, где указан один работник, имеющий действующее дисциплинарное взыскание – М
Приказом № 477-п от 07.06.2023г. Матвеев Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который в соответствии с положениями ст. 194 ТК РФ являлся действующим дисциплинарным взысканием.
Работодатель издал приказ от 21.11.2023г. №1454л о поощрении работников филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за значительный вклад, добросовестную работу в связи с Международным днем гражданской авиации, не включив истца в список подлежащих премированию работников.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.01.2024г. приказ филиала «Аэронавигация Центральной Сибири» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» от 07.06.2023г. № 477-П о применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Е.А. в виде выговора признан незаконным, с ответчика в пользу Матвеева Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
В действующем трудовом законодательстве различаются премии как поощрение за труд и премии, непосредственно не связанные с выполнением работы, в частности премии к праздникам, в том числе профессиональным, которые могут выплачивать на регулярной основе, но в систему оплаты труда не включаются, поскольку не связаны непосредственно с оплатой труда как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы в соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
Спорная премия в систему оплаты труда не входит, в связи с чем, работодателем могут быть определены основания и условия для выплаты такой премии (например, отсутствие дисциплинарных взысканий в периоде).
Из материалов дела следует, что при принятии решения о выплате премии ответчик применял только один критерий - отсутствия дисциплинарных взысканий у работника, вместе с тем такой критерий к Матвееву Е.А. применить нельзя, так как действующий на тот период приказ о применении дисциплинарного взыскания к Матвееву Е.А. в виде выговора впоследствии признан судом признан незаконным.
Каких-либо иных оснований для исключения Матвеева Е.А. из состава подлежащих премированию работников ответчик не привел. При этом с учетом действующего правового регулирования, условий трудового договора истца, локальных актов ответчика, регулирующих вопросы оплаты труда работников, включая премирование, вопреки доводам апелляционной жалобы спорная премия выплачивается работнику на основании результатов оценки достижения показателей премирования, при отсутствии оснований, предусмотренных положением, когда премия не выплачивается. Уменьшение размера премирования либо невыплата премии возможны только при ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, в четком соответствии с положениями локальных актов работодателя. Произвольное применение локальных нормативных актов со стороны работодателя, в том числе немотивированное, необоснованное лишение премии противоречит требованиям трудового законодательства, и нарушает права работника.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что премирование работника является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, требования представителя ответчика основаны на формальном подходе, удовлетворение таких требований недопустимо, поскольку приведет к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав истца на справедливую и компетентную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а формальный подход к рассмотрению трудовых споров, не допустим.
Размер премии судом определен верно, в соответствии с установленным в приказе от 21.11.2023г. №1454л процентным отношением к окладу, от суммы оклада, установленного на дату издания приказа о поощрении работников.
В связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда и необходимости взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер указанной компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.