Решение от 13.07.2022 по делу № 33-1851/2022 от 21.06.2022

33-1851/2022

2-24/2022 судья Канунникова Н.А.

УИД 62RS0003-01-2021-000393-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Маслова О.В.,

при секретаре Боченковой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Митяевой Татьяны Дмитриевны к Ломову Дмитрию Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с частной жалобой Ломова Дмитрия Игоревича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 марта 2022 года о возврате апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 января 2022 года удовлетворены исковые требования Митяевой Т.Д. к Ломову Д.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2022г.

20 февраля 2022 года на указанное решение суда Ломовым Д.И. подана апелляционная жалоба.

Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 14 марта 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок до 29 марта 2022 года представить в суд подлинный документ, подтверждающий направление или вручение третьему лицу Управлению благоустройства города администрации г.Рязани апелляционной жалобы.

Копия определения суда от 14 марта 2022 года направлена по почте Ломову Д.И. по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор №). Почтовое отправление не получено адресатом, конверт возвращен отправителю 28.03.2022г.

31 марта 2022 года судьей Октябрьского районного суда г.Рязани вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Ломова Д.И., в связи с неисполнением требований суда по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

08 апреля 2022 года Ломовым Д.И. в адрес суда направлено сообщение, в котором указано, что только 07 апреля 2022 года ему стало известно о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения, им представлен документ, подтверждающий направление третьему лицу копии апелляционной жалобы. Одновременно Ломовым Д.И. заявлено ходатайство о продлении срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в связи с уважительностью причины пропуска.

08 апреля 2022 года Ломовым Д.И. подана частная жалобы на определение от 31 марта 2022 года, просит определение суда о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 25 января 2022 года отменить. Указывает, что определение суда от 14 марта 2022 года ему не поступало, возможно, по причине нарушения отделением почтовой связи порядка уведомления о поступлении почтового отправления, в почтовый ящик извещения о почтовых отправлениях не приходили.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1,2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно ч. 1,2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Ломова Д.И., районный суд исходил из того, что ответчиком не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение об оставлении поданной им апелляционной жалобы без движения возвращено в суд без вручения адресату с отметкой почты «истечение срока хранения».

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, определение суда от 14 марта 2022 года Ломовым Д.И. своевременно получено не было. О данном определении суда ответчику стало известно 07 апреля 2022 года, при этом, уже 08 апреля 2022 года он устранил недостатки апелляционной жалобы, направив соответствующие документы в адрес суда.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо их продления (статья 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Однако приведенным выше требованиям закона суд первой инстанции оценки не дал.

Так, судом вопрос о возможности продления установленного процессуального срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 14 марта 2022 года, после возврата корреспонденции с адреса места жительства Ломова Д.И., не рассмотрен.

Кроме этого, суд не рассмотрел ходатайство Ломова Д.И. о продлении срока на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т.2 л.д.61), чем снизил требуемый уровень процессуальных гарантий защиты прав гражданина, и создал препятствия к реализации конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

При этом, из материалов дела следует, что ответчиком своевременно подана апелляционная жалоба на решение суда. Определение суда от 14 марта 2022 года Ломовым Д.И. не было исполнено по уважительной причине, поскольку, не было своевременно им получено. При этом, как только ему стало известно о принятом судом определении от 14 марта 2022 года, он незамедлительно устранил недостатки апелляционной жалобы.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, определение районного суда от 31 марта 2022 года о возращении апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -