Решение по делу № 33-2412/2024 от 02.02.2024

УИД 54RS0002-01-2021-000479-02

Судья Коцарь Ю.А. Дело № 2-104/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2412/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Коваленко В.В.

судей                 Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.

при секретаре            Павловой А.Ю.        

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 февраля 2024 года гражданское дело по иску Кавалерчик Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционным жалобам Кавалерчик С.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Кавалерчик С.А. и представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» - Баева А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кавалерчик С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Камея» (далее – ООО СЗ «Камея»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать денежные средства на устранение промерзания окон в размере 9 208,80 рублей, денежные средства на устранение дефектов балконов в размере 14 080 рублей, денежные средства на восстановление функционирования вентиляции в размере 97 380 рублей, денежные средства на устранение промерзания стен в размере 52 656 рублей, штраф, расходы по оплате экспертиз в размере 13 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате юридических слуг в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Кавалерчик С.А. является собственником <адрес>. Данную квартиру она приобрела на основании договора купли-продажи от 19.12.2019 г., заключенного с ООО «Азимут». Строительство дома осуществляло ООО СЗ «Камея».

Весной 2020 года Кавалерчик С.А. обнаружила, что в квартире неисправна система общедомовой вентиляции в комнатах - кухня, санузел. Кроме того, ею были обнаружены следы протекания на верхней обшивке оконного проема, выходящего на один из балконов. Также следы подтёков видны на наружной стене дома, в месте нахождения балкона, под металлической балкой. Из-за протекания влага не просыхает по всей поверхности стены балкона, скапливается в углах. На втором балконе видна деформация профилей фасада.

Согласно заключению ООО «Мэлвуд» имеются нарушения работоспособности вентиляционного канала в кухне и ванной комнате. Согласно справке ООО «Аэрос» установка в квартире нормального функционирования вентиляции составит 97 380 рублей. Также имеются несоответствия конструкций квартиры требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения недостатков составляет 32 251 рубль.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года исковые требования Кавалерчик С.А. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Камея» в пользу Кавалерчик С.А. взысканы расходы по устранению строительных недостатков жилого помещения в общем размере 22 266 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 633 рубля, расходы по оплате досудебных экспертных исследований в размере 13 400 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, а всего – 55 299 рублей.

Требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

С ООО СЗ «Камея» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 1 167 рублей.

С ООО СЗ «Камея» в пользу ООО УК «Приоритет-НСК» взысканы судебные расходы в общем размере 11 520 рублей.

С Кавалерчик С.А. в пользу ООО УК «Приоритет-НСК» взысканы судебные расходы в общем размере 78 480 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Кавалерчик С.А. к ООО СЗ «Камея» о взыскании денежных средств в сумме 52 656 рублей на устранение промерзания стен в <адрес> в <адрес> отказано в полном объеме.

В апелляционных жалобах Кавалерчик С.А. просит решение и дополнительное решение отменить и принять новое решение, которым её исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что нарушение работы функционирования вентиляции квартиры возникло вследствие выполненных истцом или третьими лицами работ по переустройству инженерной системы. При этом указывает, что материалами дела подтверждается, что данный недостаток имел место задолго до проведения в квартире истицы работ по прокладке пластикового воздуховода и установки вытяжных вентиляторов в туалете и ванной комнате на основании договора от 14.06 2021 г., а, следовательно, работы не могут явиться причиной ухудшения работы внутридомовой системы вентиляции. О неработающей вентиляции сообщала в ООО УК «Приоритет-НСК» 26.05.2020 г., которое известило об этом застройщика ООО СК «Камея».

Кроме того, ответчиком не доведена до истицы информация о «слабой вытяжке воздуха из помещения при открытом окне» и о том, что вентиляция работает без замечаний «на момент проветривания жилого помещения», владея этой информацией, истица бы отказалась от приобретения такой квартиры. Также ответчик не довел до сведения истицы информацию о запрете устанавливать в квартире вентиляторы и воздуховоды для принудительного удаления воздуха.

Неверный вывод суда первой инстанции о том, что недостаток квартиры в виде нарушения работы вентиляции возник вследствие выполненных истцом или третьими лицами работ по переустройству инженерной системы, основан на недостоверном заключении экспертизы, выполненном ООО «Альянс», поскольку экспертное заключение составлено без исследования проектной документации и натурного обследования инженерных систем многоквартирного дома.

Представленная по запросу суда проектная документация не соответствует требованиям ч. 5 ст. 67 ГПК РФ к качеству представленной документации (копии документов не заверены, отсутствует большое количество листов (невозможно определить количество и размер вентиляционных каналов), отсутствует прошивка документа, содержание документа не соответствует п. 19 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Выводы суда об отсутствии в квартире истца недостатка в виде промерзания стен и отсутствия необходимости на проведение ремонтных работ на основании договора подряда от 13.02.2021 г, являются, по мнению апеллянта, ошибочными.

Недостаток в виде промерзания стен имел место до проведения по делу судебной экспертизы и был устранен истцом самостоятельно, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Мэлвуд» и выводами судебной экспертизы ООО «Альянс» об отсутствии инфильтрафии холодного воздуха и промерзания стен.

Выводы суда о необходимости подписания между Кавалерчик С.А. и подрядчиком по договору подряда от 13.02.2021 г. Мояцким Е.Н. акта приемки работ не основаны на законе. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством. При этом, закон не обязывает потребителя подписывать какие-либо акты приема работ с исполнителем, факт оплаты является подтверждением принятие работ потребителем.

По мнению апеллянта, размер возложенных на Кавалерчик С.А. судебных расходов в 78 480 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не соответствует степени нравственных страданий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2015 г. между ООО СЗ «Камея» (Застройщик) и ООО «Азимут» (Участник долевого строительств) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик обязался построить многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, магазином непродовольственных товаров и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> стр. и передать Участнику долевого строительства указанные в договор помещения, в том числе <адрес> (т. 3 л.д. 221-229).

Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, магазином непродовольственных товаров и подземной автостоянкой адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию 12.02.2016 (т. 1 л.д. 157-161).

По акту приема-передачи от 01.03.2016 г. ООО СЗ «Камея» передало ООО «Азимут» <адрес>. Приложением к акту приема-передачи являлась инструкция по эксплуатации жилого помещения – <адрес> (т. 3 л.д. 230-236).

19 декабря 2019 г. между ООО «Азимут» и Кавалерчик С.А. был заключен договор № купли-продажи недвижимого имущества по которому вышеуказанная квартира была передана в собственность Кавалерчик С.А. (т. 1 л.д. 12-15).

Управление многоквартирным домом <адрес> <адрес>, в котором расположена принадлежащая Кавалерчик С.А. квартира, осуществляет ООО УК «Приоритет-НСК».

26 мая 2020 г. представителем ООО УК «Приоритет-НСК» и Кавалерчик С.А. были составлен акты, в которых было указано, что при осмотре балкона <адрес>. <адрес> <адрес> обнаружены высохшие следы протекания на верхней обшивке оконного проема. Протекание произошло, предположительно, с квартиры, находящейся этажом выше. При осмотре на кухне и санузле была зафиксирована слабая вытяжка воздуха через естественную домовую вентиляцию в правильном направлении (т. 1 л.д. 25, 26).

В это же день, 26.05.2020 г., Кавалерчик С.А. обратилась в ООО УК «Приоритет-НСК» с претензией, в которой просила исправить устранить указанные в актах недостатки (т. 1 л.д. 23).

26 мая, 19 ноября и 10 декабря 2020 г. Кавалерчик С.А. заключила с ООО «Мэлвуд» договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы (т. 1 л.д. 115-123).

В составленном ООО «Мэлвуд» экспертном заключении от 15.12.2020 г. № было указано, что на основании результатов обследования конструкций квартиры по адресу: <адрес>, результатов анализа термограмм и перерасчета температур внутренней поверхности на расчетные температурные условия, выявленные места промерзания не соответствуют требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Все дефекты образовались в результате несоблюдения требований технической и нормативной документации при производстве строительных работ. Для устранения данных дефектов необходимо заменить уплотнительные резинки наружного и внутреннего контуров уплотнения оконных створок и дверных полотен; отрегулировать створки оконных и дверных блоков; выполнить инъецирование теплоизоляционным составом участка стены на кухне под оконным блоком; выполнить инъецирование теплоизоляционным составом примыкание стены к колонне в правом верхнем углу во втором помещении слева при входе в квартиру; выполнить ремонт монтажных швов оконных и дверных блоков. На балконе выявлена деформация профилей фасада. Вероятной причиной образования данных дефектов является воздействие высокой температуры, возникшей в результате высокой солнечной активности. Стоимость восстановительного ремонта конструкций составляет 32 251 рубль (т. 1 л.д. 28-97).

В дополнении № 1 от 23.03.2021 г. к вышеуказанному экспертному заключению было указано, что при осмотре витража здания многоквартирного дома со стороны фасадов установлено, что на части балконов установлено дополнительное (второе) остекление. Одной из вероятных причин образования зафиксированных дефектов (конденсат и влага) является устройство отапливаемых балконов в смежных и\или нижерасположенных квартирах, влекущее образование точки росы и образование конденсационной влаги вблизи и/или на поверхности конструкций. В результате наличия данных дефектов (наледь и конденсат) происходит ускоренный физический износ конструкций, возможно, нарушение герметичности витражной системы, вследствие замораживания и оттаивания сконденсированной влаги (т. 2 л.д. 6-27).

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение эксперта ООО «Альянс» от 27.01.2022 г. № 30-09/21) следует, что в <адрес> работа вентиляции в части обеспечения кратности воздухообмена не соответствует требованиям проекта строительства дома, а также нормативно-правовых актов, действовавших на даты разработки проектной и рабочей документации.

Выполненные работы по перепланировке жилого помещения не могут влиять на работоспособность вентиляционной системы, так как предполагалось бы наличие следов демонтажа вентиляционных блоков или уменьшениях их сечения.

Причиной ненадлежащего функционирования вентиляции является переустройство инженерной системы, выполненное силами истца или привлеченными им третьими лицами.

Восстановление вентиляции возможно следующими способами:

1) выполнить дополнительную установку электровентиляторов с целью создания необходимой тяги для удаления воздуха из помещений;

2) заменить примененные воздухоотводы на изделия с большим сечением;

3) привести инженерную систему в исходное состояние.

В результате проведенной тепловизионной съемки определено:

1. Дефектов, свидетельствующих о продувании/промерзании наружных стен, не обнаружено.

2. Обнаружена инфильтрация (проникновение) холодного воздуха через оконные блоки, что свидетельствует о наличии продувания ограждающих конструкций.

Выполненные работы по перепланировке жилого помещения не могут влиять на продувание/промерзание ограждающих конструкций, так как это предполагало бы наличие следов демонтажа: отделочных покрытий со стороны балконов № 1 и № 2; отдельных конструктивных элементов (оконных, балконных блоков).

Причиной инфильтрации (проникновения) воздуха через уплотнители створок оконных блоков является нарушение правил эксплуатации жилого помещения, описанных в инструкции по эксплуатации жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес>, являющейся приложением к акту приема-передачи квартиры от 01.03.2016.

Причиной инфильтрации (проникновения) воздуха через монтажный шов оконного блока является нарушение строителями технологии производства монтажных работ, описанной в проектной и нормативной технической документации.

Для устранения причин продувания оконных блоков необходим следующий комплекс работ:

1. Ремонт монтажного оконного шва в пределах комнаты № 7 «кухня-столовая». Для исключения воздействия на финишные отделочные покрытия со стороны помещений квартиры необходимо произвести работы со стороны балкона № 2.

2. Регулировка створок оконных блоков.

Стоимость работ по устранению данных недостатков составляет 9 208,80 рублей.

В квартире имеются следующие недостатки: отсутствие технической возможности для открытия витражных створок, вследствие обледенения механизмов и направляющих; обледенение поверхности витражных конструкций, следы подтеков; следы подтеков на поверхности металлической балки; следы подтеков на поверхности обшивки; образование изморози на поверхности металлического ограждения, балок перекрытия; отсутствие закрепления металлического обрамления; выпадение минеральной ваты; отсутствие металлической стойки ограждения, вследствие ошибки при выполнении монтажных работ, на участке сопряжения металлического обрамления и конструкций ограждения.

Причиной образования обледенения витражных конструкций, подтеков на поверхности витража, балок перекрытия, обшивки стен, изморози на поверхности металлического ограждения и балок перекрытия является нарушением требования раздела 4 инструкции по эксплуатации жилого помещения – <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Причиной отсутствия закрепления металлического обрамления, выпадение мин.ваты в пределах балкона № 1 является отступление строителями от требований проектной документации при устройстве ограждения.

Причиной отсутствия окраски части обшивки стен балкона является следствием отступления строителями от требований проектной документации при выполнении отделочных работ.

Причиной образования деформации декоративных уголков обшивки стен балкона на отдельных участка является механическое повреждение отделочного покрытия, на отдельных участках сильное воздействие солнечной активности.

Для устранения недостатков балконов необходим следующий комплекс работ:

1. Перенос стойки ограждения в пределах балкона № 1 в соответствие с проектным положением.

2. Окраска обшивки стен балкона № 2 с предварительной заменой отдельных декоративных уголков.

Стоимость работ по устранению недостатков в текущих ценах составляет 14 080 рублей (т. 2 л.д. 68-175).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и приняв указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего наличие/отсутствие заявленных истицей недостатков квартиры, пришел к выводу о том, что недостатками, за которые отвечает ООО СЗ «Камея», является инфильтрации (проникновения) воздуха через монтажный шов оконного блока, отсутствие закрепления металлического обрамления, выпадение мин.ваты в пределах балкона № 1, а также отсутствие окраски части обшивки стен балкона. В связи с этим, суд взыскал с ООО СЗ «Камея» в пользу Кавалерчик С.А. стоимость устранения указанных недостатков, что составляет 22 266 рублей, компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере 5 000 рублей, а также штраф, установленный п. 6 ст. 13 этого же закона. Понесенные сторонами судебные расходы суд распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона применительно к настоящему спору, ООО СЗ «Камея» обязано возместить Кавалерчик С.А. расходы на устранение только тех недостатков, которые возникли вследствие несоблюдения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требованиям.

Такими недостатками, как установлено заключением судебной экспертизы, являются лишь инфильтрации (проникновение) воздуха через монтажный шов оконного блока, отсутствие закрепления металлического обрамления, выпадение мин.ваты в пределах балкона № 1, а также отсутствие окраски части обшивки стен балкона. Общая стоимость устранения этих недостатков составляет 22 266 рублей.

Наличие иных недостатков, на наличие которых ссылалась Кавалерчик С.А., судебной экспертизой установлено не было. При этом, судебной экспертизой было установлено, что ряд заявленных истицей недостатков (ненадлежащее функционирование вентиляции, проникновение воздуха через уплотнители створок оконных блоков, обледенение витражных конструкций, подтеки на поверхности витража, балок перекрытия и обшивки стен, изморозь на поверхности металлического ограждения и балок) являются следствием действий самой истицы (третьих лиц) по переустройству инженерной системы, а также нарушения инструкции по эксплуатации жилого помещения.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, Кавалерчик С.А. в суд первой инстанции не представила, о назначении по делу повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО СЗ «Камея» в пользу Кавалерчик С.А. стоимости устранения недостатков в сумме 22 266 рублей.

Ссылки в апелляционной жалобе на вышеуказанное экспертное заключение ООО «Мэлвуд», а также заключение эксперта ООО «Экспертность» от 23.08.2022 г. (т. 3 л.д. 156-170), являются необоснованными.

Так, указанные экспертные заключения не являются заключением судебной экспертизы, у экспертов данных учреждений отсутствовала проектная документация, которая была представлена в распоряжение ООО «Альянс» для производства судебной экспертизы. Кроме того, заключения ООО «Мэлвуд» и ООО «Экспертность» были подготовлены по заказу самой Кавалерчик С.А., которая заинтересована в разрешении спора в её пользу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, заключение ООО «Мэлвуд» не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта ООО «Мэлвуд» основаны на результатах тепловизионного обследования, тогда как в заключении судебной экспертизы выводы эксперта основаны на конкретных расчетах фактического воздухообмена в пределах квартиры, измерениях параметров вентиляционной системы, значениях температурно-влажностных показателей в помещениях квартиры. Заключение ООО «Экспертность» также не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку оно выполнено результатам визуального осмотра жилого помещения, тогда как в заключении судебной экспертизы приведены соответствующе расчеты и измерения, указанные выше.

При этом, заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Альянс», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование; экспертами был проведен осмотр объекта исследования.

Доводы апеллянта о том, что представленная по запросу суда проектная документация не соответствует по форме требованиям п. 19 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», также не опровергают правильности выводов судебной экспертизы, поскольку данные доводы не опровергают содержания проектной документации.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключения ООО «Мэлвуд» и ООО «Экспертность» надлежащим доказательством возникновения недостатков в квартире истца, вследствие нарушения требований строительных норм и правил, не являются.

Доводы апелляционной жалобы Кавалерчик С.А. о том, что ответчиком до неё не была доведена информация о правилах использования квартиры, являются необоснованными.

Так, материалами дела установлено, что договор участия в долевом строительстве в отношении <адрес> <адрес> был заключен между ООО СЗ «Камея» и ООО «Азимут», которое являлась участником долевого строительств. При передаче данной квартиры ООО «Азимут», ему была передана инструкция по эксплуатации жилого помещения, что прямо следует из акта приема передачи.

Таким образом, ООО СЗ «Камея», как застройщик, надлежащим образом исполнил установленную ч. 1.1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по передаче участнику долевого строительства инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства.

В свою очередь, Кавалерчик С.А., приобретая вышеуказанную квартиру у ООО «Азимут», была вправе потребовать у него передачи ей указанной инструкции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки в виде промерзания стен были устранены до проведения судебной экспертизы, стоимость устранения этих недостатков составила 52 656 рублей, которые Кавалерчик С.А. оплатила Моятцкому Е.Н., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты при вынесении дополнительного решения.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона применительно к настоящему спору Кавалерчик С.А. была обязана доказать необходимость несения ею расходов по устранению промерзания стен.

Заявляя исковые требования о взыскании с ООО СЗ «Камея» стоимости понесенных расходов по устранению промерзаний стен в размере 52 656 рублей, Кавалерчик С.А. представила заключенный с Моятцким Е.Н. договор подряда от 13.02.2021 г. согласно которому последний обязался выполнить работы по заданию истца по ремонту помещения в соответствии со сметным расчетом по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 40-43).

Однако, из заключения судебной экспертизы не следует, что квартира Кавалерчик С.А. имела недостатки в виде промерзания стен. До обращения в суд с настоящим иском в досудебной претензии, а также в первоначально поданном исковом заявлении Кавалерчик С.А. на наличие такого недостатка не ссылалась. Исковые требования, основанные на утверждении о наличии этого недостатка Кавалерчик С.А. впервые заявила 02.06.2022 г. (т. 3 л.д. 6-11), т.е. по истечении гарантийного срока.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств необходимости выполнения указанных в договоре с Моятцким Е.Н. работ и приобретения указанных в в этом договоре материалов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу Кавалерчик С.А. компенсации морального вреда являются необоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению судебной коллегии, исходя из объема установленного судом первой инстанции строительных недостатков, характера и степени нравственных страданий, которые были причинены Кавалерчик С.А. этими недостатками, взысканная в её пользу компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с Кавалерчик С.А. расходов по оплате судебной экспертизы. Так, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 78 480 рублей взысканы с Кавалерчик С.А. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, что отвечает положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2023 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кавалерчик С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи