Решение по делу № 33-17344/2015 от 29.10.2015

Судья Кузнецова Л.В. дело №33-17344/2015

учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Шароновой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Билаловой Л.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым Билаловой Л.Р. отказано в удовлетворении иска к Билалову А.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Билаловой Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Билалова А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билалова Л.Р. обратилась к Билалову А.И. с иском о признании недействительным договора дарения 1/4 доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор дарения 1/4 доли в <адрес> Республики Татарстан.

Истица, ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что сделку она совершила под влиянием систематического психического давления со стороны бывшего супруга, просила признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Истица Билалова Л.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Билалов А.И. иск не признал, пояснив, что истица добровольно заключила с ним договор дарения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Билалова Л.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе повторяются доводы искового заявления о том, что сделка совершена под психическим давлением со стороны ответчика. Кроме того, в жалобе отмечается, что наличие психического воздействия подтверждается постоянными скандалами, в ходе которых ответчик ломал мебель, применял физическое насилие, за что <дата> привлечен к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами <дата> брак между сторонами расторгнут. Податель жалобы просит учесть, что ответчик предоставляет спорную квартиру во владение и пользование третьим лицам без согласия истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По делу установлено, что <дата> между Билаловой Л.Р. и Билаловым А.И. заключён договор дарения 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>. Переход права собственности на 1/4 доли в квартире к Билалову А.И. зарегистрирован <дата>.

Кроме Билалова А.И. собственниками спорной квартиры являются Билалова Л.Р., и их несовершеннолетние дети К., Б. с долей в праве в размере 1/4 каждый. Из пояснений сторон установлено, что спорная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия сделки требованиям закона или иных нормативных актов; также не представлено доказательств заключения сделки под влиянием психического воздействия на истицу со стороны Билалова А.И.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Как следует из материалов дела, договор дарения подписан Билаловой Л.Р. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора.

Доказательств того, что договор дарения Билаловой Л.Р. заключен под влиянием угрозы или психического воздействия, судом первой инстанции не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Довод жалобы о том, что психическое воздействие на истицу подтверждается фактом привлечения ответчика к административной ответственности за совершение в отношении неё административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела такой информации не имеется.

Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что Билалов А.И. привлечен к административной ответственности <дата>, то есть после совершения сделки. Брак между сторонами расторгнут также после перехода права собственности на 1/4 доли к ответчику.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Билаловой Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи