Решение по делу № 21-543/2024 от 26.08.2024

                 № 21-543/2024

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Чувашаева Р.Т. при секретаре Воронковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и жалобу Марченко А.А. и защитника Гимадиева И.И. на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 марта 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Марченко А.А.,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 марта 2024 года №, Марченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица от 06 марта 2024 года изменено, применены положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер назначенного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель выражает несогласие с вынесенными по настоящему делу об административном правонарушении актами, считая их незаконными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы ходатайства и жалобы, заслушав пояснения Марченко А.А., защитника Гимадиева И.И., поддержавших доводы ходатайства и жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении, направляется лицу, привлекаемому к ответственности, в течение трех дней с момента вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года, не вступившего в законную силу, направлена Марченко А.А. по адресу: (адрес), о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д. 65).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заказное письмо с уведомлением, которым была направлена вышеуказанная копия решения судьи, принято в отделение почтовой связи 30 июля 2024 года. В связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения почтовое отправление было возвращено отправителю в Бугурусланский районный суд Оренбургской области, и получено 19 августа 2024 года.

Жалоба на решение судьи районного суда от 23 июля 2024 года подана заявителем 12 августа 2024 года, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Таким образом, жалоба на указанное решение судьи в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 КоАП РФ подана заявителем в установленный срок.

Следовательно, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица от 06 марта 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Марченко А.А. подлежит отклонению.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Приложением № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, (далее - Приложение) установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2024 года в 15 часов 50 минут по адресу: 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Volvo FH12, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Постановления Правительства № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 14,18% (0,780 т) на ось № 1 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 6,280 т на ось № 1 при допустимой нагрузке 5,500 т на ось.

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации нарушения являлся Марченко А.А.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 12 сентября 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации допустимой массы транспортного средства и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Данные зафиксированы в акте измерений и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от 28 февраля 2024 года и послужили основанием привлечения Марченко А.А. постановлением должностного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, актами о приемке в эксплуатацию, актами технического обслуживания и инструментального контроля, имеющимися в материалах дела и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Марченко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Категория дороги и предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств на рассматриваемом участке автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск определены верно.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «***». Нормативная осевая нагрузка дороги на участке на 103 км 960 м составляет 6 т на ось (приказ ГУ «***» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Названное транспортное средство Volvo FH12 является 5-осным автопоездом.

Расчет допустимой нагрузки на ось произведен в соответствии с Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200.

С учетом таблицы, указанной в Приложении № 3, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 6 т на ось, для одиночной оси с односкатными и двускатными колесами допустимая нагрузка составляет 5,5 т и 6 т соответственно.

Фактические параметры нагрузки на ось № 1 составили с учетом погрешности 6,280 т, то есть больше нормативного значения на 0,780 т (14,18 %).

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Собственником автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) обеспечены условия корректной работы оборудования.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не установлено, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлены: акты инструментального контроля, согласно которым участок автомобильной дороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» 103 км 960 м, на котором расположено названный выше СВК, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348, которым утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств; акты проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, согласно которым глубина колеи дороги в пределах допустимых значений.

На момент фиксации административного правонарушения установленное на АПВГК средство измерения было включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-Р(М)ВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером №. Межповерочный интервал составляет один год, методика поверки - №. Система измерения прошла поверку 13 сентября 2023 года.

Техническое обслуживание АПВГК производится надлежащим образом, доказательств обратному не имеется.

Оснований полагать, что на результаты измерений повлияло изменение скорости автомобиля - ускорение или торможение, а также изменение его траектории движения, не имеется. При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля.

Собственник транспортного средства, как и водитель, осуществляющий перевозку грузов, обязаны предпринимать все меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и Правил дорожного движения.

Учитывая изложенное, ставить под сомнение результаты изменения специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в том числе с учетом доводов жалобы не имеется, а потому обоснованность привлечения Марченко А.А. как собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что произведенные измерения являются недостоверными, поскольку на момент измерения транспортное средство было без груза, в связи с чем превышение допустимой массы не могло быть, отклоняются, не влияют на квалификацию действий и не влекут отмену принятых по делу решений, поскольку Марченко А.А. не вменялось превышение разрешенной массы транспортного средства, а лишь превышение допустимых нагрузок на ось.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Марченко А.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В целом, доводы жалобы являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления и решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 марта 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Марченко А.А. - отклонить.

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу от 06 марта 2024 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 июля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Марченко А.А. - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда          Р.Т. Чувашаева