Решение по делу № 8Г-13221/2024 [88-14701/2024] от 01.07.2024

УИД 59RS0040-01-2023-000527-79

    Дело № 88-14701/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                           10 октября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грудновой А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Калининой Светланы Викторовны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года о возмещении судебных расходов, вынесенные по гражданскому делу № 2-602/2023 по иску Калининой Светланы Викторовны к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от 21 декабря 2022 года № 356-д/вз «О применении дисциплинарного взыскания Марковский ГПЦ – филиал» в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 21 декабря 2022 года № 356-д/вз «О применении дисциплинарного взыскания Марковский ГПЦ – филиал» в отношении Калининой С.В. в виде замечания, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 августа 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

12 февраля 2024 года Калинина С.В. обратилась с заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 96 000 рублей.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года с государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Калининой С.В. в возмещение судебных расходов взыскано 45 000 рублей.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года отменено, разрешён вопрос по существу. С государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу Калининой С.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 80 000 рублей.

В кассационной жалобе Калинина С.В. ставит вопрос об отмене определения Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года и апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения заявленной ею к возмещению суммы судебных расходов, поскольку несение ею расходов по оплате услуг представителя подтверждено документально, все расходы связаны с рассмотрением спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе государственное бюджетное учреждение Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года, как незаконного, с оставлением в силе определения Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма соответствует сложившимся в г. Чайковском Пермского края ценам на аналогичные услуги, является разумной и соответствует балансу интересов сторон.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, возражения в установленный срок не поступили.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года отменено, процессуальный вопрос разрешён по существу, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года о распределении судебных расходов является законным, обоснованным, мотивированным и не подлежит отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы истца представляла Шабадинова М.А. на основании доверенностей от 20 февраля 2022 года, от 13 апреля 2023 года.

13 января 2023 года стороны заключили договор об оказании (возмездных) юридических услуг.

09 февраля 2024 года между сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому истцом оплачены оказанные юридические услуги в сумме 96 000 рублей. О получении оплаты по договору в размере 96 000 рублей в материалах дела имеются расписки Шабадиновой М.А.

В рамках оказания юридической помощи истцу по настоящему гражданскому делу Шабадинова М.А. подготовила следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца, ходатайство об истребовании доказательств, письменные возражения на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа и копии решения, письменные возражения на кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов, частную жалобу на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 февраля 2024 года.

Также представитель истца Шабадинова М.А. принимала участие в судебном заседании в суде первой инстанции: 18 апреля 2023 года с перерывом до 04 мая 2023 года, с перерывом до 19 мая 2023 года; 22 августа 2023 года в суде апелляционной инстанции – с использованием средств видеоконференц-связи через Чайковский городской суд Пермского края; 28 февраля 2024 года в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление Калининой С.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из возражений ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу Калининой С.В. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 45 000 рублей, посчитав, что заявленная сумма в размере 96 000 рублей является чрезмерно завышенной, не соответствующей балансу интересов сторон.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта по частной жалобе истца, отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, вынося определение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя в размере 45 000 рублей, не выполнил обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и не применил принцип разумности размеров произведённых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовой характер, сложность и социальную направленность рассмотренного трудового спора, объём и качество оказанных представителем услуг, объем гражданского дела (2 тома), продолжительность рассмотрения дела (около 1 года), результат рассмотрения спора, которое разрешено в пользу истца, оставление решения суда первой инстанции неизменным после проверки судами апелляционной и кассационной инстанций, пришёл к выводу о том, что взысканная судом сумма в размере 45 000 рублей подлежит увеличению.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 80 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной, обоснованной, соразмерной характеру и объёму оказанной Шабадиновой М.А. юридической помощи в ходе рассмотрения дела, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место. При этом доказательства, представленные стороной в обоснование несения ею судебных расходов по конкретному делу, подлежат судебной оценке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В соответствии с положениями статей 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанций о разумности определённой им ко взысканию суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, в свою очередь суд кассационной инстанции не наделён правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы Калининой С.В. и государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» сводятся к оспариванию размера судебных издержек, подлежащих возмещению, и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, следовательно, не могут являться основаниями для отмены судебного постановления.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационные жалобы Калининой Светланы Викторовны и государственного бюджетного учреждения Пермского края «Чайковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 мая 2024 года отменить.

Судья                                                                                        Груднова А.В.