Решение по делу № 33-117/2024 (33-4225/2023;) от 24.11.2023

Судья Казацкий В.В.                                                                           дело № 2-224/2023

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-117/2024

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 января 2024 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Ваулиной А.В.,

    при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционным жалобам Мушатенко К.В. , Нелаевой О.А. на решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Мушатенко Т.С. к Мушатенко К.В. , Нелаевой О.А., третьи лица: нотариус города Севастополя Руденко Э.А. , нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Плуталова Н.Ю. , нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Ефремова О.Н. , Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истица Мушатенко Т.С. обратилась в суд с иском к Мушатенко К.В., Нелаевой О.А. и просила признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками и применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Нелаевой О.А. на земельный участок, площадью 1163 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1200 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером №; земельный участок, площадью 685 кв.м., расположенный в <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок площадью 2227 кв.м., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, а также взыскать с ответчика Мушатенко К.В. в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Мушатенко К.В., семейные отношения с которым фактически были прекращены в сентябре 2021 года. После расторжения брака истица обратилась в суд с иском к Мушатенко К.В. о разделе общего имущества супругов и признании недействительным соглашения о разделе общего имущества и просила о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков, однако в ходе разрешения указанного дела стало известно об отчуждении Мушатенко К.В. земельных участков по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Нелаевой О.А. Истица полагала заключенный договор подлежащим признанию незаконным, поскольку согласия на отчуждение имущества, приобретенного в браке с                  Мушатенко К.В., она не давала. При этом, продажная цена по договору составила 3 700 000 руб., в то время как действительная рыночная цена земельных участков значительно выше. Ссылаясь на нарушение принципа добросовестности со стороны ответчика и его уклонение от включения земельных участков в состав общего, подлежащего разделу, что нарушает ее права, истица обратилась с данным иском в суд и просила об их защите.

    Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от              ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, признан недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мушатенко К.В. и Нелаевой О.А., применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Нелаевой О.А. на земельный участок, расположенный по адресу                              <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. С Мушатенко К.В., Нелаевой О.А. в пользу Мушатенко Т.С. взыскана государственная пошлина в размере 26 700 руб. в равных долях – по                            13 350 руб. с каждого.

    Не согласившись с указанным решением, Мушатенко К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает решение незаконным в виду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что судом при разрешении дела по существу неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Так, суд не принял во внимание наличие нотариального согласия истицы на продажу земельных участков, а также то обстоятельство, что на момент совершения сделки отсутствовал отзыв данного согласия со стороны Мушатенко Т.С. Кроме того, не основан на законе вывод суда о мнимости совершенной сделки, поскольку доказательств истицей не приведено.

    В поданной апелляционной жалобе на указанное решение                   Нелаевой О.А. также поставлен вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска по основаниям допущенных судом нарушений при разрешении дела норм материального и процессуального права. Апеллянт также полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному его разрешению. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам апеллянта Мушатенко К.В.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мушатенко Т.С. и Мушатенко К.В. находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака супругами Мушатенко, на основании возмездных сделок, были приобретены на территории Республики Крым и города Севастополя земельные участки.

Так, на основании договора купли-продажи от 25.02.2021                  Мушатенко К.В. приобрел в собственность земельный участок, площадью 1163 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, стоимостью 2 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко К.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимостью                         2 000 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко К.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 800 000 руб.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко К.В. приобрел в собственность земельный участок площадью 2227 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 2 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко К.В. произвел отчуждение вышеуказанных земельных участков, заключив с Нелаевой О.А. договор купли-продажи, вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, стороны оговорили, что стоимость указанного имущества составляет 3 700 000 руб., из которого земельный участок, площадью 1163 кв.м., расположенный по адресу                          <адрес> оценен сторонами сделки в 1 000 000 руб., земельный участок площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу <адрес> оценен сторонами сделки в 1 000 000 руб., земельный участок площадью 685 кв.м., расположенный по адресу <адрес> оценен сторонами сделки в 500 000 руб. и земельный участок площадью 2227 кв.м., расположенный по адресу <адрес> оценен сторонами сделки в 1 200 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, истица Мушатенко Т.С. просила признать недействительным договор купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он носит характер мнимой сделки, не повлекшей никаких правовых последствий для ее участников.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Мушатенко К.В. фактически совершил данную сделку по отчуждению спорных земельных участков с целью исключения указанного имущества из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, в связи с чем, данная сделка не отражает действительной воли сторон, совершена с нарушением закона и подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу положений ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно положениям ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии со ст. 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко Т.С. выдала своему супругу Мушатенко К.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из всех принадлежащих ему объектов недвижимости и всех принадлежащих ему земельных участков, находящихся на территории Республики Крым и города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко Т.С. обратилась в Ленинский районный суд                     <адрес> с иском к ответчику Мушатенко К.В. о разделе совместно нажитого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, ею были включены и спорные земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> было удовлетворено ходатайство Мушатенко Т.С. о принятии мер по обеспечению иска и приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении, в том числе, и спорных земельных участков. Указанное определение суда поступило в Севреестр ДД.ММ.ГГГГ.

Однако регистрация перехода права собственности от Мушатенко К.В. к Нелаевой О.А. была произведена по оспариваемому договору ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, апеллянты ссылаются на обстоятельство наличия согласия истицы Мушатенко Т.С. на отчуждение спорного имущества по усмотрению ответчика Мушатенко К.В. и отсутствие отзыва указанного согласия на момент заключения договора купли-продажи.

С указанным доводом апеллянтов судебная коллегия не считает возможным согласиться, поскольку он опровергается доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что о подаче истицей Мушатенко Т.С. в <адрес> иска о разделе совместно нажитого имущества Мушатенко К.В. было известно, поскольку он, действуя через своего представителя Зарубину Ю.Е., ДД.ММ.ГГГГ предложил истице вариант раздела спорного имущества (включающего в себя и спорные земельные участки).

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ответчицей Нелаевой О.А., Мушатенко К.В. действовал недобросовестно.

Кроме того, из содержания договоров купли-продажи спорных участков, приобретенных Мушатенко К.В. за несколько месяцев до их продажи, усматривается, что он приобрел их, уплатив 9 000 000 руб. При этом, продал их Нелаевой О.А. за 3 700 000 руб., то есть меньше чем за половину стоимости.

В суде апелляционной инстанции Мушатенко К.В. сообщил, что указанная в договоре сумма не отвечает действительной и ему необходимо было указать меньшую сумму в договоре, чтобы в дальнейшем не отражать действительную стоимость в налоговой декларации, а фактически он получил больше. Однако никаких доказательств в подтверждение того, что фактическая продажа спорных объектов была совершена за иную цену и что вообще им получались денежные средства и был произведен полный расчет, не привел. При этом, утверждал, что расчет по договору между ним и Нелаевой О.А. произведен был полностью путем передачи ему указанной денежной суммы наличными, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Между тем, почему он продал спорное имущество по цене, значительно ниже той, за которую приобрел, пояснить не смог, ссылаясь на нуждаемость в деньгах.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость в размере                    3 700 000 руб. за проданные земельные участки значительно ниже их действительной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу, что истица, как супруга продавца спорного имущества, на которое распространяется режим совместной собственности, давая согласие супругу Мушатенко К.В. на отчуждение – продажу спорных земельных участков на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, вправе была рассчитывать на разумную компенсацию за это имущество, законно предполагая добросовестное поведение лиц, при совершении сделок с таким имуществом.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оценивая приведенные доводы и доказательства по правилам                            ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что само по себе согласие на отчуждение спорного имущества, которое было дано истицей в июне 2021 года, не может служить основанием полагать, что она одобрила бы сделку по распоряжению имуществом в ущерб интересам семьи. Кроме того, никаких доказательств, подтверждающих фактическое исполнение данной сделки, не приведено, в том числе и ее оплата со стороны ответчицы Нелаевой О.А.

В суде апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мушатенко К.В. и Нелаева О.А. заключили брак. Однако и до заключения брака в декабре 2023 года суду первой инстанции были представлены доказательства их совместного проживания на отдыхе в <адрес> и осуществление переводов денежных средств на счета Нелаевой О.А. со счетов Мушатенко К.В. в ноябре 2021 года.

Помимо этого, в письме, адресованном сыну в мессенджере, Мушатенко К.В. сообщает ему о том, что грамотно вывел недвижимое имущество в Севастополе из раздела совместно нажитого имущества.

Указанная совокупность доказательств свидетельствует о недобросовестном поведении Мушатенко К.В., отсутствии у него намерения отчуждать спорное имущество, направленности его действий на исключение спорного имущества из раздела общего супружеского имущества, приобретенного в период брака с Мушатенко Т.С.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда согласуются с приведенными сторонами доказательствами. Приведенным сторонами доводам и доказательствам дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, основаны на неверном понимании норм материального права и основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

     ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от                                  30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Мушатенко К.В. и Нелаевой О.А. – без удовлетворения.

        В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23.01.2024.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             А.В. Ваулина